Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-37013/2018

город Краснодар

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальской О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Дальпроект» г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Новороссийской таможне г. Новороссийск 

о признании незаконным решения от 25.05.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10317110/060318/0007014, обязании возвратить денежные средства, излишне уплаченные при выпуске товаров по указанной декларации 

при участии:

от  заявителя: ФИО1 – доверенность

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность, ФИО3

28.11.2018 Мин А.И. – доверенность, ФИО4 - доверенность 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дальпроект» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 28.05.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанных в ДТ № 10317110/060318/0007014, обязании возвратить на расчетный счет общества денежные средства в размере 395152,22 руб., излишне уплаченные при выпуске товаров по указанной декларации (с учетом уточнения заявленных требований).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на неверное применение таможенным органом Таможенного кодекса ЕАЭС, Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии".

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании общество в порядке ст. 49 АПК Р заявило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит признать незаконным решение от 28.05.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанных в ДТ № 10317110/060318/0007014, обязать возвратить на расчетный счет общества денежные средства в размере 202527,93 руб., излишне уплаченные при выпуске товаров по указанной декларации.

Уточнение заявленных требований принято судом.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.11.2018 до 14 час 30 мин, после чего рассмотрение заявления было продолжено.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту  – АПК РФ).

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

На Новороссийском юго-восточном таможенный посту Новороссийской таможни заявитель по ДТ № 10317110/060318/0007014 произвел таможенное декларирование товара: «изделия из натурального природного камня (гранита) с полированной поверхностью: плиты из гранита полированные, нетто-массой более 10 кг, предназначены для распиловки на плиты и дальнейшего их использования в строительно-отделочных работах при внешней и внутренней отделке зданий». Изготовитель: компания «STONECUBE LLP», Индия.

Заявителем при таможенном оформлении в отношении таможенной стоимости использован 1-й метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), предусмотренный ст.39 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее ТК ЕАЭС). 

Указанный товар был выпущен Новороссийской таможней в заявленной таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления с условием обеспечения уплаты таможенных платежей в связи с назначением и проведением дополнительной проверки. 

07 марта 2018 года таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения: копию экспортной таможенной декларации страны отправления с заверенным в установленном порядке переводом на русский язык, пояснения по условиям продажи, которые могли бы повлиять на стоимость сделки; прайс-лист либо коммерческое предложение производителя товаров с заверенным в установленном порядке переводом на русский язык; бухгалтерские документы об оприходовании товаров; заявка/поручение на перевозку; договор ТЭО, приложение к договору ТЭО; документы, содержащие сведения о согласовании ставок/тарифов за оказание услуг по транспортировке груза; документы, содержащие сведения о величине расходов по перегрузке товаров; сведения о лице, осуществлявшем платежи за указанные расходы; документы, подтверждающие согласование сторонами контракта сроков оплаты декларируемой партии товаров; банковские документы по оплате декларируемой поставки (если она была произведена); ведомость банковского контроля на текущую дату; другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.

Сопроводительным письмом от 28.04.2018 г. исх. № ДП2804-1 заявителем предоставлены таможенному органу дополнительные документы и сведения (л.д. 27-29, т 1).

По результатам проверки заявленных декларантом сведений, таможенным органом 28.05.2018г. принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10317110/060318/0007014 (л.д. 14-15, т 1).

На основании указанного решения декларанту предложено внести изменения в декларацию на товары в части таможенной стоимости, рассчитанной таможенным органом на основании 6-го метода (резервный метод), предусмотренного ст. 45 ТК ЕАЭС.

По ДТ № 10317110/060318/0007014 принято решение о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов № 10317000/130618/ЗДзО-1819/-ПС на сумму 202527,93 руб.

Не согласившись с решением о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10317110/060318/0007014, принятым таможенным органом, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Договора о ЕАЭС (подписан в г. Астане 29.05.2014) в Союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствие с ТК ЕАЭС и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС.

Исходя из положений п. 2 ст. 1 ТК ЕАЭС, вступившего в силу 01.01.2018, таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года.

В соответствии с п.1 ст. 444 ТК ЕАЭС применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

Согласно п. 3 ст. 444 ТК ЕАЭС решения Комиссии, регулирующие таможенные правоотношения, действующие на дату вступления настоящего Кодекса в силу, сохраняют свою юридическую силу и применяются в части, не противоречащей настоящему Кодексу.

В силу положений п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 15 ст. 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Согласно п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении указанных в данной статье условий.

В соответствии с п. 2 ст. 39 ТК ЕАЭС в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Положениями п.17 ст. 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

С учетом вышеизложенных норм права, при заявлении сведений о таможенной стоимости ввозимых товаров декларант обязан предоставить документальное подтверждение того, какая именно цена сделки положена им в основу таможенной стоимости товаров.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие представление в таможенный орган документов о стоимости товара, истребованных на основании решения о проведении дополнительной проверки: сопроводительное письмо от 28.04.2018 г. исх. № ДП2804-1; копии экспортных деклараций № 2649602/05/02/2018 от 06.02.18; № 2690504/06/02/2018 от 06.02.18; № 2708166/07/02/2018 от 08.02.18 с переводом; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; прайс-лист производителя товаров № б/н от 01.01.2018. с переводом; бухгалтерские документы по оприходованию товаров по рассматриваемой поставке, в том числе: Главная книга за 13.03.2018 – 19.03.2018; Карточка счета 41 за 13.03.2018 – 19.03.2018; Карточка счета 60 за 13.03.2018 – 19.03.2018; Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 13.03.2018; договор транспортной экспедиции № ДП-ЭКСП-2015 от 01.12.2015; Дополнительное соглашение № 1 от 03.12.2015; Дополнительное соглашение № 2 от 24.08.2016; Поручение экспедитору № 18/02/04/001 от 04.02.2018; Дополнительное соглашение № б/н от 26.02.2018; Счет за услуги по организации международной перевозки № 2018/02/26/002 от 26.02.2018; Акт № 180308004 от 08.03.2018; Счет-фактура № 180308004 от 08.03.2018; Платежное поручение № 179 от 05.04.2018; письмо, подтверждающее согласование сторонами контракта сроков оплаты декларируемой партии товаров № б/н от 17.01.2018 с переводом; Выписка по лицевому счету № 

<

***> за 18.01.2018; Поручение на перевод иностранной валюты № 12 от 18.01.2018; Свифт № б/н за 18.01.2018; Выписка по лицевому счету № 

<

***> за 15.02.2018; Поручение на перевод иностранной валюты № 23 от 15.02.2018; Свифт № б/н за 15.02.2018; Проформа инвойса SC/17-18/PI1 от 16.01.2018; Ведомость банковского контроля по контракту УНК 18030025/3311/0000/2/1 от 29.03.2018.

В качестве обоснования решения от 28 мая 2018 года о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10317110/060318/0007014, Новороссийский юго-восточный таможенный пост Новороссийской таможни указано, что обществом «представлена копия экспортной декларации страны отправления с переводом от 30.11.2018г. В данной копии экспортной декларации страны отправления отсутствуют отметки таможенного органа страны отправления о выпуске товаров для экспорта, копия экспортной декларации не заверена таможенным органом страны отправления или иным государственным органом, уполномоченным заверять копии подобных документов».

Также таможенным органом указано, что обществом «не подтверждена цена, фактически уплаченная за товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Союза. Предоставлены поручения на перевод иностранной валюты № 23 от 15.02.18 на сумму 21942.94 долл. США и № 12 от 18.01.2018 на сумму 10400 долл. США. Обществом предоставлена ведомость банковского контроля по ПС № 18030025/3311/0000/2/1 от 29.03.2018г. В предоставленной ведомости банковского контроля (дата выдачи 26.04.18) отражен платеж от 29.03.2018 на сумму 9207.00 долл. США. Информация о платежах, осуществленных согласно предоставленным поручениям на перевод денежных средств, отсутствуют. Пояснений по данному факту не предоставлено».

На основании вышеизложенных обстоятельств таможенным органом сделан вывод, что декларантом не устранены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, а также не соблюдены положениями п.17 ст. 325 ТК ЕАЭС.

Между тем, в обжалуемом решении и в ходе рассмотрения дела таможенным органом не приведено обоснование влияния отсутствия на представленных декларантом копиях экспортных деклараций отметок таможенного органа страны отправления о выпуске товаров, а также заверения копий экспортных деклараций таможенным органом страны отправления, на достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Также достоверность предоставленных декларантом копий экспортных деклараций не опровергнута в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, декларант пояснил причины отсутствия платежей от 15.02.2018 и от 18.01.2018 в ведомости банковского контроля по контракту УНК № 18030025/3311/0000/2/1 от 29.03.2018г.

Так, оплата за товар по рассматриваемой поставке не внесены в ведомость банковского контроля по контракту УНК 18030025/3311/0000/2/1 от 29.03.2018, в связи с тем, что на момент оплаты товара стоимость товара по контракту DP-STBE2018/1 от 15.01.2018 не превышала 50 000,00 долларов США и не требовалась постановка контракта на учет в банк. 

Дополнительным соглашением № 1 от 28.03.2018 г. стоимость контракта была увеличена до 500 000,00 долларов США, в связи с чем контракт был поставлен на учет в банк. 

Влияние отсутствия платежей от 15.02.2018 и от 18.01.2018 в ведомости банковского контроля по контракту УНК № 18030025/3311/0000/2/1 от 29.03.2018г. на достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товаров в обжалуемом решении таможенным органом не обосновано. 

Фактическое совершение указанных платежей в оплату задекларированных товаров таможенным органом не опровергнуто.

При отсутствии иных достаточных оснований, свидетельствующих о документальной неподтвержденности заявленной таможенной стоимости товаров, указанные доводы таможенного органа не могли являться основанием для принятия решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

Кроме того, суд считает заслуживающими внимания доводы заявителя о том, что использованная для определения таможенной стоимости товаров стоимость идентичных товаров, задекларированных по ДТ №10702070/301117/0035462, не соответствует требованиям ТК ЕАЭС.

Согласно ст. 37 Таможенного кодекса ЕАЭС идентичными являются товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации.

Между тем, предоставленные таможенным органом сведения о товаре, задекларированном по ДТ №10702070/301117/0035462, не позволяют его идентифицировать как идентичный товар, задекларированному по ДТ №10317110/060318/0007014, поскольку в нем задекларирован товар иного производителя, другой торговой марки и на иных условиях поставки.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых им уведомлений Новороссийской таможни действующему законодательству и нарушение этим решением прав и имущественных интересов общества.

Таможенный орган, в свою очередь, не доказал суду обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых уведомлений.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Таким образом, требования заявителя по настоящему делу являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Наличие переплаты в рассматриваемом случае подтверждается решением о зачете денежного залога № 10317000/130618/ЗДзО-1819/-ПС в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов по ДТ №10317110/060318/0007014.

Поскольку Новороссийская таможня неправомерно взыскала таможенные платежи в сумме 202527,93 руб., таможенные платежи в указанном размере, уплаченные обществом, подлежат возврату заявителю как излишне взысканные.

В соответствии со статьями 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что обществом заявлено одно требование неимущественного характера, в связи с чем государственная пошлина по рассматриваемому делу, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 3 000 рублей.

Обществом при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления было оплачено 3000 рубля государственной пошлины, о чем свидетельствует платежное поручение от 11.09.2018 № 559. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что с Новороссийской таможни подлежит взысканию 3000 рублей в пользу ООО «Дальпроект» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточнение заявленных требований принять.

Признать незаконным решение Новороссийской таможни от 28.05.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10317110/060318/0007014, как не соответствующие Таможенному кодексу ЕАЭС и таможенному законодательству Российской Федерации.

Обязать Новороссийскую таможню (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в целях восстановления нарушенных прав заявителя возвратить ООО «Дальпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 202527,93 руб., излишне уплаченных таможенных платежей.

Взыскать с Новороссийской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Дальпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                  А.А. Чесноков