1146/2018-67350(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3376/2017

28 декабря 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Зориной О.В. судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-15220/2018) акционерного общества «Российский сельскохозяйственный  банк» на определение Арбитражного суда Омской области от 13 ноября 2018 года по  делу № А46-3376/2017 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Сименс Финанс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о частичной отмене обеспечительных мер, принятых  определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2018 по делу № А46- 3376/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Перспектива» ФИО2 к обществу с  ограниченной ответственностью «Петровский молочный завод» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), об оспаривании сделок должника и применении последствий  недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителей:  

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - представитель  ФИО3, доверенность от 28.03.2018, срок до 15.02.2023;  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Перспектива» ФИО2 – представитель  

ФИО4, доверенность от 06.08.2018, срок шесть месяцев; 

от общества с ограниченной ответственностью «Петровский молочный завод» -  представитель Стефанивская О.А., доверенность от 12.10.2018, срок один год;  

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2017 в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива»,  должник) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден  ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный  управляющий).  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петровский молочный  завод» (далее - ООО «Петровский молочный завод») об оспаривании сделок должника и  применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2018 удовлетворено  заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер по делу № А46- 3376/2017, приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Петровский молочный  завод» и иным лицам, действующим по распоряжению ООО «Петровский молочный  завод», осуществлять демонтаж, разукомплектование, реализацию и вывоз с территории  по адресу: 

<

...> имущества,  являющегося предметом договора финансовой аренды № 31637-ФЛ/ОМ-14 от  09.06.2014, договора финансовой аренды № 36984-ФЛ/ОМ-15 от 08.06.2015, договора  финансовой аренды № 36831- ФЛ/ОМ-15 от 08.06.2015, договора финансовой аренды   № 46724-ФЛ/0М-16 от 16.08.2016, договора финансовой аренды № 36983-ФЛ/ОМ-15 от  08.06.2015, договора финансовой аренды № 23147-ФЛ/ОМ-12 от 25.12.2012, договора  финансовой аренды № 23146- ФЛ/ОМ-12 от 25.12.2012, договора финансовой аренды   № 23145-ФЛ/ОМ-12 от 25.12.2012.  

Обеспечительные меры приняты до разрешения по существу заявления  конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника и применении  последствий недействительности сделки.  

Общество с ограниченно ответственностью «Лизинговая компания «Сименс- Финанс» (далее – ООО «ЛК «Сименс-Финанс») направило в суд ходатайство о  частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда  Омской области от 06.04.2018 в виде запрета осуществлять демонтаж,  

разукомплектование, реализацию и вывоз с территории по адресу: Омская область,  Омский район, с. Петровка, ул. Заводская, д. 8 имущества, являющегося предметом  договора финансовой аренды № 31637-ФЛ/ОМ-14 от 09.06.2014, договора финансовой  аренды № 36984-ФЛ/ОМ-15 от 08.06.2015, договора финансовой аренды № 36831- ФЛ/ОМ-15 от 08.06.2015, договора финансовой аренды № 46724-ФЛ/0М-16 от  16.08.2016, договора финансовой аренды № 36983-ФЛ/ОМ-15 от 08.06.2015, договора  финансовой аренды № 23147-ФЛ/ОМ-12 от 25.12.2012, договора финансовой аренды №  23146-ФЛ/ОМ-12 от 25.12.2012, договора финансовой аренды № 23145-ФЛ/ОМ-12 от  25.12.2012, в части, имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды   № 36984-ФЛ/ОМ-15 от 08.06.2015, договора финансовой аренды № 36831-ФЛ/ОМ-15  от 08.06.2015, договора финансовой аренды № 46724-ФЛ/0М-16 от 16.08.2016, договора  финансовой аренды № 36983-ФЛ/ОМ-15 от 08.06.2015.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2018 заявление ООО  «ЛК «Сименс-Финанс» удовлетворено; отменены обеспечительные меры, принятые  определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2018, в части запрета ООО  «Петровский молочный завод» и иным лицам, действующим по распоряжению ООО  «Петровский молочный завод», осуществлять демонтаж, разукомплектование,  реализацию и вывоз с территории по адресу: 

<

...> имущества, являющегося предметом договора финансовой  аренды № 36984-ФЛ/ОМ-15 от 08.06.2015, договора финансовой аренды № 36831- ФЛ/ОМ-15 от 08.06.2015, договора финансовой аренды № 46724- ФЛ/0М-16 от  16.08.2016, договора финансовой аренды № 36983-ФЛ/ОМ-15 от 08.06.2015.  

Не соглашаясь с указанным судебным актом, акционерное общество «Российский  сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее: 

- предметом спора является дорогостоящее оборудование (производственная  линия) для производства творога и масла, представляющее ценность в совокупности с  другим оборудованием, судом первой инстанции не принят судебный акт по  результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок  недействительными,  

- согласно представленным в материалы дела документам именно ООО  «Перспектива» выплатило большую часть лизинговых платежей, поэтому суду первой  инстанции следовало учитывать, что при изъятии в нынешней ситуации оборудования,  

оплаченного в большей части, будет причинен материальный вред должнику и его  кредиторам, так как одним из возможных исходов будет финансирование оставшейся  части лизинговых платежей лизингодателю и при условии признания сделки  недействительной будет осуществлен переход права собственности на оборудование к  ООО «Перспектива»;  

- при изъятии и демонтаже оборудования лизингодателем возвратить  оборудование без финансовых и иных потерь не будет представляться возможным.  

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий  представил отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «ЛК «Сименс-Финанс»  представило отзыв, в котором просило обжалуемый судебный акт оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители АО «Российский  сельскохозяйственный банк», конкурсного управляющего поддержали доводы,  изложенные в апелляционной жалобе. Считают определение суда первой инстанции  незаконным и необоснованным, просят его отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

Представитель ООО «Петровский молочный завод» считает, что доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить  определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

ООО «ЛК «Сименс-Финанс», иные лица, участвующие в деле о банкротстве,  надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не  обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268,  270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  отмены определения Арбитражного суда Омской области от 06.04.2018 по настоящему  делу.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «ЛК «Сименс-Финанс»,  исходил из того, что оборудование, являющееся предметом договоров финансовой  аренды № 36984-ФЛ/ОМ-15 от 08.06.2015, № 36831-ФЛ/ОМ-15 от 08.06.2015, № 46724- ФЛ/ОМ-16 от 16.08.2016, № 36983-ФЛ/ОМ-15 от 08.06.2015, находится в собственности  ООО «ЛК «Сименс Финанс».  

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 установлено,  что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества  следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает  применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у  него или у других лиц.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:  

Обеспечительные меры приняты в отношении предметов выкупного лизинга в  рамках обособленного спора об оспаривании соглашений о замене лизингополучателя.  

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры были приняты  определением Арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 года в связи с подачей  конкурсным управляющим должника заявления об оспаривании соглашений от  01.02.2017 о передаче прав и обязанностей лизингополучателя по договорам  финансовой аренды (лизинга) между ООО «Перспектива», ООО «Сименс Финанс»,  ООО «Петровский молочный завод».  

В качестве основания оспаривания сделок конкурсный управляющий указал на  то, что предметом соглашений, по существу, стала безвозмездная передача с согласия  лизингодателя права выкупа дорогостоящего оборудования от должника  аффилированному с должником лицу - ООО «Петровский завод» в условиях, когда  большая часть выкупных платежей была уже внесена должником.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об  отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" судам необходимо  учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный  интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью  денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении  предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и  при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет  лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате  установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.  

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех  договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе  банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли- продажи и прочих документов.  

Это означает, что собственность лизингодателя не является полноценной, она  ограничена обеспечительной функцией (является вариантом титульного обеспечения).  При отпадении оснований для обеспечения (выплате лизинговых платежей) у  лизингодателя отпадает законный интерес в предмете лизинга.  

При этом для обычного лизингодателя, по общему правилу, безразлично, кто  становится собственником предмета лизинга после выплаты лизинговых платежей и  выкупной стоимости, поскольку сам он реальным собственником не является, а предмет  лизинга приобретался исключительно в целях получения права собственности на него  лизингополучателем.  

То есть в отношениях выкупного лизинга имеется титульный собственник  (лизингодатель) и экономический собственник, владеющий предметом лизинга,  извлекающий из него доход, имеющий право правомерного ожидания на приобретение  предмета лизинга в собственность (лизингополучатель).  

В данном случае лизингодатель обратился с заявлением об отмене  обеспечительных мер, ссылаясь на то, что на момент замены лизингополучателя (по  состоянию на 01.02.2017) выкупные платежи не были внесены лизингополучателем  ООО «Перспектива» в полном объеме.  

Между тем, обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер  лизингодатель должен доказать наличие у него законного интереса в такой отмене на  момент обращения.  

Никаких доказательств того, что после замены лизингополучателя ООО  «Петровский молочный завод» не вносило лизинговые платежи, в деле нет.  

Состояние расчетов на дату обращения с заявлением лизингодатель не раскрыл. 

Поскольку обеспечительная функция предмета лизинга для лизингодателя  прекращается с момента внесения лизинговых платежей вне зависимости от  подписания каких-либо соглашений, обращаясь с заявлением ООО «Сименс Финанс»  было обязано обосновать то обстоятельство, что ООО «Петровский молочный завод»  прекратило исполнять свои обязательства по договорам лизинга, и лизингополучатель  намерен воспользоваться своими правами титульного собственника в целях  

расторжения договоров финансовой аренды, изъятия предметов лизинга и  сальдирования взаимных обязательств в порядке, предусмотренном пунктом 3  Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах,  связанных с договором выкупного лизинга".  

Между тем таких доказательств в деле нет. 

То есть лизингополучатель не обосновал в должной степени наличия оснований  для отмены обеспечительных мер, поскольку не доказал, что на момент обращения  заявлением об отмене обеспечительных мер интерес в обеспечительной функции  предмета лизинга у него сохранился, а также не доказал, что принятые обеспечительные  меры препятствуют новому лизингополучателю исполнять свои обязанности по выплате  лизинговых платежей.  

 Доказательств расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) не  представлено.  

В отношении возможных последствий в случае признания соглашении о замене  лизингополучателя недействительными суд считает необходимым указать следующее:  

Согласно статье 392.2 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех  прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче  соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на  основании сделки" по смыслу пункта 5 статьи 166 ГК РФ новый должник не может  противопоставить требованию кредитора об исполнении обязательства возражения о  том, что новый должник не получил встречное предоставление от первоначального  должника за перевод долга, а также о недействительности перевода долга в силу  подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.  

Это означает, что вне зависимости от действительности соглашения о замене  лизингополучателя (при отсутствии доказательств наличия в действиях лизингодателя  признаков злоупотребления правом или недобросовестных действий), произведенные  новым лизингополучателем по договорам финансовой аренды платежи засчитываются в  счет исполнения обязательства лизингополучателя и возврату лизингодателем не  подлежат.  

В случае, если соглашение о замене лизингополучателя имело целью вывод  активов прежнего лизингополучателя на аффилированное лицо, суд вправе оценить эти  

обстоятельства, отступить от общего правила предоставления защиты имущественной  обособленности и самостоятельной ответственности юридического лица, тем самым  запретив причинение вреда независимым участникам оборота посредством  недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ)  (пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве").  

То есть суд, несмотря на внесение платежей не самим должником, а  аффилированным с ним лицом, вправе признать, что выплата лизинговых платежей  новым лизингополучателем с целью выкупа предмета лизинга в пользу нового, а не  прежнего лизингополучателя, является, по существу, выплатой самим прежним  лизингополучателем.  

Поэтому если такие платежи внесены полностью, то право собственности  лизингодателя на предмет лизинга считается прекращенным.  

Вместе с тем восстановление баланса имущественных интересов нового и  прежнего лизингополучателя должно производиться с учетом того, что право  собственности на предмет лизинга было получено новым лизингополучателем, в том  числе, за счет прежнего лизингополучателя на основании недействительного  соглашения.  

Поэтому обращение предмета лизинга, свободного от прав лизингодателя, в  конкурсную массу прежнего лизингополучателя в случае признания недействительным  соглашения о замене лизингополучателя возможно.  

Таким образом, учитывая то, что законный интерес ООО «Сименс Финанс» в  отмене обеспечительных мер на момент обращения с заявлением не обосновало, а  обособленный спор об оспаривании соглашений от 01.02.2017 об условиях передачи  прав и обязанностей (перенайме) по договорам финансовой аренды до настоящего  времени не разрешен, достаточных оснований для частичной отмене мер у суда первой  инстанции не имелось.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит  отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 3 статьи  270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15220/2018)  акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 ноября 2018 года по делу   № А46-3376/2017 (судья Е.С. Звягольская), о частичной отмене обеспечительных мер,  вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая  компания «Сименс Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в рамках  обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Перспектива» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Петровский молочный  завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об оспаривании сделок должника и  применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отменить.  

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Лизинговая компания «Сименс Финанс» о частичной отмене обеспечительных мер,  наложенных определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2018 года по  настоящему делу отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий О.В. Зорина  Судьи М.В. Смольникова  

 Н.В. Тетерина