АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4794/2023

11 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 11.01.2022 № 07; 

от других участвующих в деле лиц – представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на определение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023

по делу №  А51-4392/2020

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 

о признании сделки недействительной

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Мориз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес 690037, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)   

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Приморского края определением от 18.06.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жемчужная река» (далее – ООО «Жемчужная река») возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мориз» (далее – ООО «Мориз», общество, должник). 

Определением от 10.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мориз» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1. 

Решением арбитражного суда от 11.03.2021 ООО «Мориз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее также конкурсный управляющий).

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО «Мориз» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП ФИО4) от 02.10.2019 на сумму 1 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделки  в виде взыскания с ИП ФИО4 в конкурсную массу ООО «Мориз» денежных средства в размере 1 500 000 руб. 

Определением суда от 05.12.2022 сделка по перечислению денежных средств ООО «Мориз» в пользу ИП ФИО4 от 02.10.2019 на сумму 1 500 000 руб. признана недействительной; с ИП ФИО4 в конкурсную массу ООО «Мориз» взысканы денежные средства в размере 1 500 000 руб., в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 определение суда первой инстанции от 05.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО4 просит определение от 05.12.2023 и апелляционное постановление от 29.08.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование жалобы заявитель указывает, что не могла представить оригиналы документов в связи с их утратой по причине залива жилого помещения, где проживала ФИО4, из-за которого пришла в негодность вся бухгалтерская документация, в том числе документы по услугам в пользу ООО «Мориз», а также поврежден используемый ФИО4 рабочий компьютер, в подтверждение чего представлены соответствующие документы, между тем результаты оценки данных обстоятельств и документов отсутствуют в апелляционном постановлении.  Отмечает, что не осуществляла технического обслуживания арендованных автомобилей, поскольку такое обслуживание проводилось собственником автомобилей, ФИО4 несла лишь расходы по оплате топлива наличным способом. Полагает, что информация о пенсионных правах ИП ФИО4 в отношении ФИО4 и ФИО5, а также сведения из налогового органа о наемных работниках предпринимателя не опровергает тот факт, что названные лица выполняли работы по перевозке в пользу ООО «Мориз». Ссылается на что, работа ФИО4 и ФИО5 выполнялась безвозмездно, в отсутствие трудовых договоров. 

Конкурсный управляющий ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Отмечает, что ФИО4 не представлено доказательств, указывающих на наличие правоотношений между сторонами по оказанию транспортных услуг, а также доказательств равноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке. 

По ходатайству представителя ИП ФИО4 судом округа организована возможность проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), которой представитель заявителя кассационной жалобы не воспользовался и участия в судебном заседании не принимал. 

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий, направленных на поиск и возврат имущества должника, конкурсным управляющим установлено списание 02.10.2019 с расчетного счета ООО «Мориз» в адрес ИП ФИО4 денежных средств в сумме 1 500 000 руб., с назначением платежа: «оплата по счету №10 от 02.10.2019 за оказание транспортных услуг по договору №19-01- 11 от 11.01.2019». 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие у него доказательств, подтверждающих фактическое оказание транспортных услуг ответчиком, поскольку само по себе указание в назначении платежа договора и счета на оплату не подтверждает факт оказания транспортных услуг; принимая во внимание, что подобные сделки ранее должником с указанным контрагентом не совершались и являются для него нетипичными, какая-либо документация о реальности сделки не передавалась конкурсному управляющему; и полагая, что перечисление денежных средств в отсутствие встречного предоставления причинило вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

ИП ФИО4 в возражениях, с учетом объяснений данных при рассмотрении спора в апелляционном порядке, указала, что ею, как индивидуальным предпринимателем, в 2019 году оказывались транспортные услуги ООО «Мориз» в соответствии с договором на оказание транспортных услуг от 11.01.2019 № 19-01-11, что подтверждено актом приема передачи оказанных услуг от 02.10.2019 № 10, счетом на оплату оказанных услуг от 02.10.2019 № 10, в связи с чем полагает не доказанным неравноценность, безденежность оспариваемого платежа. Также пояснила, что в аналогичный период времени ИП ФИО4 оказывались транспортные услуги третьим лицам, соответствующий ОКВЭД присутствовал в выписке из реестра регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; в рамках договора на оказание транспортных услуг от 11.01.2019 № 19-01-11 должнику оказаны услуги по перевозке автомобильным транспортом продукции и оборудования для рыболовного промысла и разведения аквакультур, транспортные услуги оказывались с помощью арендованных у ФИО6 транспортных средств (ФИО7 Кондор, ФИО7 УД, Хино Ренжер), перевозка осуществлялась по маршруту г.Владивосток – г.Находка, в г.Владивостоке осуществлялась погрузка продукции и оборудования, далее груз доставлялся в г.Находка; работу водителя и механика для перевозки ООО «Мориз» выполняли: муж ФИО4 – ФИО4, свекор ФИО4 – ФИО5 Отмечала, что ранее документы не могли быть представлены в связи с утратой и заливом жилого помещения в котором проживала ИП ФИО4; к объяснению приобщены квитанции к путевым листам ИП ФИО4 (24 шт.), справка КГБУЗ Станции скорой медицинской помощи г. Находка (в отношении ФИО5); договоры найма жилого помещения от 01.02.2019 № 1421519/0013Д и от 30.12.2020 № 1420020/0137Д; справка ИП ФИО8 В материалы дела также представлены: налоговые декларации за 2019 год о доходе ИП ФИО4, счета и акты на аналогичные транспортные услуги ИП ФИО4, оказанные ООО «Фаза», ООО «Судо-Сервис-Флот»; договоры аренды автомобилей от 01.01.2019 (ФИО7 Кондор, ФИО7 УД, Хино Ренжер); свидетельства о регистрации транспортных средств на арендованные автомобили.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), выплата заработной платы, в том числе премии.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемый платеж совершен 02.10.2019, то есть в течение одного года до даты возбуждения дела о банкротстве ООО «Мориз» (18.06.2020) и в пределах периодов подозрительности, определенного как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума № 63).

Таким образом, для признания недействительным оспариваемого платежа достаточно доказать неравноценность встречного исполнения, предоставленного другой стороной сделки – ИП ФИО4

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив, что ФИО4 в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представлены в материалах дела ни оригиналы, ни надлежащим образом заверенные копии: договора на оказание транспортных услуг от 11.01.2019 № 19-01-11, актов приема-передачи оказанных услуг от 02.10.2019 № 10, счетов на оплату оказанных услуг от 02.10.2019 № 10, договоров аренды автомобиля от 01.01.2019; а также доказательства несения расходов при эксплуатации арендованных транспортных средств (приобретения ГСМ, топлива, запчастей) в спорный период; приняв во внимание пояснения конкурсного управляющего об отсутствии у ООО «Мориз» имущества, требующего перевозки в спорный период, суды пришли к выводу об отсутствии документов, подтверждающих наличие правоотношений между сторонами по оказанию транспортных услуг, а также доказательств равноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке, суды признали оспариваемый платеж недействительным применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суды также учли, что в период совершения оспариваемого платежа должник какой-либо деятельности не осуществлял, что свидетельствует об отсутствии у него интереса на получение транспортных услуг у третьего лица.

Последствия недействительности сделки применены судами в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, 61.6 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по настоящему делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Мнение заявителя о том, что приведенные доводы и доказательства следовало оценить иным образом, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу №  А51-4392/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.О. Кучеренко                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

А.Ю. Сецко