ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3434/2016

21 апреля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2554/2017) Администрации города Ноябрьска на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 января 2017 года по делу № А81-3434/2016 (судья Курекова О.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Валенсия» (ОГРН 

<

***>) к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьих лиц: Администрации города Ноябрьска, муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба муниципального образования город Ноябрьск» (ОГРН 

<

***>), о взыскании 864 520 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Валенсия» (далее – ООО «Валенсия», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (далее – МУ «ДМЗ», ответчик) о взыскании 864 520 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 0190300003713000119-0094345-01 от 06.05.2013  на выполнение капитального ремонта цокольного помещения МБУК «Музейный ресурсный центр», в котором будет располагаться МКУ «ЕДДС» 

<

...>. 

Определениями суда от 02.08.2016, от 17.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрацию города Ноябрьска (далее – Администрация) и муниципальное казенное учреждение «Единая дежурно-диспетчерская служба муниципального образования город Ноябрьск» (далее – МКУ «ЕДДС»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2017 по делу № А81-3434/2016 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель полагает, что истцом не исполнены обязательства по контракту № 0190300003713000119-0094345-01 от 06.05.2013 по поставке, установке и монтажу источник бесперебойного питания (далее – ИБП) в целом. Апеллянт настаивает на том, что акт № 2-4 от 30.01.2014 не является надлежащим доказательством выполнения истцом спорных работ, поскольку на момент предъявления указанного акта результат работ по оборудованию объекта ИБП достигнут не был (не произведен демонтаж оборудования, пуско-наладочные работы). Предметом контракта № 0190300003713000119-0094345-01 от 06.05.2013 являлась не поставка оборудования, а выполнение капитального ремонта объекта, в связи с чем приемке подлежало смонтированное оборудование – ИБП после выполнения пуско-наладочных работ и предъявления ИБП ответчику в работоспособном состоянии. Кроме того, Администрация не согласна с выводом суда о наличии потребительской ценности аккумуляторного батарейного кабинета для МУ «ДМЗ».

В письменных возражениях на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном отзыве на жалобу ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв и возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 06.05.2013 МУ «ДМЗ» (заказчик) и ООО «Валенсия» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0190300003713000119-0094345-01 на выполнение капитального ремонта цокольного помещения МБУК «Музейный ресурсный центр», в котором будет располагаться МУК «ЕДДС» 

<

...>. 

Цена контракта составила 6 443 347 руб. с учетом решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2013 по делу № А81-3730/2013. 

Результат капитального ремонта на объекте был принят в отсутствие каких-либо замечаний и возражений согласно акту от 04.09.2013.

Как следует из материалов дела, в рамках цены контракта, установленной решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2013 по делу № А81-3730/2013 (с учетом дополнительных работ по актам №№ 15, 16), подрядчик должен был поставить и смонтировать на объекте ИБП с аккумуляторным батарейным кабинетом (далее – АБК). 

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А81-612/2015, фактически ИБП надлежащего качества на объекте установлен не был, поскольку первоначально установленный ИБП имел дефекты, был передан подрядчику, заменен подрядчиком на оборудование, пришедшее впоследствии в негодность. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2015 по делу № А81-612/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2015, с ООО «Валенсия» в пользу МУ «ДМЗ» взыскана стоимость оплаченного авансом, но не поставленного оборудования – ИБП в размере 385 744 руб. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

Из материалов дела следует, что АБК, в составе которого имеются шкаф аккумуляторный (2 шт.), аккумуляторные батареи Дельта HRL 12В-75 (64 шт.), автомат разрыва цепи батарей 60 кВА (1 шт.), перемычки для соединения батарей (64 шт.), был установлен истцом на объекте.

В соответствии с пунктом 4.3. муниципального контракта № 0190300003713000119-0094345-01 от 06.05.2013  окончательная приемка выполненных работ на объекте осуществляется заказчиком после завершения всех работ, предусмотренных настоящим контрактом, выполнения сторонами обязательств по настоящему контракту, обуславливающих приемку работ, в течение пяти календарных дней с момента получения заказчиком сообщения подрядчика о его готовности к сдаче объекта, при условии предварительного согласования результатов выполненных работ органами надзора и после полного устранения выявленных дефектов в соответствии со СНиП и иными нормативно-правовыми актами РФ и ЯНАО в данной сфере.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что оплата по нему производится ежемесячно до 20 числа текущего месяца на основании предоставленных подрядчиком справок формы КС-2, КС-3, а также документов необходимых для оплаты (счета- фактуры, акты сверки взаимных расчетов).

Согласно акту о приемке выполненных работ № 2-4 от 30.01.2014 по форме КС- 2, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.01.2014 по форме КС-3 (том 1 л. 70-73) стоимость поставки и монтажа АБК на объекте составила 864 520 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 036 от 20.02.2015 с требованием произвести оплату выполненных по муниципальному контракту работ в размере 864 520 руб. (том 1 л. 87-96).

Поскольку претензия общества оставлена МУ «ДМЗ» без исполнения, ООО «Валенсия» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения Администрации с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий муниципального контракта правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Исходя из пунктов 2.1, 3.1.4 контракта № 0190300003713000119-0094345-01 стоимость работ по контракту включала стоимость поставляемого оборудования.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В части 1 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, подрядчик должен доказать факт выполнения работ.

На основании части 4 статьи 753 ГКРФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Валенсия»  представило акт о приемке выполненных работ № 2-4 от 30.01.2014 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.01.2014 на сумму 864 520 руб. (том 1 л. 70-73). Указанные документы содержат отметку подрядчика об отказе заказчика от их подписания.

В обоснование отказа от подписания актов о приемке работ и их оплаты МУ «ДМЗ» указало на отсутствие технической документации на АБК, необходимость сдачи результата электромонтажных работ в целом с использованием ИБП с аккумуляторными батареями и панелью управления с проведением пуско-наладочных работ (письма МУ «ДМЗ» № 690 от 12.02.2014, № 908 от 21.02.2014, том 2 л. 16, 17, отзыв на иск том 2 л. 24-28).

Суд первой инстанции верно учел, что работы по объекту: «Выполнение капитального ремонта цокольного помещения МБУК «Музейный ресурсный центр», в котором будет располагаться МУК «ЕДДС» 

<

...>» сданы истцом и приняты ответчиком по комиссионному акту от 04.09.2013 (том 1 л. 82-83), включая работы по капитальному ремонту и монтажу систем отопления и вентиляции в соответствии с рабочим проектом № 18-2012-12-ОВ, работы по капитальному ремонту и монтажу оборудования электроснабжения, силового электрооборудования и электроосвещения в соответствии с рабочим проектом № 18-2012-12-ЭОМ. Акт подписан представителями сторон без в замечаний и возражений.

Испытание электрооборудования на объекте проведено согласно техническому отчету от 21.09.2013 (том 1 л. 97-110).

Как следует из искового заявления и возражений на отзыв ответчика, пуско-наладочные работы по электрооборудованию в целом предъявлены истцом к оплате и оплачены ответчиком.

В подтверждение оплаты ответчиком работ на общую сумму 5 578 827 руб. истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 20 от 06.06.2013, № 387 от 09.07.2013, № 94 от 09.08.2013, № 179 от 11.09.2013, № 501 от 20.09.2013, № 398 от 24.12.2013 (том 1 л. 81).

В соответствии с актом сверки взаиморасчетов между сторонами по состоянию на 30.01.2014 задолженность МУ «ДМЗ» перед истцом составляет 864 520 руб. (том 1 л. 75).

Поставка и монтаж АБК в вентиляционной комнате в помещении МБУК «Музейный ресурсный центр» по ул. Советская, 82 в г. Ноябрьске произведены истцом в соответствии с увеличенной по решению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2013 по делу № А81-3730/2013 ценой контракта с учетом актов на дополнительные работы №№ 15, 16, утвержденной сторонами локальной сметой № 6-3 к акту № 15 (том 1 л. 117-124, том 3 л. 10-11).

Поскольку стоимость дополнительных работ по поставке и монтажу АБК включена в контракт вступившим в законную силу решением арбитражного суда, являющимся обязательным для сторон (статья 16 АПК РФ), отсутствие действий сторон по последующему внесению изменений в первоначально согласованную ведомость объемов работ и смету к контакту не препятствует квалификации работ как выполненных в рамках контракта.

Материалами дела установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что АБК смонтирован на объекте (том 1 л. 85, том 2 л. 145, том 3 л. 27, 31-34, 38, 40). При этом из письма МУ «ДМЗ» (том 2 л. 9) следует, что установка АБК производилась в соответствии с выданными истцу рекомендациями.

Техническая документация на выполненные электромонтажные работы передана МКУ «ЕДДС» (письма ООО «Валенсия» № 125 от 04.09.2013, № 4852 от 30.09.2013, № 174 от 10.12.2013).

Из материалов дела не усматривается, что АБК имел какие-либо дефекты, препятствующие его использованию. Фактическое неиспользование данного оборудования третьим лицом, для нужд которого ответчиком размещался соответствующий заказ, была вызвана отсутствием ИБП надлежащего качества.

При этом судом первой инстанции справедливо отмечено, что МУ «ДМЗ», взыскав с ООО «Валенсия» в судебном порядке денежные средства, уплаченные за ИБП, не отказалось от поставленного и установленного на объекте АБК, не предложило истцу забрать АБК и не возвратило истцу АБК со ссылкой на невозможность его использования без поставки и установки истцом ИБП.

Из переписки МУ «ДМЗ» с МУК «ЕДДС» следует, что ответчик признавал поставку аккумуляторных батарей с установкой на объекте надлежащей, заявляя третьему лицу, что указанное оборудование является неотъемлемой частью проведенного капитального ремонта и передано МУК «ЕДДС» в составе помещения МБУК «Музейный ресурсный центр» по ул. Советская, 82 в г. Ноябрьске на праве оперативного управления (письма МУ «ДМЗ» № 12072/102-400 от 15.04.2016, № 24141/102-400 от 12.07.2016, том 2 л. 84-88).

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии потребительской ценности для ответчика АБК, поставленного и установленного истцом на объекте. Признание МУ «ДМЗ» данного обстоятельства в отношениях с МУК «ЕДДС», в интересах которого производились работы, и его отрицание в отношениях с подрядчиком (ООО «Валенсия») не отвечает принципу добросовестности (статья 10 ГК РФ).

Кроме того, в пояснениях по делу от 07.12.2016 № 1437/2012-400-10 (том 2 л. 75) ответчик также подтвердил свою позицию о том, что после проведения капитального ремонта эксплуатирующая организация приняла объект в эксплуатацию, при этом спорные аккумуляторные батареи являлись неотъемлемой частью результата капитального ремонта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика, о том, что результат по электромонтажным работам, в том числе по спорным работам, мог быть принят только после установки, монтажа и пуско-наладки истцом ИБП в комплекте с АБК.

Взыскав с истца в судебном порядке стоимость непоставленного ИБП, ответчик как заказчик, действующий в целях удовлетворения муниципальных нужд по ремонту здания МБУК «Музейный ресурсный центр» для МКУ «ЕДДС», вместе с тем не обеспечил установку на объекте ИБП, несмотря на соответствующие обращения третьего лица (том 2 л. 135-136, 138, 140-141).

В письме от 15.05.2015 ответчик указал, что дальнейшие мероприятия по обеспечению МКУ «ЕДДС» ИБП будут определены после вступления в силу решения суда от 12.05.2015 по делу № А81-612/2015 (том 2 л. 137). В письме от 15.04.2016 № 12072/102-400 ответчик мотивировал невозможность определить сроки приобретения и поставки ИБП для третьего лица отсутствием бюджетного финансирования.

Из материалов дела усматривается, что последующее самостоятельное приобретение МКУ «ЕДДС» ИБП в комплекте с АБК, демонтаж установленного истцом АБК и установка вновь приобретенного оборудования на объекте были обусловлены наличием между ответчиком и указанным третьим лицом разногласий о принадлежности и порядке оформления АБК, установленного истцом, и необеспечением ответчиком помещения третьего лица ИБП по истечении срока действия технических условий для технологического присоединения помещения к электрическим сетям.

Таким образом, факт демонтажа установленного истцом АБК не влияет на правоотношения сторон, связанные с исполнением муниципального контракта № 0190300003713000119-0094345-01 от 06.05.2013.

Согласно акту о демонтаже от 10.08.2016 (том 3 л. 134), демонтированное оборудование АБК находится в распоряжении МКУ «ЕДДС» в офисном помещении и складе в г. Ноябрьске, истцу не возвращено.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что АБК, в составе которого имеются шкаф аккумуляторный (2 шт.), аккумуляторные батареи Дельта HRL 12В-75 (64 шт.), автомат разрыва цепи батарей 60 кВА (1 шт.), перемычки для соединения батарей (64 шт.), установлен истцом на объекте. Вся техническая документация передана ответчику в полном объеме.

Обоснованных причин отказа от подписания документов о приемке выполненных работ по АБК не приведено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность отказа от подписания акта № 2-4 от 30.01.2014 не представлены, подписанный истцом в одностороннем порядке акт свидетельствует о принятии заказчиком выполненных работ и возникновении у последнего обязательств по их оплате.

Обратное означало бы получение заказчиком результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Таким образом, в материалы дела представлены допустимые и достаточные доказательства выполнения ООО «Валенсия» и принятия МУ «ДМЗ» работ по контракту № 0190300003713000119-0094345-01 от 06.05.2013.

Достоверность представленных истцом документов ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стоимость АБК с учетом работ по монтажу в сумме 864 520 руб. предъявлена к оплате в рамках цены контракта, установленной решением арбитражного суда от 25.09.2013 по делу № А81-3730/2013 (с учетом принятых судом во внимание при вынесении указанного решения актов на дополнительные работы №№ 15, 16).

Учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 864 520 руб. долга.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 января 2017 года по делу № А81-3434/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Л. И. Еникеева