АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6411/18 

Екатеринбург 04 октября 2018 г. Дело № А76-22580/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Краснобаевой И.А., судей Плетневой В.В., Рогожиной О.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Союз-Ювелир» (далее – общество «Союз- Ювелир»), общества с ограниченной ответственностью «Проба Плюс» (далее –  общество «Проба Плюс»), общества с ограниченной ответственностью  «РосИнКапитал» (далее – общество «РосИнКапитал») на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2018 о принятии  обеспечительных мер по делу № А76-22580/2016 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по тому же  делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральский  ювелирный оптовый центр» (ИНН 7451252148, ОГРН 1077451022131, далее -  общество «Уральский ювелирный оптовый центр», должник) несостоятельным  (банкротом).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий  общества «Уральский ювелирный оптовый центр» Свистунов Антон Юрьевич,  а также представители:  

общества «Проба Плюс» - Ларин И.А. (доверенность от 05.04.2018); общества «Союз-Ювелир» - Ларина И.А. (доверенность от 16.07.2018); общества «РосИнКапитал» - Терезова Т.В. (доверенность от 16.07.2018); 

Кханбхай Екатерины Олеговны – Дубравин П.А. (доверенность  от 24.07.2018).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017  общество «Уральский ювелирный оптовый центр» признано несостоятельным  

(банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного  производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника  возложено на Свистунова А.Ю.  

Определением суда от 25.10.2017 конкурсным управляющим должника  утвержден Свистунов А.Ю.  

Кханбхай Е.О. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением о взыскании с бывшего руководителя общества «Уральский  ювелирный оптовый центр» Мешалкина Владимира Яковлевича в пользу  должника убытков в размере 305 690 232 руб.  

В ходе рассмотрения данного обособленного спора конкурсный  управляющий Свистунов А.Ю. 28.05.2018 обратился в Арбитражный суд  Челябинской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства,  которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество обществ  «Проба Плюс», «РосИнКапитал», «Союз-Ювелир», в пределах суммы  заявленных требований в размере 305 690 232 руб.  

Определением суда от 30.05.2018 (судья Позднякова Е.А.) ходатайство  конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства,  которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество обществ  «Проба Плюс», «РосИнКапитал», «Союз-Ювелир», в пределах суммы  заявленных требований в размере 305 690 232 руб., удовлетворено.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.08.2018 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Тихоновский Ф.И.)  определение суда от 30.05.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Союз-Ювелир» просит обжалуемые  судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам спора. По мнению заявителя, наложение ареста  на все принадлежащее обществу «Союз-Ювелир» имущество и денежные  средства на столь значительную денежную сумму (305 690 232 руб.) на  неопределенный возможно длительный срок является необоснованным и  чрезмерным ограничением, которое может привести к фактическому  прекращению хозяйственной деятельности общества. Заявитель считает, что  общество «Союз-Ювелир» в силу закона не должно отвечать по обязательствам  сторонних лиц. Заявитель полагает, что выводы судов о подконтрольности  общества «Союз-Ювелир» не обоснованы и носят предположительный  характер, общество Союз-Ювелир» не подконтрольно ни Мешалкину В.Я., ни  Иванову О.Г., ни Ларину И.А., ни Кханбхай Е.О. Заявитель отмечает, что с  момента создания общества «Союз-Ювелир», учредителем и директором  является Гребенщиков Д.А., доказательства обратного отсутствуют;  Гребенщиков Д.А. не является сотрудником службы безопасности общества с  ограниченной ответственностью «Миоро».  

В кассационной жалобе общества «Проба Плюс» и «РосИнКапитал»  относительно принятия в отношении них указанных обеспечительных мер, по  

сути, приводят доводы аналогичные доводам, содержащимся в кассационной  жалобе общества «Союз-Ювелир».  

В представленном отзыве на кассационные жалобы конкурсный  управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, отмечая при этом, что указанные хозяйственные общества  фактически являются «фирмами-однодневками», следовательно, претерпевать  негативные последствия от «блокирования деятельности» не могут в связи с  отсутствием какой-либо финансовой деятельности.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их  отмены не усматривает.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по  обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на  денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать  на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и  находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55), арбитражный суд  признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя  

бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В пункте 10 постановления № 55 разъяснено, что заявитель должен  обосновать причины обращения с ходатайством о применении  обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем  доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его  нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным  судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных  мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям, основной целью  принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального  исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к  предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том  числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему  в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о  необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и  основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.  

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве  предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или  принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица,  привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества,  принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является  контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2  пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.  

При этом согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о  банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось  контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно  либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и  более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем  половиной долей уставного капитала общества с ограниченной  (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в  общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать  (избирать) руководителя должника.  

Как следует из материалов дела, предметом спора являются требования  конкурсного кредитора Кханбхай Е.О. о взыскании с бывшего руководителя  должника убытков, причиненных обществу «Уральский ювелирный оптовый  центр».  

В обоснование заявления указано на не передачу бывшим руководителем  документации общества; выявление по результатам аудиторской проверки  завышения товарных остатков, при отсутствии первичной документации,  свидетельствующей о наличии такого имущества, либо доказательств  реализации товара и оприходования денежных средств в кассе должника.  

Мешалкин В.Я. являлся руководителем общества «Уральский ювелирный  оптовый центр» до 24.03.2016.  

В качестве обеспечительной меры конкурсным управляющим заявлено  требование о наложении ареста на денежные средства (в том числе денежные  средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество  лиц, в отношении которых Мешалкин В.Я. является контролирующим лицом:  общества «Проба Плюс», «РосИнКапитал» и «Союз - Ювелир», в пределах  суммы заявленных требований в размере 305 690 232 руб.  

Суды установили, что единственным участником общества «Проба  Плюс» с даты регистрации общества в качестве юридического лица, является  Ларин Иван Александрович.  

Ларин Иван Александрович является родственником супруги  Мешалкина В.Я., что свидетельствует об их заинтересованности. Указанные  обстоятельства установлены также постановлениями Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 и от 05.02.2018 по делу   № А76-28566/2015.  

Ларин И.А. является руководителем общества «Центр юридических услуг  и финансово-экономической безопасности» (единственный участник общества  «Проба Плюс»), а участниками являются – Ларин И.А. и Мешалкина Марина  Владимировна - супруга Мешалкина В.Я.  

Мешалкин В.Я. через Ларина И.А. контролирует юридическое лицо  общество «Миоро» (Ларин И.А. является единственным участником, а  директором является Есина Наталья Владимировна). Обстоятельства  заинтересованности данных лиц установлены определением Арбитражного  суда Московской области от 31.05.2016 по делу № А41-54738/2014.  

Учредителем и генеральным директором общества «Росинкапитал»  является Беденко Лариса Владимировна - родная сестра Есиной Натальи  Владимировны (директор общества «Миоро»).  

Есина Н.В. (директор общества «Миоро») контролируется Лариным И.А.  (единственный участник общества «Миро»), а Мешалкин В.Я., в свою очередь,  является заинтересованным лицом по отношению к Ларину И.А.  

Кроме того, из материалов дела следует, что Арбитражным судом  Костромской области рассмотрено дело № А31-12043/2016 по иску общества  «РосИнКапитал» к обществу «Крона» о признании договора залога  незаключенным, обязании исключить имущество из реестра залогов движимого  имущества.  

Интересы общества «РосИнКапитал» (г. Пенза) в судах, на собраниях  кредиторов должников, в исполнительном производстве представляют  Терезова Т.В. и Спицина Н.С., которые являются работниками общества  «Центр юридических услуг и финансово - экономической безопасности»  (участник и директор - Ларин И.А.).  

Учредителем и генеральным директором общества «Союз Ювелир»  является Гребенщиков Дмитрий Александрович - сотрудник службы  безопасности общества «Миоро» (участник Ларин И.А., директор Есина Н.В.).  

По результатам исследования и оценки представленных заявителем  доказательства суды пришли к выводам о том, что материалами дела  подтверждается возможность оказания влияния Мешалкина В.Я. на общество  «РосИнКапитал», а также о том, что Мешалкин В.Я. через заинтересованное  лицо (Ларина А.И.) фактически является контролирующим лицом по  отношению к обществам «Проба Плюс», «РосИнКапитал», «Союз Ювелир».  

Как правильно отметили суды, обеспечительные меры являются  ускоренным средством защиты прав лиц, участвующих в деле. Суд оценивает  представленные с заявлением доказательства и в короткие сроки принимает  решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о  принятии обеспечительных мер.  

После вступления в законную силу судебного акта, в случае  удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков, исполнение  судебного акта будет производиться в пользу должника за счет денежных  средств и имущества Мешалкина В.Я., следовательно, обеспечительные меры  направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых  возможно удовлетворение требования.  

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав  лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных  обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего  судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на  сохранение существующего состояния отношений сторон.  

Взыскание убытков с контролирующего должника лица является мерой,  позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках  дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное  время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании  удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при  удовлетворении судом заявления о взыскании убытков, необходимо обеспечить  возможность своевременного пополнения конкурсной массы.  

Таким образом, исследовав и оценив доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом  доводов, приведенных в заявлении о принятии обеспечительных мер по  данному обособленному спору, принимая во внимание существенный размер  требований по обособленному спору, а также то, что привлекаемое к  ответственности лицо (Мешалкин В.Я.) является несостоятельным (банкротом),  установив, что при этом, что Мешалкин В.Я. является контролирующим лицом  в отношении обществ «Проба Плюс», «РосИнКапитал», «Союз Ювелир»,  

деятельность которых носит транзитный характер, отметив, что в материалы  дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии реальной  угрозы причинения принятыми обеспечительными мерами ущерба заявителям  жалоб (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), в том числе доказательства, свидетельствующие о реальности  осуществления хозяйственной деятельности данными обществами, а также то,  что обществами «Проба Плюс», «РосИнКапитал», «Союз Ювелир» не  предпринимались какие-либо действия, направленные на отмену принятых  обеспечительных мер или их изменение, исходя из того, что в данном случае  фактически имеет место быть конфликт между Мешалкиным В.Я. и  Ивановым О.Г., а заявление о принятии обеспечительных мер поступило в суд  после перечисления Ивановым О.Г. денежных средств на счета данных  обществ, суды пришли к выводам о наличии правовых основания для  удовлетворения ходатайства о принятии заявленных обеспечительных мер.  

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что заявители не  лишены права при появлении соответствующих обстоятельств обратиться в  арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой  в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер (статья 97  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе  предоставив встречное обеспечение (часть 3 статьи 96 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Более того, в силу части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или)  законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в  законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении  иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты  обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые  предусмотрены гражданским законодательством (статья 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации), или выплаты компенсации.  

При таких обстоятельств ходатайство о принятии обеспечительных мер  судами удовлетворено исходя из материалов настоящего дела и приведенных  норм процессуального законодательства, все доводы заявителя, изложенные в  кассационной жалобе, исследованы судами, им дана надлежащая оценка, при  этом данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и  сводятся лишь к переоценке сделанных судами выводов.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, определение суда от 30.05.2018 о принятии  обеспечительных мер и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.08.2018 является законным, отмене не подлежит.  Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2018 о  принятии обеспечительных мер по делу № А76-22580/2016 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по тому же  делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Союз-Ювелир», общества с ограниченной  ответственностью «Проба Плюс», общества с ограниченной ответственностью  «РосИнКапитал» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Краснобаева 

Судьи В.В. Плетнева  

 О.В. Рогожина