/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4098/2018-АК

г. Пермь

14 июня 2018 года

Дело № А50-22278/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                      Васевой Е.Е., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Машкиным В.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Назаров В.А. (паспорт, доверенность),  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ОАО «Инженерный Центр Энергетики Урала - Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопроект, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект» (ОАО «Инженерный Центр Энергетики Урала»)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2018 года

о признании недействительной сделкой действия по исполнению мирового соглашения в виде совершения платежа по перечислению 30.09.2016 должником в пользу ОАО «Инженерный Центр Энергетики Урала» денежных средств в сумме 920 000 руб., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Коньшиной С.В. в рамках дела № А50-22278/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Монитрон» (ОГРН 1025900906569, ИНН 5904033425), 

 

установил:

27 сентября 2016 года в Арбитражный суд Пермского края через систему «Мой арбитр» ОАО «Инженерный центр энергетики Урала - Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопроект, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект» (ОАО «Инженерный центр энергетики Урала») подано заявление о признании ООО «Монитрон» несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.10.2016 данное заявление после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, принято к производству суда.

03 ноября 2016 года ООО «Новые инженерные технологии» в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о признании ООО «Монитрон» несостоятельным (банкротом), которое в силу ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) является заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 08.11.2016 заявление ООО «Новые инженерные технологии» принято к производству суда. Судебное разбирательство назначено на 16.12.2016.

Определением от 17.11.2016 ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» отказано во введении в отношении ООО «Монитрон» процедуры наблюдения, заявление ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2016 заявление ООО «Новые инженерные технологии» признано обоснованным, в отношении ООО «Монитрон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Уйманов Денис Игоревич.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 6 от 14.01.2017.

Решением арбитражного суда от 02.06.2017 ООО «Монитрон» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Уйманов Денис Игоревич.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103 от 10.06.2017.

12 октября 2017 года конкурсным управляющим ООО «Монитрон» Уймановым Д.И. в арбитражный суд подано заявление к ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» о признании недействительным платежа по перечислению ООО «Монитрон» 30.09.2016 денежных средств в сумме 920 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» в пользу ООО «Монитрон» денежных средств в сумме 920 000 руб. и восстановления задолженности ООО «Монитрон» перед ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» на основании пунктов 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2018 года заявление конкурсного управляющего ООО «Монитрон» Уйманова Д.И. удовлетворено. Суд признал недействительными действия по исполнению мирового соглашения в виде совершения платежа по перечислению ООО «Монитрон» ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» 30.09.2016 денежных средств в сумме 920 000 руб. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» в пользу ООО «Монитрон» денежных средств в сумме 920 000 руб. и восстановления задолженности ООО «Монитрон» перед ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» на указанную сумму денежных средств. 

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.02.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на ненадлежащее извещение заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания по заявлению конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Уйманов Д.И. согласно письменного  отзыва, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2018 законным и обоснованным.

Участвующий в судебном заседании Назаров В.А. доводы, изложенные в письменном отзыве конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к  рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.06.2013 между ООО «Монитрон» (заказчик) и ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» (подрядчик) заключен договор № 25/2013-М/70.0475.13.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06. 2016 по делу № А50-26547/2015 по иску ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» к ООО «Монитрон» и по встречному иску ООО «Монитрон» к ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» исковые требования удовлетворены, с ООО «Монитрон» в пользу ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» взысканы денежные средства в сумме 1 445 263,53 руб., в том числе 1 369 328,74 руб. основного долга, 75 934,79 руб. неустойки, неустойка за нарушение срока оплаты задолженности с 04.11.2015 в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до полной уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 453 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены полностью. С ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» в пользу ООО «Монитрон» взыскан штраф в сумме 251 677,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 034 руб., расходы на оплату вознаграждения эксперта в сумме 6 000 руб.

Проведен зачёт первоначальных и встречных требований. 

В результате зачёта с ООО «Монитрон» в пользу ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» взысканы денежные средства в сумме 1 207 004,61 руб., неустойка за нарушение срока оплаты задолженности с 04.11.2015 в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до полной уплаты задолженности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 данное решение оставлено без изменения.

30.09.2016 ООО «Монитрон» перечислило ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» по платежному поручению № 414 денежные средства в сумме 920 000 руб. в качестве оплаты части основного долга (1 207 004,61 руб.) по решению Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2016 по делу № А50-26547/2015, в том числе НДС 140 338,98 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2017 решение от 14.06.2016 и постановление от 19.09.2016 отменены в части удовлетворения встречного иска, распределения судебных расходов по встречному иску и проведения зачета первоначальных и встречных исковых требований. Производство по встречному иску ООО «Монитрон» о взыскании с ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» штрафа в сумме 251 677,92 руб. прекращено. ООО «Монитрон» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 8 034 руб., уплаченная при подаче встречного иска. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Полагая, что вышеназванный платеж произведен в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве ООО «Монитрон», привел к тому, что данному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Монитрон» с заявлением к ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» о признании недействительным платежа по перечислению ООО «Монитрон» 30.09.2016  денежных средств в сумме 920 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» в пользу ООО «Монитрон» денежных средств в сумме 920 000 руб. и восстановления задолженности ООО «Монитрон» перед ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности условий, необходимых для признания сделки недействительной (предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника), с учетом совершения сделки в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, и применении последствий ее недействительности.

Правильность выводов суда о наличии оснований для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» не оспаривая по существу выводов суда, считает, что настоящий обособленный спор был рассмотрен судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права. Единственным доводом апелляционной жалобы является рассмотрение настоящего спора в отсутствие ОАО «Инженерный центр энергетики Урала», не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего обособленного спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции не нашел своего подтверждения и отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Статьей 122 АПК РФ предусмотрен следующий порядок направления арбитражным судом копий судебных актов. 

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 АПК РФ).

В силу абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (ред. от 21.12.2017) при рассмотрении дела о банкротстве применительно к обособленному спору о признании сделки должника недействительной первым судебным актом является, в частности, для другой стороны оспариваемой арбитражным управляющим сделки – определение о принятии заявления об оспаривании сделки.

Согласно положениям ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 12.10.2017 в Арбитражный суд Пермского края одновременно поступило 7 аналогичных заявлений о признании недействительными сделок должника по пунктам 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Одновременно, 19.10.2017 все 7 заявлений определениями суда первой инстанции были оставлены без движения.

После устранения оснований, по которым заявления были оставлены без движения, определениями от 20.11.2017 в частности заявление конкурсного управляющего по настоящему обособленному спору, было принято к производству и назначено к рассмотрению на 14.12.2017.

Поскольку лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, а именно ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» не явилось в судебное заседание, определением от 15.12.2017, судебное заседание отложено на 01.02.2018 на 14 час. 45 мин.

Определение в полном объеме от 15.12.2017 об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в рамках настоящего обособленного спора, было опубликовано в картотеке арбитражных дел согласно отчету, имеющемуся в материалах дела, 17.12.2017 в 23.34.41 МСК. 

Дата и время в определении об отложении судебного заседания и в соответствующей карточке в картотеке арбитражных дел полностью совпадают – 01.02.2018 14 час. 45 мин. зал 837. Никаких технических ошибок в датах не имеется. 

01 февраля 2018 года ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» в судебное заседание не направил своего представителя, заявление о признании сделки недействительной было рассмотрено по существу, оглашена резолютивная часть определения.

17 февраля 2018 года Арбитражным судом Пермского края определение о признании недействительной сделкой действия по исполнению мирового соглашения в виде совершения платежа по перечислению 30.09.2016 должником в пользу ОАО «Инженерный Центр Энергетики Урала» денежных средств в сумме 920 000 рублей, применении последствий недействительности сделки, было изготовлено в полном объеме. В картотеке арбитражных дел данное определение согласно отчету, имеющемуся в материалах дела, опубликовано 18.02.2018 в 20.16.55 МСК.

Оснований для вывода о том, что 01.02.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего по сделке, где ответчиком выступает ОАО «Инженерный центр энергетики Урала», было отложено на 06.03.2018, у ответчика не имелось.

Публикация из сервиса картотека арбитражных дел, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы (об отложении судебного заседания на 06.03.2018 на 14 час. 40 мин.), относится не к сделке с ОАО «Инженерный центр энергетики Урала», а к сделке с ООО «Изыскатель», рассмотрение которой было отложено протокольным определением, ввиду участия в судебном заседании всех лиц обособленного спора.

Исходя из особенностей электронной системы картотека арбитражных дел, в качестве заявителя этой публикации ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» указано в силу того, что именно оно являлось первым заявителем по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве), и его требования были погашены, но в электронной системе он остался числится заявителем.

Кроме того, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении копии определения о принятии к производству судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего по оспариванию сделки с ОАО «Инженерный Центр Энергетики Урала», согласно которому, почтовое отправление, направленное по адресу 620075, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Первомайская, 56, вручено 25.11.2017 старшему инспектору Дерягиной М.Ю. Указанный адрес, является юридическим адресом ОАО «Инженерный Центр Энергетики Урала», согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, а также данный адрес указан в апелляционной жалобе заявителя в качестве адреса для отправления почтовой корреспонденции. 

Также, определение об отложении судебного заседания от 15.12.2017, было вручено 23.12.2017 старшему инспектору Дерягиной М.Ю., направлялось данное почтовое отправление по тому же адресу заинтересованного лица.

Таким образом, будучи подписанным на сервис «Электронный страж», а также при должной разумности и осмотрительности, заявитель апелляционной жалобы должен был своевременно получить информацию о назначении  судебных заседаний по настоящему обособленному спору. 

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО «Инженерный Центр Энергетики Урала» был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, между тем представитель ответчика по настоящему обособленному спору в суд не явился без уважительных причин, возражений на заявление конкурсного управляющего не направил. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Согласно положениям ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2018 года по делу № А50-22278/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

 

И.П. Данилова