ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49649/2024

Дело № А40-83888/24

г. Москва

21 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Регионтранссервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2024 по делу № А40-83888/24,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ОАО "Российские железные дороги" к ООО "Регионтранссервис" о взыскании денежных средств,  

 

у с т а н о в и л:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Регионтранссервис" о взыскании убытков в сумме 7 340,06 руб. 

Решением суда от 26.06.2024 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. 

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с исполнением судебного акта по делу о взыскании пени за просрочку доставки грузов ОАО «РЖД» понесло убытки в сумме 7 340,06 руб., возникшие по вине ООО «РегионТрансСервис».

27.12.2022 постановлением Арбитражного суда Московского округа оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-81454/2022 об удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» в пользу АО «Русагротранс» пени за просрочку доставки груза в размере 4 703 369.47 руб., расходы по оплате госпошлины 49 745 руб.

Взысканная в пользу истца сумма оплачена ОАО «РЖД», что подтверждается платежным поручением № 584 от 02.03.2023.

В связи с оплатой суммы пени ОАО «РЖД» понесло убытки в размере 7 340,06 руб., возникшие по вине ООО «РегионТрансСервис» в связи с взысканием суммы пени за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной ЭИ 702164 (вагон № 95270153).

Между ОАО «РЖД» и ООО «Регион ТрансСервис» заключен договор № 1441896 от 14.04.2015 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В силу п. 1 указанного договора, текущий отцепочный ремонт выполняется в отношении грузовых вагонов, принадлежащих заказчику (ООО «РегионТрансСервис») на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Вагон № 95270153, владельцем которого являлся ООО «РегионТрансСервис», отцеплен в пути следования для устранения технической неисправности эксплуатационного характера «трещина колпака скользуна», код неисправности - «212», что в свою очередь привело к просрочке доставки груза. Данное обстоятельство подтверждается актами общей формы, протоколом совещания.

14.12.2021 ООО «РегионТрансСервис» направило в адрес ОАО «РЖД» гарантийное письмо о проведении текущего отцепочного ремонта вагонов. Вагон № 95270153 отремонтирован в текущем отцепочном ремонте. Данное обстоятельство подтверждается справкой ИВЦ ЖА 2653, уведомлениями на/из ремонта вагона, дефектной, расчетно-дефектной ведомостями, актом о выполненных работах, счетом-фактурой.

В данном случае неисправность, выявленная у спорного вагона, не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями перевозчика и объективно может проявиться в любой момент, в том числе после принятия вагона к перевозке.

Отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов. Данная позиция ОАО «РЖД» подтверждается определением Верховного суда РФ от 07.03.2018 №305-ЭС17-16722 по делу № А40-101806/2016: «При этом сам по себе факт принятия вагонов, не принадлежащих перевозчику, к перевозке и отцепке вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не могут свидетельствовать о вине перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов».

На основании статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» при невыполнении перевозчиком заявки по причине технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик освобождается от установленной статьей 94 настоящего Устава за невыполнение заявки ответственности, за исключением случаев, если техническая неисправность указанных вагонов, контейнеров произошла по вине перевозчика.

Следовательно, ОАО «РЖД» не отвечает за техническое состояние вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД» и не может нести ответственности в виде пени за просрочку доставки грузов, если происходит задержка таких вагонов по причине устранения неисправностей.

Владелец подвижного состава обязан предоставить перевозчику вагон, соответствующий требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог, а именно: своевременно прошедший ремонт, обслуживание и находящийся в исправном техническом состоянии.

Таким образом, владелец вагона № 95270153 ООО «РегионТрансСервис» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства в части содержания вагонов в исправном техническом состоянии, вагон отремонтирован без надлежащего контроля со стороны арендатора вагона за качеством проведенного деповского ремонта.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств оператором вагона ООО «РегионТрансСервис» в части отсутствия контроля за обеспечением исправного технического состояния подвижного состава, повлекло возникновение просрочки доставки груза и, как следствие, убытки, понесенные ОАО «РЖД» в связи с оплатой пени за просрочку доставки груза в пользу АО «Русагротранс».

Материалы дела подтверждают убытки истца (итоговые судебные акты по делу №А40-81454/2022, платежное поручение), противоправность действий ответчика (ненадлежащие исполнение обязательств по содержанию вагона (справка ИВЦ ЖА 2653, дефектная, расчетно-дефектная ведомость, уведомление на/из ремонта вагона, счет -фактура, акт о выполненных работах, счет-фактура), причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца (ж.д. накладная, акты общей формы), что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ООО «РегионТрансСервис» направлена претензия № 43/рг от 25.07.2023, которая оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств того, что задержка груза произошла по независящим от перевозчика причинам. 

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

Согласно выводам, изложенным в Определении Верховного суда РФ от 07.03.2018 по делу № А40-101806/2016, принятие перевозчиком вагонов к перевозке без замечаний и претензий, не может свидетельствовать о вине ОАО «РЖД» в возникновении технических неисправностей и отцепке вагонов в пути следования.

Основанием для отцепки в пути следования спорного вагона в текущий ремонт являются требования, установленные Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 года № 286.

Выявленная неисправность возникает вследствие естественного эксплуатационного износа детали в процессе эксплуатации вагона, что подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы на начало и окончание задержки, копиями уведомлений о направлении вагона в ремонт и приемке вагона из ремонта, копией дефектной ведомости, а также копией расчетно-дефектной ведомости.

Согласно положениям пунктов 80.6 и 81 «Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374: «При приеме к перевозке вагона перевозчиком производится его визуальный осмотр для целей обнаружения незакрытых разгрузочных люков и дверей, неочищенной наружной поверхности и ходовых частей вагона, наличия неснятых приспособлений для крепления грузов, а также проверки отсутствия в порожнем вагоне, предъявляемом к перевозке после выгрузки, остатков ранее перевозимого груза. Прием к перевозке вагона, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона».

В данном случае неисправность, выявленная у спорного вагона, не находится в прямой причинно – следственной связи с действиями перевозчика и объективно может проявиться в любой момент, в том числе после принятия вагона к перевозке.

На основании статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» при невыполнении перевозчиком заявки по причине технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик освобождается от установленной статьей 94 Устава за невыполнение заявки ответственности, за исключением случаев, если техническая неисправность указанных вагонов, контейнеров произошла по вине перевозчика.

Следовательно, ОАО «РЖД» не отвечает за техническое состояние вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД» и не может нести ответственности в виде пени за просрочку доставки грузов, если происходит задержка таких вагонов по причине устранения неисправностей.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств собственником указанного вагона АО «РегионТрансСервис» в части отсутствия контроля за обеспечением исправного технического состояния подвижного состава, повлекло возникновение просрочки доставки груза и, как следствие, убытки, понесенные ОАО «РЖД» в связи с оплатой пени за просрочку доставки груза в пользу АО «Русагротранс».

Вывод ОАО «РЖД» о доказанности материалами дела наличия вины ответчика, причинно-следственной связи между заявленными убытками и наступившими неблагоприятными последствиями соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик не оспаривает сам факт возникновения неисправности вагона и причины ее возникновения, а также им не предоставлены доказательства, опровергающие фактические обстоятельства и доводы истца (ни по факту возникновения технической неисправности, ни по размеру убытков).

Вина владельцев вагонов в соответствие со сложившейся судебной практикой является основанием для взыскания перевозчиком убытков от наступивших для последнего негативных последствий в виде выплаты пени, о чем указал Арбитражный суд Московского округа в постановлениях от 22.03.2023 по делу № А40-119079/2022, от 29.05.2023 по делу № А40-188488/2022, от 22.04.2022 по делу № А41-42368/2021.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2024  по делу № А40-83888/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.       

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

 

Судья                                                                                                                         В.В. Валюшкина