﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19944/2019-АК

г. Пермь

04 февраля 2020 года

Дело № А60-45399/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Бутерус Ивана Эриковича: представители не явились,

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области: Чадов К.А. (удостоверение, доверенность от 12.03.2018, диплом), 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2019 года 

по делу № А60-45399/2019,

принятое судьей Страшковой В.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Бутерус Ивана Эриковича (ИНН 661900091102, ОГРНИП 305661933300014), 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области (ИНН 6619007700, ОГРН 1046601057711), 

о признании незаконными действий в части формирования требования №25058 по состоянию на 08.07.2019 года, в части взыскания за счет других платежей по налогам в бюджет по решению о взыскании № 2398 от 18.02.2019 возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем принятия решения об отмене сформированного требования, возложении обязанности скорректировать карточку «Расчеты с бюджетом» с целью исключения суммы сформированной задолженности по уплате налога, сбора, страховых взносов,

пени, штрафа по состоянию на 08.07.2019 года,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бутерус Иван Эрикович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) по формированию требования №25058 по состоянию на 08 июля 2019 года на сумму 65646 руб. 12 коп. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2018 год и по его последующему исполнению путем взыскания с расчетного счета индивидуального предпринимателя Бутеруса Ивана Эриковича суммы в размере 65646 руб. 12 коп.; признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области № 2398 от 18.02.2019 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Бутеруса Ивана Эриковича 18538 руб. 58 коп. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2018 год; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Бутеруса Ивана Эриковича в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу путем принятия решения о возврате индивидуальному предпринимателю Бутерусу Ивану Эриковичу излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 год, взысканных по требованию №25058 в размере 65646 руб. 12 коп. и взысканных по решению №2398 от 18.02.2018 в размере 18538 руб. 58 коп.; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области скорректировать карточку «Расчеты с бюджетом» с учетом расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов за 2018 год в отношении индивидуального предпринимателя Бутеруса Ивана Эриковича с целью исключения суммы сформированной задолженности по уплате налога, сбора, страховых взносов, по состоянию на 08 июля 2019 года в размере 65646 руб. 12 коп. и по решению №2398 от 18.02.2019 в размере 18538 руб. 58 коп.; взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области пользу индивидуального предпринимателя Бутеруса Ивана Эриковича расходы по уплате государственной пошлины (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2019 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что предприниматель, как плательщик страховых взносов, применяющий упрощенную систему налогообложения, в силу положений статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, обязан исчислять страховые взносы исходя из суммы дохода, превышающего 300 000 руб., не уменьшая доход на величину расходов. По мнению инспекции, является неверным вывод суда о возможности применения по настоящему делу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2016 №27-П. Так, в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273 содержится вывод о том, что налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ. Норм, распространяющих данный подход на иных плательщиков на других налоговых режимах, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

Предприниматель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержала доводы апелляционной жалобы.

Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил (представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие), что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Бутерус Иван Эрикович 29.11.2005 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с 01.01.2010 применяет упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов», кроме того в 2018 году применял патентную систему налогообложения (ПСН).

ИП Бутерус И.Э. представлена налоговая декларация по УСН за 2018 год с указанием суммы дохода в размере 9 208 618 руб. и суммы расхода в размере 8 418 470 руб. Также налогоплательщиком получен доход, облагаемый в рамках применения патентной системы налогообложения, в размере 1311 160 руб.

Налогоплательщиком за 2018 год исчислены и уплачены страховой взнос в фиксированном размере 26 545 рублей и страховой взнос в размере 1% от суммы дохода, превышающего 300 000 рублей, рассчитанный с суммы доходов, полученных по УСН и ПСН, за минусом произведенных расходов по УСН в размере 18 013,08 рублей ((9 208 618 + 1 311 160)-8 418 470-300 000) х 1%).

Инспекцией произведен перерасчет суммы страховых взносов без учета произведенных налогоплательщиком расходов, в результате, сумма страховых взносов за 2018 год составила 102 197,78 руб. (9 208 618 + 1 311 160 - 300 000) х 1%).

В карточке расчетов с бюджетом (КРСБ) налогоплательщика отражены суммы по срокам уплаты: 09.01.2019-26 545 руб.; 01.07.2019 - 102 197,78 руб.

В связи с не уплатой страховых взносов по состоянию на 08.07.2019 Инспекцией в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ИП Бутерус И.Э. направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № 25058 на сумму страховых взносов в размере 65 646,12 руб. (102 197,78 - 36 551,66 (переплата по КРСБ)), налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения (ПСН), в размере 3 437 рублей и пени по ПСН в размере 5,16 руб.

Срок исполнения требования от 08.07.2019 № 25058 - до 31.07.2019.

В связи с неисполнением ИП Бутерусом И.Э. требования от 08.07.2019 №25058 в добровольном порядке Инспекцией в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от 12.08.2019 № 7504 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств на сумму страховых взносов в размере 65 646,12 руб. и пени по ПСН в размере 5,16 руб. В банк направлены инкассовые поручения от 12.08.2019 № 8595 на сумму 65 646,12 руб., №8594 на сумму 5,16 руб.

Указанные суммы списаны с расчетного счета ИП Бутерус И.Э.: 12.08.2019 - 10 215,67 руб., 13.08.2019 - 5 738,80 руб., 14.08.2019 - 7 682,55 руб., 16.08.2019 - 18 604,54 руб., 19.08.2019 - 19 220,42 руб., 21.08.2019 - 4 184, 14 руб., 12.08.2019 - 5,16 руб.

Инспекцией в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ИП Бутеруса И.Э. направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) №118 на сумму страховых взносов в размере 26 545 рублей и пени по ПСН в размере 130 руб. 29 коп. Срок исполнения требования - до 15.02.2019.

В связи с неисполнением ИП Бутерусом И.Э. требования от 28.01.2019 №118 в добровольном порядке Инспекцией в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от 18.02.2019 № 2398 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств на сумму страховых взносов в размере 30 925 руб.

Не согласившись с требованием №25058 по состоянию на 08.07.2019, решением о взыскании № 2398 от 18.02.2019, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Признав требования предпринимателя обоснованными, суд первой инстанции их удовлетворил.

Заинтересованное лицо по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:	несоответствие их закону или иному

нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1 , 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулировался нормами Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», который с 01.01.2017 утратил силу. 

С указанного времени порядок исчисления и уплаты страховых взносов регулируется главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС), обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются две категории лиц, являющихся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. К первой категории относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (подпункт 1 пункта 1), ко второй – индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой,  не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (подпункт 2 пункта 1).

На основании пункта 2 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 данной статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации установлен дифференцированный подход к определению размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за себя для индивидуальных предпринимателей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года; в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года (29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года) плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта (26 545 руб. * 8 = 212 360 руб.).

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации в целях применения положений пункта 1 данной статьи для плательщиков, применяющих упрощённую систему налогообложения, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 «Порядок определения доходов» Кодекса.

Следовательно, для целей определения размера страховых взносов, упомянутые индивидуальные предприниматели используют положения статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми установлен только порядок определения дохода такими индивидуальными предпринимателями.

Согласно положениям статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные	на величину расходов, при	определении	объекта

налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Рассматриваемый по настоящему делу спор касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 г. № 27-П правовая позиция, подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Как следует из материалов дела, согласно данным налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год, доход за 2018 год составил 9 208 618 руб., сумма произведенных расходов за 2018 год составила 8 418 470 руб.

Однако данные расходы налоговым органом при исчислении сумм страховых взносов за 2018 год не учитывало. В результате, определение подлежащих уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии без уменьшения величины доходов на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, привело к исчислению налоговым органом сумм страховых взносов в завышенном размере. 

24.07.2019 предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о проведении сверки, а именно суммам «страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии», исчисленных с дохода, превышающего 300 000 рублей, за 2018 год, в размере 65646,12 руб.

По результатам проведенной сверки выяснилось, что расходы предпринимателя налоговым органом не были учтены, что послужило основанием формирования требования №25058 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 08 июля 2019 года к заявителю.

Требование №25058 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 08 июля 2019 года было исполнено. Фактически с расчетного счета по платежным поручениям было взыскано 65 646,12 руб.

налогоплательщик обратился с заявлением о возврате излишне уплаченных в бюджет денежных средств, а именно сумм «страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии», исчисленных с дохода, превышающего 300 000 рублей, за 201 8 год, в размере 65646,12, ответа на которое не последовало.

налогоплательщик обратился в Управление ФНС по Свердловской области с жалобой о незаконных действиях налогового органа и исполнении требования №25058 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 08 июля 2019 года в размере 65646,12 рублей, на которое 23.09.2019 был дан ответ в форме решения по жалобе за №13-06\33084 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговый определил обязательства предпринимателя по уплате страховых взносов, исходя из общей суммы доходов: 9 208 618 руб. + доход по патенту №6658170003575 от 21.12.2017 и доход по патенту №6619180000817 от 27.09.2018 в сумме 1 311 160 руб. Таким образом, сумма дохода составила 10 519 778,00 руб.

Сумма налога, по расчетам налогового органа составила (10 519 778,00 - 300 000) *1% = 102 197,78 руб.

При этом налоговый орган необоснованно включил в расчет суммы в размере 19 908,75 руб. уплаченной 12.02.2019, суммы в размере 2153,82 руб. уплаченного 25.02.2019 года, суммы 7364,58 руб. уплаченной 26.02.2019, суммы в размере 5009,05 руб. уплаченной 27.02.2019, суммы в размере 10647,38 руб. уплаченной 28.02.2019 в общей сумме 45083,58 руб. и их взыскал в счет погашения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, за 2018 год превышающего сумму дохода в размере 300 000 рублей. 

Данные суммы были взысканы по решению о взыскании №2398 от 18.02.2019 года на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 №146-ФЗ. Вместе с тем, данные суммы платежей были уплачены по другим налогам с другим видом КБК.

Кроме того, налоговый орган включил в общий расчет и сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 18013руб. 08 коп. (платежное поручения №269 от 28.06.2019), а из них по упрощенной системе 7901 руб. 48 коп. Общая сумма расчета уплаченных платежей, по мнению налогового органа, составила 63 096,66 рублей.

При этом в счет уплаты была включена сумма фиксированного налога в размере 26545 руб. Переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год составила 36 551,66 руб. (63 096,66-26 545 = 36 551,66)

Общая сумма к взысканию по расчетам инспекции составила 102 197,78 руб. - 36 551,66 руб. = 65 646,12 руб.

Как верно установил суд первой инстанции, расчет, произведенный налоговым органом, не учитывает суммы фактических расходов. Сумма дохода, используемого для расчета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, за 2018 год составляет 790 148 руб. (9 208 618 руб. – 8 418 470 руб.).

Доход по патенту №6658170003575 от 21.12.2017 - 1 048 928 руб. 00 коп., доход по патенту №6619180000817 от 27.09.2018 – 262 232 руб. 00 коп. общая сумма 1 311 160 руб.

Следовательно, сумма страховых взносов в размере 1 процента с дохода свыше 300 000 руб., за 2018 год составляет 1 801 308 руб. 00 коп. ((790148 + 1048928+ 262232) - 300 000) х 1% = 18013 руб. 08 коп.

В том числе из них по упрощенной системе 790 148 руб. *1% = 7901 руб. 48 коп.

Фактически налогоплательщиком уплачено страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 18 013 руб. 08 коп. (платежное поручение №269 от 28.06.2019), а из них по упрощенной системе 7901 руб. 48 коп.

Таким образом, сумма излишне уплаченного предпринимателем налога составила 65646,12 руб. взысканная по требованию №25058 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 08 июля 2019 года и суммы 18538,58 руб., взысканные по за счет других платежей по налогам в бюджет по решению о взыскании от 18.02.2019 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 г. №146-ФЗ.

В целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2018 год, подлежала учету информация о доходах предпринимателя за этот период, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженных в налоговых декларациях.

Выводы суда соответствуют нормам материального права.

В Постановлении от 30.11.2016 № 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» Конституционный Суд Российской Федерации (далее - Конституционный Суд) разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на ОПС, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

Согласно пункту 3 мотивировочной части данного постановления, хотя налоговое законодательство и не использует понятие «прибыль» применительно к налоговой базе для расчета НДФЛ, доход для целей исчисления и уплаты этого налога для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227 НК РФ подлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Аналогичный по существу механизм определения базы для обложения страховыми взносами предусмотрен и главой 34 «Страховые взносы» НК РФ, причем пункт 9 статьи 430 данного Кодекса предписывает учитывать доход именно в соответствии с его статьей 210, которая прямо предусматривает применение профессиональных налоговых вычетов при определении налоговой базы.

Как следует из сформулированной Конституционным Судом в Постановлении от 24 февраля 1998 года № 7-П правовой позиции, в соответствии с которой обеспечение неформального равенства граждан требует учета фактической способности гражданина (в зависимости от его заработка, дохода) к уплате публично-правовых обязательных платежей в соответствующем размере, возложенное на налогоплательщика бремя уплаты такого платежа, как НДФЛ, - исходя из сущности данного вида налога и императивов, вытекающих непосредственно из Конституции Российской Федерации, - должно определяться таким образом, чтобы валовый доход уменьшался на установленные законом налоговые вычеты, а налогом облагался бы так называемый чистый доход.

Хотя Конституционный Суд отметил отличительные признаки налогов и страховых взносов, обусловливающие их разное целевое предназначение и различную социально-правовую природу и не позволяющие рассматривать страховой взнос на ОПС, учитывающийся на индивидуально-возмездной основе, как налоговый платеж, который не имеет адресной основы и характеризуется признаками индивидуальной безвозмездности и безвозвратности (определение от 05.02. 2004 № 28-О), отдельные правовые позиции Конституционного Суда, касающиеся налогообложения, применимы и в отношении страховых взносов (определение от 15.01.2009 №242-О-П).

Это, во всяком случае, относится и к требованию экономической обоснованности установления расчетной базы для обложения страховыми взносами по ОПС, зависящей от размера доходов индивидуального предпринимателя и предполагающей при определении их размера учет документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В противном случае не исключена ситуация, когда размер страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение предусмотренной федеральным законодателем его дифференциации в зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, повлечет их избыточное финансовое обременение, а следовательно, - нарушение баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности. Тем самым нарушались бы гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов», изложенная выше Конституционным Судом правовая позиция обоснованно применена судом первой инстанции и в рассматриваемой ситуации.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.

Доводы заявителя жалобы о том, что правовая позиция Конституционного Суда, изложенная в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, к рассматриваем правоотношениям не подлежит применению, так как заявитель использует УСН, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Довод о том, что по настоящему делу следует применить правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 № 03-15-07/8369, в признании недействующим которого отказано решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273, подлежит отклонению.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273 указано, что поскольку оспариваемое письмо Министерства финансов Российской Федерации, в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 АПК РФ, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, то содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2018 год, подлежал учету его доход за этот период, уменьшенный на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2019 года по делу № А60-45399/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева 

 

Е.М. Трефилова 

C15545846100;803830@