﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85979/2019

19 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Коршачек Е.О.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: 1) не явился, извещен   2) не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36784/2019)  СПб ГКУ "Центр комплексного благоустройства" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 по делу № А56-85979/2019, принятое 

 

по заявлению  СПб ГКУ "Центр комплексного благоустройства"

к  Государственной административно-технической инспекции

3-е лицо:  «Профистрой Северо-Запад»; АО "Калининское садово-парковое хозяйство"

 

о признании незаконным и отмене постановления 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр комплексного благоустройства» (адрес: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 14, ОГРН: 1027809002660, ИНН: 7820016674; далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323; 191014, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Литейный, 36, лит. А; далее – Инспекция) от 18.07.2019 № 3465 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении  № 40103 от 31.05.2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) в виде 300 000 руб. штрафа.

Определением от 01.08.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,  относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Профистрой Северо-Запад» (адрес: 192102, г. Санкт-Петербург, пр-кт Волковский, д. 8, лит. А, пом. 3-Н, оф. 27, ОГРН: 1097847272401, ИНН: 7811445839), акционерное общество «Калининское садово-парковое хозяйство» (место нахождения: 195427, г. Санкт-Петербург, ул. Академика Байкова, д. 2, ОГРН: 5067847431493, ИНН: 7804347365).  

Решением суда от 20.11.2019 постановление Государственной административно-технической инспекции от 18.07.2019 № 3465 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении  № 40103 от 31.05.2019 изменено, размер штрафа снижен до 150 000 руб.  В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие вины, поскольку Учреждение привлечено к  ответственности за незаконные действия подрядчика, а не за неисполнение обязанности по получению ордера ГАТИ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.05.2019 (повторно 31.05.2019) сотрудниками ГАТИ проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, ЗНОП № 4138, Муринский парк (участок 2) от Гражданского пр. до ул. Руставели, по результатам которых составлены протоколы осмотра с фототаблицами и схемами осмотра. 

В ходе осмотра  Инспекция установила, что Учреждение не исполнило обязанность по получению ордера ГАТИ в связи с производством ООО "ПССЗ" работ по ремонту (замена) асфальтового покрытия лыжероллерной трассы на участке общей протяженностью более 100 метров, площадью более 300 кв.м. (2600 кв.м.).

Инспекция посчитала, что Учреждением нарушены  пункты  4.3, 6.1 и 6.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила № 875). 

По факту данного правонарушения Инспекцией составлен протокол от 31.05.2019 об административном правонарушении №40103 в соответствии с которым действия Учреждения квалифицированы по пункту 1 статьи 14 Закона № 273-70. 

В связи с указанными обстоятельствами Инспекция вынесла постановление от 18.07.2019 № 3465 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 31.05.2019 № 40103, которым привлекла Учреждение к административной ответственности по пункту 1 статьи 14 Закона № 273-70 в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 

Учреждение, не согласившись с постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Учреждения, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Вместе с тем, установив наличие оснований, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ, изменил оспариваемое постановление Инспекции в части назначенного Учреждению наказания, снизив размер административного штрафа до 150 000 руб.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70 выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - работы), без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - ордер), а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера до начала производства работ при условии фактического выполнения работ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу пункта 4.3  Правил N 875 ремонт покрытий, за исключением производства работ, указанных в разделе 5 Правил, замена бортовых камней на участках общей протяженностью более 100 м.

Пунктом  6.1 Правил № 875 установлено, что  заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных в разделе 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено.

Ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере (пункт 6.11 Правил).

Как следует из материалов дела, Учреждение является заказчиком работ по ремонту (замена) асфальтового покрытия лыжероллерной трассы, что подтверждается проектом производства работ «Муринский парк (уч. 2) от Гражданского пр. до Руставели».

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, заявку от 16.04.2019 на получение ордера, отклонена  ГАТИ 30.04.2019 в связи с тем, что сведения указанные в заявке, не соответствуют информации, содержащейся в прилагаемых документах. Повторно заявка подана 24.05.2019, ГАТИ выдан ордер № К-7326 от 10.06.2019 сроком производства работ по 20.04.2020. Таким образом, заявитель обязан соблюдать требование правил и своевременно получить ордера ГАТИ.

При таких обстоятельствах действия Учреждения образуют событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70.

Доказательства невозможности соблюдения Учреждением требований Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на выполнение требований вышеуказанных правил, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Учреждения субъективной стороны вмененного правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Вопреки позиции заявителя о неосведомленности заказчика о выполнении гарантийных работ, в материалы дела представлено письмо от ООО «Профистрой Северо-Запад № 01-071477/19-ОРо-О от 29.04.2019 о проведении мероприятий для устранения дефектов (л.д. 34), уведомление от 27.08.2019 № 58м, в котором подрядчик уведомляет  Учреждение о начале гарантийных работ с 27.06.2019 (л.д. 27), а также уведомление от 17.07.2019 № 68м об окончании гарантийный работ (л.д.41).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Учреждения к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного Учреждению наказания и снизить размер административного штрафа.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание доводы заявителя, фактические обстоятельства дела, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих ответственность (нарушение устранено, оформлен ордер ГАТИ), учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, изменил оспариваемое постановление Инспекции в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до 150 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливой и соразмерной характеру совершенного заявителем правонарушения и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.11.2019 по делу №  А56-85979/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

 О.В. Фуркало