СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-599/2017

г. Томск

6 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 сентября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Фертикова М.А., Шатохиной Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Т" (апелляционное производство №07АП-6031/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 08 июня 2017 года по делу № А67-599/2017 (судья Панкратова Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лазурит" (634045 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-Т" (634529 

<

...> кв. 5, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 2 164 500 рублей, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лазурит" обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-Т" о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2015 в размере 700 000 рублей, неустойки в размере 1 464 500 рублей, всего 2 164 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08 июня 2017 года заявленные требования удовлетворены в части, с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Т" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лазурит" взыскано 700 000 рублей  основной задолженности, 292 900 рублей неустойки, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 994 900 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить, уменьшив сумму взысканной неустойки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако произвел недостаточное снижение неустойки (до размера 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки). Суд не учел что договор действовал до 31.12.2015, 10.10.2015 ООО "Ресурс-Т" направило ООО "Лазурит" письмо, в котором в связи с окончанием действия договоров аренды муниципального имущества в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства п.Копылово (с Администрацией Копыловского сельского поселения) просило расторгнуть договор аренды водопроводного комплекса и принять объекты и оборудование по акту приема-передачи, что не было сделано истцом. Кроме того, по мнению апеллянта норма статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулирует вопросы начисления неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества. Условия договора также не предусматривают возможность взыскания неустойки после прекращения договорных отношений. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной после прекращения арендных отношений, не подлежат удовлетворению.

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв представил на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2015 между ООО "Лазурит" (арендодатель) и ООО "Ресурс-Т" (арендатор) заключен договор аренды водопроводного комплекса на производственной базе в с. Копылово, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество (водопроводный комплекс) для добычи и поставки населению п.Копылово подземных вод (пункты 1.1., 1.2. договора).

За арендуемое помещение арендатор оплачивает арендную плату в размере 50 000 руб. в месяц, которая начисляется с момента подписания акта приема-передачи арендуемого помещения и вносится в форме стопроцентной предоплаты не позднее пятого числа календарного месяца, за который осуществляется оплата (пункты 2, 1., 2.2., 2.4. договора).

Согласно пункту 4.1. договора срок аренды установлен с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Недвижимое имущество передано ответчику по акту приема-передачи 01.01.2015.

Ответчиком в период действия договора производились частичные оплаты арендованного имущества, за период с 01.09.2015 по 01.11.2016 задолженность составила 700 000 рублей.

Претензией от 18.11.2016 истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка внесения арендных платежей подтверждена материалами дела, имеются основания для взыскания неустойки. При этом суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию неустойки исходя из  0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Пунктом 5.4.16 договора предусмотрено, что арендатор обязуется по истечении срока договора или при его досрочном расторжении передать (возвратить) арендодателю водопроводный комплекс по акту приема-передачи; освободить комплекс от принадлежащего ему имущества.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что помещение собственнику в установленном законом и договором порядке не возвращено, соглашение о расторжении договора сторонами не подписано, в связи с чем у ответчика сохранилась обязанность по внесению арендной платы.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков внесения арендной платы, ООО "Лазурит" в соответствии с пунктом 7.2. договора начислило неустойку по 01.11.2016 в размере 1 464 500 рублей. Размер неустойки судом проверен и принят.

Доводы ответчика о том, что 07.10.2015 он направил в адрес истца письмо, в котором  просило расторгнуть договор и принять объекты по акту, не могут свидетельствовать об отсутствии оснований для начисления неустойки. 

В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 названной статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных правовых норм и условий договора аренды бремя доказывания факта исполнения обязательства по возврату арендуемого недвижимого имущества арендодателю в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на арендаторе.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уклонении арендодателя от принятия спорного имущества, в результате неподписания составленного ответчиком акта возврата, поскольку доказательств направления, вручения акта, приглашения для составления соответствующего акта также не представлено.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В связи с этим, доводы ответчика о необоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной после прекращения арендных отношений, не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции сделал также законный и обоснованный вывод об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание чрезмерно высокий размер (0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки или 182,5% годовых) и не соответствие последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии основания для снижения неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, поскольку данный размер неустойки широко применяется в деловой практике, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают правильного применения к данным отношениям надлежащих норм материального права.

С учетом обстоятельств настоящего дела, длительного периода просрочки (427 дней) снижение размера неустойки в большей мере, нежели уже произведено судом, противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. 

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь  статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 08 июня 2017 года по делу № А67-599/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий         Ю.И. Павлова                                                                         

Судьи        М.А. Фертиков

          Е.Г. Шатохина