Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78755/23

25 декабря 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кузьминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ротовой К.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "Сайпрус" (115598, 

<

...>, эт 1 оф 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001, Генеральный директор: ФИО1) к

ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.08.2022)

о взыскании 

при участии: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сайпрус» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик) со следующими требованиями:

1.Взыскать с Ответчика оплаченный обеспечительный платеж в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 коп.

2.Взыскать с Ответчика сумма за неиспользованные арендные дни, которые были оплачены за 1 (один) месяц аренды в размере 32 250 (тридцать две тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

3.Судебные расходы: уплаченную госпошлину в размере 4 968 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

4.Расторгнуть договор № 2604/2023 субаренды нежилого помещения от 02.05.2023 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Представитель истца требования поддержал.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156  АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

В обоснование требований истец указал на том, что между ООО «Сайпрус» (субарендатор) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен Договор № 2604/2023 субаренды нежилого помещения от 02.05.2023 – площадью 14,0 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Их пояснений истца следует, что арендатор передал 2 экземпляра договора для подписания их со стороны ООО «Сайпрус», а ООО «САЙПРУС» со своей стороны подписало договор, а подписание договора со стороны ИП ФИО2 будет осуществлено при фактической передаче объекта.

Во исполнение условий договора (п. 3.3. договора) ООО «Сайпрус» перечислило денежные средства в размере 100 000 руб. по платежному поручению № 280 от 02.05.2023 назначение платежа «Оплата обеспечительного платежа по договору суб-аренды нежилого помещения № 2604/2023 от 02.05.2023». В счет арендной платы истец также перечислил денежные средства в размере 100 000 руб. по платежному поручению281 от 02.05.2023 (назначение платежа «Оплата аренды за май 2023 г. по договору субаренды нежилого помещения № 2604/2023 от 02.05.2023».

21.06.2023 письмом № 21062023 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении условий договора, указав на то, что 23.05.2023 после оплаты и въезда в арендуемое помещение со стороны арендатора фактически появилось препятствие на реальное использование арендуемого помещения. В письме также предложено расторгнуть договор субаренды. 

Оставление претензии без внимания послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 1 статьи 381.1 названного Кодекса денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж); обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В связи с изложенным, истцом внесены денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве обеспечительного платежа.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В связи с изложенным, истцом внесены денежные средства в размере 100 000 руб. в счет оплаты арендной платы за май 2023 года.

Суд учитывает то обстоятельства, что денежные средства получены ответчиком, факт передачи имущества не оспорен ответчиком. Доказательств обратного не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор субаренды исполнялся, в связи с чем факт неподписания договора со стороны ответчика не свидетельствует о незаключенности договора (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Вместе с тем, с 23.05.2023 истец как субарендатор утратил право пользования объектом. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, таким препятствием послужило то обстоятельство, что собственник помещения расторг договор аренды помещения с ИП ФИО2, в связи с чем ИП ФИО2 утрачено право на передачу помещения в субаренду.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном названной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основания своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие возражений ответчика суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в размере 32 250 руб. – суммы арендной платы в период с 23.05.2023 по 31.05.2023, когда истец был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документов в обоснование удержания обеспечительного платежа в размере 100 000 руб. после 23.05.2023 ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил. Требование в данной части также подлежит удовлетворению.

Истец просит расторгнуть договор № 2604/2023 субаренды нежилого помещения от 02.05.2023 г.

По смыслу статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства. К встречным обязательствам арендатора законом в числе прочих отнесены обязанность своевременно вносить арендную плату (статья 614 ГК РФ).

Однако в силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ за недостатки, которые полностью или частично препятствуют пользованию сданным в аренду имуществом, отвечает арендодатель - даже если во время заключения договора аренды он не знал о них. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в частности, потребовать от арендодателя соразмерного уменьшения арендной платы либо досрочного расторжения договора (пункт 1 статьи 612 Кодекса).

В рассматриваемом случае у истца отсутствовала возможность использования объекта недвижимости с 23.05.2023 по вине ИП ФИО2 Доказательств обратного не представлено (ст. 65, 70 АПК РФ). 

В связи с чем требование о расторжении договора также подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик получил определение суда о рассмотрении настоящего дела, а также извещен судом по электронной почте о дате и времени судебного заседания. В месте с тем, явка представителя не обеспечена, каких-либо возражений по существу требований не поступило.

В силу принципа диспозитивности и состязательности арбитражного процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав, чем сами эти стороны.

С учетом изложенного суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме. 

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО "Сайпрус" обеспечительный платеж в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 коп. и сумму за неиспользованные арендные дни, которые были оплачены за 1 (один) месяц аренды в размере 32 250 (тридцать две тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Расторгнуть договор № 2604/2023 субаренды нежилого помещения от 02.05.2023 г.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО "Сайпрус" судебные расходы: уплаченную госпошлину в размере 4 968 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

                    СудьяО.А. Кузьмина