АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.08.2017 Дело № А40-1653/16 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2017 Полный текст постановления изготовлен 09.08.2017 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А., судей Голобородько В.Я., Закутской С.А., при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего акционерного общества Коммерческий банк  «Роситербанк» - ГК «АСВ» -ФИО1-дов.от 28.06.2017 сроком по  07.12.2021 р № 7-1024  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Портал» - ФИО2-дов. от 16.02.2017 сроком до16.12.2018  

рассмотрев 09.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего акционерного общества Коммерческий банк «Роситербанк» - ГК  «АСВ»  

на определение от 06.12.2016 Арбитражного суда города Москвы о принятое судьей Игнатовой Е.С., на постановление от 05.06.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,  

по требованию акционерного общества Коммерческий банк «Роситербанк» - ГК  «АСВ» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Портал»  

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Портал»  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2016 в  отношении ООО «Портал» введено наблюдение, временным управляющим  должника утвержден ФИО3  

Арбитражным судом города Москвы требование АО «КБ «РосинтерБанк» о  включении в реестр требований кредиторов ООО «Портал» 2.066.181.712,47 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2016 требование АО  «КБ «РосинтерБанк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Портал»  2.066.181.712,47 руб. оставлено без рассмотрения.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017  указанное определение оставлено без изменения.  

На принятые определение и постановление Конкурсный управляющий АО  КБ «Росинтербанк» ГК «АСВ подал кассационная жалоба, в которой заявитель  просит судебные акты отменить полностью и не передавая дело на новое  рассмотрение, принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы  заявитель указывает на неправильное применение норм права, в частности, на то,  что определением от 07.11.2016 Арбитражного суда г. Москвы введена процедура  конкурсного производства, однако, конкурсный управляющий не был уведомлен о  судебном заседании по настоящему обособленному спору. При этом, суд первой  инстанции не разрешив вопрос о привлечении конкурсного управляющего,  воспользовался формальной возможностью предусмотренной п. 9 ст. 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставив исковое  заявление без рассмотрения, не имея для этого достаточных оснований. Заявитель  в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм  материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств,  

имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в  оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Портал» возражал против удовлетворения кассационной  жалобы.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что,  согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей  284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция  находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из  следующего.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что  определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2016 требования АО «КБ  «РосинтерБанк» к должнику приняты к производству, назначено судебное  заседание по рассмотрению указанных требований на 07.10.2016 на 16 час. 10 мин.  

Определение суда от 28.06.2016 кредитором было получено 30.09.2016, о чем  свидетельствуют сведения, размещенные на официальном сайте «Почта России» в  сети «Интернет».  

В последующем кредитор должен был самостоятельно предпринимать меры  по получению информации о движении дела с использованием любых источников  такой информации и любых средств связи.  

В судебное заседание 07.10.2016 кредитор не явился, своего представителя  не направил. По результатам судебного заседания 07.10.2016 судом вынесено  определение об отложении судебного заседания по проверке обоснованности  требований АО «КБ «РосинтерБанк» к должнику на 25.11.2016 на 15 час. 40 мин.  Кредитору было предложено представить в материалы дела надлежащим образом  заверенные копии документов, поступивших в суд в электронном виде, оригиналы  которых представить на обозрение суда.  

В судебное заседание 25.11.2016 кредитор также не явился, ходатайств о  рассмотрении спора в его отсутствие или об отложении судебного заседания не  заявил.  

Таким образом, суды пришли к выводу об оставлении заявления АО «КБ  «РосинтерБанк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Портал»  2.066.181.712,47 руб. без рассмотрения.  

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не учтено  следующее.  

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и  доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение  для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и  иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.  

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного  суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны  

быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной  части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела,  установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были  основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого  решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства,  принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений  доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые  акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по  которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые  ссылались лица, участвующие в деле.  

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено названным Кодексом.  

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального  права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных  актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.  

В силу части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании  арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о  времени и месте заседания.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются  

арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления  копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного  заседания.  

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными  надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного  акта.  

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве  (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных  относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно  участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном  процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники  обособленного спора).  

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные  участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными  участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся:  должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин- должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий,  представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о  его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного  предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах  

внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда  информации о его избрании).  

По смыслу указанной нормы, арбитражный управляющий должника  относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам.  

При этом, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка истца  (заявителя) повторно в судебное заседание не может являться основанием для  оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду  необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен, иной  подход нарушает права заявителя. (Определение Верховного суда РФ от 17.06.2016  года по делу № 308-ЭС16-505).  

Принимая настоящие судебные акты, судами не учтено, что Приказом Банка  России от 19.09.2016 г. № ОД-3141 у АО КБ «РосинтерБанк» отозвана лицензия на  осуществление банковских операций с 19 сентября 2016 г.  

Приказом Банка России от 19.09.2016 г. № ОД-3143 назначена временная  администрация по управлению АО КБ «РосинтерБанк» с 19.09.2016  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2016 года  заявление Центрального банка РФ в лице ГУ Банка России по Центральному  Федеральному округу о признании должника Акционерного общества  Коммерческий Банк «РосинтерБанк» несостоятельным (банкротом) принято,  возбуждено производство по делу № А40- 196844/16-71-273 Б.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 (резолютивная  часть решения 07.11.2016) должник Акционерное общество Коммерческий Банк  «РосинтерБанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на  Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

Вместе с тем, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства  извещения конкурсного управляющего акционерного общества Коммерческий банк  «Роситербанк» - ГК «АСВ», арбитражным судом первой инстанций о времени и  месте первого судебного заседания назначенного на 07.10.2016 и 25.11.2016.  

При этом, отменяя настоящие судебные акты, суд кассационной инстанции  учитывает доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что  Приказом Банка от 19.09.2016 № 1-ВА были отменены все доверенности, выданные  Банком, в том числе, и на получение заказной почтовой корреспонденции.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права участника  процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, принятого  судами первой и апелляционной инстанций, в любом случае является рассмотрение  дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о  том, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм  процессуального права, без достаточной проверки факта получения уведомления  суда.  

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены  только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная  инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении, с учетом изложенного, суду необходимо учесть  также, что пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  

отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Таким образом, суд кассационной инстанции отмечает, что при новом  рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное,  разрешить вопрос о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, по  конкретному обособленному спору, проверить доводы кассационной жалобы  относительно неисправности серверов в информационной системе Банка, исходя  из требований определить предмет доказывания по делу, установить все  обстоятельства, входящие в предмет доказывания с соблюдением норм  процессуального права, дать оценку всем представленным в дело доказательствам  и установленным обстоятельствам в их совокупности, а также доводам заявителя  кассационной жалобы, после чего принять законное и обоснованное решение в  соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу   № А40-1653/16 отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

Председательствующий-судья Е.А. Зверева 

Судьи: В.Я.Голобородько  

 С.А. Закутская