ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18505/2018

25 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3669/2019) общества с ограниченной ответственностью «Радужный»на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 12.02.2019 по делу № А75-18505/2018 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску публичного акционерного общества «Газпром спецгазавтотранс»(ОГРН 1021801586047, ИНН 1834100050) к обществу с ограниченной ответственностью «Радужный» (ОГРН 1117232004097, ИНН 7203260430) о взыскании 1 434 657 руб. 22 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующихв деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

публичное акционерное общество «Газпром спецгазавтотранс» (далее – истец,ПАО «Газпром спецгазавтотранс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществус ограниченной ответственностью «Радужный» (далее – ответчик, ООО «Радужный»)о взыскании 1 131 774 руб. 90 коп. задолженности, 302 882 руб. 32 коп. пени по договору оказания услуг от 31.10.2017 № 99/45 (далее – договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2019 по делу № А75-18505/2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 131 774 руб. 90 коп. задолженности, 302 511 руб. 36 коп. неустойки, 27 339 руб. 39 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с приятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Радужный» указывает, что акт сверки взаимных расчетов не является доказательств возникновения обязательств по оплате услуг; ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приводит доводы о чрезмерности взысканной неустойки и необходимости ее снижения до суммы соразмерной потерям истца.

ПАО «Газпром спецгазавтотранс» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. 

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.10.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по заявке заказчика осуществлять комплекс услуг по выполнению погрузо-разгрузочных работ плавкраном груза с баржи на место хранения груза с использованием услуг стропальщиков, охрану баржи Заказчика в период разгрузки баржи, хранение груза в межнавигационный период 2017-2018гг, а заказчик в свою очередь обязался оплатить исполнителю все расходы, связанные с выполнением настоящего договора (пункт 1.1).

ПАО «Газпром спецгазавтотранс» во исполнение условий договора в период с ноября 2017 года по октябрь 2018 года оказало ответчику услуги, связанные с хранением груза, что подтверждается двусторонними актами оказанных услуг, выставленными на оплату счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

Поскольку ООО «Радужный» свою обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки, рассчитанной на основании пункта 4.2 договора.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регламентируемые нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг) (далее – ГК РФ), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

Руководствуясь статьями 720, 753, 783 ГК РФ суд установил, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, а доказательств уплаты задолженности не приведено, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ и пункта 4.2 договора суд, проверив расчет истца, нашел требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в сумме 302 511 руб. 36 коп. Оснований для ее снижения суд не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Сложившиеся между сторонами правоотношения правомерно квалифицированы судом первой инстанции как возмездное оказание услуг, в связи с чем применены положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в настоящем случае факт оказания ответчику услуг подтвержден материалами дела – актами оказанных услуг и счет-фактурами,  как подписанными представителем заказчиком без претензий и замечаний, с оттиском печати ООО «Радужный», так и без подписания.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. 

При этом само по себе не подписание актов оказанных услуг при доказанности факта их оказания не может выступать основанием для освобождения заказчика от их оплаты, поскольку в силу приведенных положений гражданского законодательства обязанность по оплате фактически оказанных услуг возникает у заказчика не в связи с подписанием акта сдачи-приемки, а в связи с фактом их оказания исполнителем.

Согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 междуПАО «Газпром спецгазавтотранс» и ООО «Радужный», задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.01.2018 составила 995 488 руб. 68 коп.

Из гарантийных писем от 07.06.2018 № 120, от 15.02.2018 № 29 следует, что ответчик признал за собой наличие задолженности перед ПАО «Газпром спецгазавтотранс» в размере 1 411 578 руб. 16 коп., гарантировал оплату задолженности согласно всем подписанным актам в срок до 01.08.2018.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 учтено сальдо на начало периода в размере 947 577 руб. 72 коп. и оказание услуг по актам от 31.07.2018,, от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018.

Между тем каких-либо претензий, замечаний по качеству и объему оказанных услуг ответчик претензий не предъявляет, на иной расчет стоимости услуг не указывает, о фактическом неоказании услуг не заявляет.

Кроме того, по смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, а доводов о том, что услуги фактически не оказывались, податель жалобы не приводит.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт оказания услуг истцом, наличие на стороне ответчика задолженности по договору в размере 1 131 774 руб. 90 коп. подтверждены материалами дела, не опровергнуты ООО «Радужный». Следовательно, в отсутствие доказательств оплаты, денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом  4.2 договора установлено, что в случае просрочки оплаты счетов заказчик выплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты счетов. Не оплата счетов Заказчиком в сроки указанные в пункте 2.2 настоящего договора, ведет к удержанию груза с последующим предъявлением счета на оплату за услуги.

Согласно пункту 2.2 договора, заказчик производит оплату общей суммы комплекса услуг по выполнению погрузо-разгрузочных работ плавкраном груза с баржи на место хранения груза с использованием услуг стропальщиков, охрану баржи Заказчика в период разгрузки баржи, в течение 3-х рабочих дней, на основании выставленного счета. Оставшуюся оплату за хранение груза, заказчик производит ежемесячными платежами, на основании выставленного счета за хранение в течение 5 рабочих дней с момента его выставления. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Окончательный расчет производится в течение 5 календарных дней с момента выставления счета-фактуры.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, ввиду наличия арифметической ошибки скорректирован до суммы 302 511 руб. 36 коп.

Статьей 333 ГК РФ определено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, и предъявлении истцом требования о взыскании неустойки, не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком, являющимся коммерческой организацией, не заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения соответствующих доводов и требований апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2019 по делу № А75-18505/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова

 Д.Г. Рожков