ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63600/2016

20 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:  

от истца: представитель Пузикова Л.А. (доверенность от 17.03.2016),

от ответчика: представитель Лысенкова Л.А. (доверенность от 15.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10397/2017)  ООО "ПСК Геострой-СПб" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу № А56-63600/2016 (судья  Яценко О.В.), принятое 

по иску ООО "ПСК Геострой-СПб"

к ООО  "РАНС"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК Геострой-СПб» (далее – ООО «ПСК Геострой-СПб» истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, л.д. 189 - 192) к обществу с ограниченной ответственностью «РАНС» (далее - ответчик, общество, ООО «РАНС») о взыскании 382 821 руб. 74 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 16.06.2015 №С-15/6; 35 789 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2016  по 26.01.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 в иске отказано; также с ООО «ПСК Геострой-СПб» в доход федерального бюджета взыскано 2 172 руб. 22  коп. государственной пошлины.

ООО «ПСК Геострой-СПб» подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования (с учетом уточнения). Как указано в жалобе, истец полностью выполнил взятые на себя обязательства по договору от 16.06.2015 №С-15/6, что подтверждено подписанными между истцом и ответчиком актами о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3; истцом выполнены работы по договору с учетом дополнительных соглашений от 15.08.2015, от 03.11.2015 в полном объеме без замечаний на сумму 20 430 622 руб. 37 коп. в срок, предусмотренный пунктами 1.3, 1.4 договора от 16.06.2015 №С-15/6, пунктом 2 дополнительного соглашения от 03.11.2015 №5. Также компания указала, что в дополнительном соглашении от 04.09.2015 стороны согласовали условия оплаты при окончательном расчете, оговорив, что при окончательном расчете за выполненные работы оплата производится за вычетом гарантийного удержания 2% стоимости работ по договору; данная сумма является гарантийным фондом, обеспечивающим надлежащее исполнение  субподрядчиком принятых на себя обязательств по настоящему договору и оплачивается субподрядчику на основании выставленного счета в течение 5-ти банковских дней по истечении гарантийного срока; согласно                  пункту 4.2.4 договора гарантийный срок составляет 24 месяца после оформления   акта приемки законченного строительством объекта (унифицированная форма                КС-11); в связи с тем, что сроки оплаты гарантийных удержаний не наступили, истец подал в суд ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований с приложением расчета цены иска и процентов; истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 382 821 руб. 74 коп. и проценты в сумме 35 789 руб. 55 коп.; отсутствие акта  приемки законченного строительством объекта формы КС-11 не является, по мнению компании, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не просил взыскать с ответчика гарантийные удержания; стороны не оспаривали факт подписания 18.12.2015 акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11, по которому срок оплаты гарантийного удержания в размере 2% от стоимости работ наступает не ранее 18.12.2017. Истец полагал, что обязательства заказчика по оплате выполненных работ наступили, поскольку выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, о чем подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, не оспорены обществом; документы в подтверждение факта не выполнения или ненадлежащего выполнения субподрядчиком обязательств по договору в материалы дела не представлены. По мнению истца, суд необоснованно принял в качестве доказательств отсутствия задолженности за оказанные услуги акт сверки расчетов за 2016 год между ООО «РАНС» и ООО «ПСК Геострой-СПб», где указана задолженность на 31.12.2016, данный акт не относится к договору субподряда от 16.06.2015 №С-15/6, в нем отсутствует ссылка на этот договор; согласно приложенному истцом расчету к ходатайству об уменьшении исковых требований отраженные в акте сверки расчетов на 31.12.2016 суммы учтены истцом в разделе кредит 19.01.2016 - приход 169 900 руб. и 25.01.2016 - приход кредит 459 400 руб.; согласно вышеуказанному акту сверки расчетов общая сумма задолженности на день предъявления иска составила: выполнено работ на 20 430 622 руб. 37 коп.; оплачено с учетом акта сверки на 31.12.2016 - 19 539 188 руб. 18 коп.; гарантийные удержания 2% от                         20 430 622 руб. 37 коп. - 408 612 руб. 45 коп.; сумма задолженности составляет                 382 821 руб. 74 коп. (20 430 622 руб. 37 коп. – 19  539 188 руб. 18 коп. -                             408 612 руб.  45 коп.). Истец полагал, что суд также необоснованно не взыскал и проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «РАНС» в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, от общества поступило в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

С целью установления юридически значимых фактов в связи с приведенными в апелляционной жалобе доводами, отзыве на жалобу, апелляционный суд определением от 07.06.2017 отложил рассмотрение дела ввиду необходимости представления сторонами доказательств в подтверждение изложенных ими доводов, оформления совместного акта.

В апелляционный суд от ООО «ПСК Геострой-СПб» поступили ходатайство (вх. от 27.06.2017) о приобщении к материалам дела акта сверки расчетов; письменные пояснения истца на отзыв ответчика (вх. от 27.06.2017).

Используя предоставленное статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду право способствовать примирению сторон, апелляционный суд счел необходимым предложить сторонам обсудить вопрос о принятии мер к урегулированию спора, возможности оформления мирового соглашения на приемлемых условиях во избежание дальнейших судебных разбирательств и несения судебных издержек. Протокольным определением суда от 28.06.2017 судебное разбирательство отложено.

От ООО «РАНС» в апелляционный суд поступили разногласия по акту сверки расчетов между сторонами (вх. от 11.08.2017).

В судебном заседании 16.08.2017 представители истца и ответчика заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционный суд, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" удовлетворил ходатайства сторон о приобщении к делу дополнительных доказательств.

В силу необходимости дополнительной проверки и установления юридически значимых фактов с учетом доводов сторон, имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд протокольным определением от 16.08.2017 отложил рассмотрение дела.

ООО «РАНС» направило в апелляционный суд (вх. от 04.09.2017) ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора субподряда от 16.06.2015 №С-15/6 и дополнительных к нему соглашений ООО «ПСК Геострой-СПб» (субподрядчик) обязалось выполнить работы по благоустройству и озеленению прилегающей территории здания «Крытый каток с искусственным льдом» по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, микрорайон «Е»,                             ул. Нефтехимиков и сдать результат работ ответчику, а ООО «РАНС» (подрядчик) обязалось принять результат работ и оплатить его (л.д. 14 - 38).

В силу пункта 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2015 №3 к договору) при окончательном расчёте за выполненные работы оплата производится за вычетом гарантийного удержания в размере 2% стоимости работ по договору, которые оплачиваются субподрядчику в течение 5 банковских дней по истечении гарантийного срока, составляющего 24 месяца, после оформления акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 (пункт 4.2.4 договора).

Исковые требования истец мотивировал ссылкой на выполнение работ на сумму 20 430 622 руб. 37 коп., из которых ответчиком оплачено                                  19 639 188 руб. 18 коп., в связи с чем задолженность последнего за вычетом суммы гарантийного удержания составила 382 821 руб. 74 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на выполнение истцом работ ненадлежащего качества, представил гарантийное письмо истца об обязании устранить недостатки строительных работ, выполненных по договору, в частности по укладке тротуарной плитки.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчётов задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2016 в пользу истца отсутствует,  напротив, значится задолженность ООО «ПСК Геострой-СПб» в пользу ООО «РАНС» в сумме 629 300 руб. (л.д. 178 т.1).

 Суд первой инстанции в результате рассмотрения требований истца пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционный суд полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его                    (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Учитывая, что работы фактически выполнены и предъявлены к сдаче, общество мотивированных возражений при приемке работ не заявило, подписало акты о приемке выполненных работ без замечаний по качеству, объему, перечню и видам работ, их стоимости, о чем также свидетельствуют оформленные надлежащим образом справки о стоимости выполненных работ и затрат; приведенные ответчиком обстоятельства только при рассмотрении спора в суде, не могут в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации явиться основанием для освобождения подрядчика как заказчика от оплаты фактически принятых работ. Доказательства, свидетельствующие, что приведенные обществом обстоятельства явились препятствием для сдачи подрядчиком выполненных на объекте работ и объекта в целом заказчику по договору подряда от 27.12.2013 №046/2013, в деле отсутствуют. Следует учесть, что подрядчик осуществлял оплату принятых им работ (мотивируя ссылкой на специфику расчетов при строительстве объектов, финансируемых за счет выделяемых из бюджета денежных средств), однако не обосновал расчетом и не подтвердил доказательствами, что предъявленная компанией к взысканию исковая сумма составляет стоимость работ, относительно которых обществом приведены возражения.

 Между тем никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, исходя из общих принципов гражданского законодательства, исключающих возможность кого-либо оказаться в более экономически выгодном положении, отличном от положения иных участников регулируемых гражданским законодательством отношений.  

Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Тем самым судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения.

Апелляционный суд полагает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждена правомерность доводов истца, его действий. Таким образом, исковые требования компании подлежали удовлетворению в полном объеме.

 Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09 марта 2017 года по делу №  А56-63600/2016  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАНС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК ГЕОСТРОЙ-СПб»                        382 821 руб. 74 коп. задолженности, 35 789 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 200 руб. расходов по госпошлине по иску и         по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАНС» в доход федерального бюджета 2 172 руб. госпошлины по иску. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

 Ж.В. Колосова