АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1874/2023

г. Барнаул

15 июня 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 13 июня 2023 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судьи Мецкер А.А., с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Мегалайн» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании пени в размере 3 930  руб. 67 коп. за период с 01.10.2022 г. по 30.03.2023 г.; сумму уплаченной при подаче иска  государственной пошлины в размере 2000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в  размере 30 000 руб.,  

 при участии в судебном заседании представителей сторон:  

- от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2023, копия диплома от  14.04.2020 № 107724 3604510;  

- от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Сеть магазинов «Дальнобойщик»  (далее – истец, ООО СМ «Дальнобойщик») обратилось в Арбитражный суд Алтайского  края с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной  ответственностью «Мегалайн» (далее – ответчик, ООО «Мегалайн») о взыскании пени в  размере 3 930 руб. 67 коп. за период с 01.10.2022 г. по 30.03.2023 г.; сумму уплаченной  при подаче иска государственной пошлины в размере 2000 руб.; расходы на оплату услуг  представителя в размере 30 000 руб.  

Определением от 13.02.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 10.04.2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства (административного судопроизводства).  

Требования обоснованы статьями 309, 310, 329, § 3 главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  

договорных обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки №  1523/2021 от 13.12.2021 года, что привело к образованию задолженности и начислению  пени.  

Более подробно позиция истца изложена в исковом заявлении о взыскании  задолженности, представленном в материалы дела.  

Ответчик в соответствии со статьей 131 АПК РФ письменный отзыв на исковое  заявление в материалы дела не представил.  

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания надлежащим  образом извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ.  

Судебное заседание, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со  статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителя ответчика.  

Представитель истца в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях  по доводам, изложенным в заявлении, ответил на вопросы суда.  

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы  дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда  другому лицу.  

Как следует из материалов дела, между ООО Сеть сервисных станций  «Дальнобойщик» (Исполнитель) и ООО «Мегалайн» (Заказчик) заключен договор на  оказание услуг технического обслуживания, ремонта, шиномонтажных услуг и мойки №  1523/2021 от 13.12.2021 г. (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется  передать покупателю товар – запасные части, а/шины, узлы, агрегаты, детали, расходные  и смазочные материалы, прочие аксессуары для транспортных средств (далее – товар), а  покупатель обязуется принять и оплатить товар.  

В соответствии с условиями договора, Исполнитель обязался по заданию Заказчика  оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств (далее  ТС), включающие в себя: диагностику неисправностей ТС, разборку и сборку механизмов  ТС, мойку ТС и дезинфекцию ТС, (далее Услуги), а также оказывать шиномонтажные  услуги, включающие в себя разбортовку и забортовку колес, балансировку колес, клейку  покрышек, снятие (постановку) колес, а также другие виды услуг, а Заказчик обязался  оплатить стоимость оказанных Услуг в соответствии с условиями Договора (п. 1.1.).  

В период действия Договора Истцом оказаны Заказчику услуги, что подтверждается  накладными, на общую сумму в размере 5 429,10 руб.  

В соответствии с п. 5.4. договора Заказчик оплачивает оказанные ему Исполнителем  услуги по Заявкам, подаваемым в соответствии с Заказ-Нарядом, путем перечисления  денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 30 (тридцати) календарных  дней с даты получения услуги.  

Указанные выше условия оплаты Заказчиком были нарушены, услуги в названные  

сроки не были оплачены.  

28.01.2022 Заказчику вручена претензия с требованием погасить задолженность  перед Истцом, которая оставлена без ответа.  

Между сторонами возникли вытекающие из договора возмездного оказания услуг  обязательственные правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

Положение части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить  работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п.,  либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых  другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону  от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и  опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства,  должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на  наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент.  

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с  неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и  

обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения  судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств,  предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие  доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.  

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил  какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего  обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).  

В связи с оплатой основного долга, истцом было заявлено уточнение исковых  требований, в котором последний просил взыскать с ответчика пени в размере 3 930 руб.  67 коп. за период с 01.10.2022 по 30.03.2023 из расчета 0,4 %, сумму уплаченной при  подаче иска государственной пошлины в размере 2000 руб., а также расходы на оплату  услуг представителя в размере 30 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Пунктом 9.3. Договора определено, что при задержке платежа Заказчик выплачивает  Исполнителю штраф в сумме 0,4 % за каждый день просрочки от недоплаченной суммы.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» и по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  

Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав -  исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за  разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма  подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

За ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательства по оплате поставленного  товара Истец начислил на сумму задолженности пени за период с 01.10.2022 года по  30.03.2023 года в размере 3 930 рублей 67 копейки.  

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности,  считает подтвержденным факт получения товара ответчиком.  

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство  осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Поскольку обязательства по оплате товара Ответчиком не были исполнены, что не  отрицается Ответчиком, начисление Истцом, на основании пункта 9.3 Договора, пени  является обоснованным и правомерным.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской  Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей.  

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое  действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая  индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо  указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и  (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов),  независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет.  

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020   № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от  26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ),  неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  

начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему  под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона  о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до  01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не  начисляются.  

В рассматриваемом случае, обязательства возникли до введения моратория – то есть,  до 01.04.2022.  

Таким образом, заявленное истцом требование в части суммы взыскания договорной  неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит удовлетворению  (взысканию), так как на данный период распространяется действие моратория.  

Кроме того, суд полагает, что размер предъявленной ко взысканию суммы неустойки  несоразмерным последствиям нарушения обязательства.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение  неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения  

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая  вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с  этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды  могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в  период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки,  соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе  представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам  на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей  в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не  может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года №  263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного  обогащения истца за счет ответчика.  

Суд полагает, что фактическое увеличение неустойки в случае нарушения  согласованных сторонами сроков оплаты чрезмерно, что не должно иметь силы при  взыскании неустойки в судебном споре.  

Таким образом, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а  право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о  возможности ее снижения до ставки 0,2 %.  

Суд при этом учитывает, что в деле отсутствуют доказательства наличия у истца  соответствующих размеру заявленной к взысканию неустойки каких - либо возможных  последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  договору, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта  просрочки оплаты ответчиком.  

Истцом не представлены доказательства исключительности оказываемой им услуги,  в целях компенсации потерь от ее оказания с нарушением условий оплаты, либо  обоснованности иных экономических рисков исполнителя, влекущих необходимость их  обеспечения такой повышенной ответственностью контрагента по договору.  

Учитывая указанные обстоятельства, период действия моратория, суд полагает  возможным, уменьшить размер пени за нарушение срока оплаты поставленного товара до  суммы 1 954 рубля 48 копейку за период с 02.10.2022 года по 30.03.2023 года, исходя из  ставки 0,2 %.  

Ставка неустойки в размере 0,2 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара  

за каждый день просрочки отвечает критериям разумности, такой размер ответственности  является обычно применяемой в аналогичных гражданско - правовых отношениях.  

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат  частичному удовлетворению.  

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом  судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по  существу.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей 00  копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Истец в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату  услуг представителя представил: договор на оказание юридических услуг № 42 от  10.02.2022 года, платежное поручение № 233 от 11.02.2022 года об оплате юридических  услуг на сумму 30 000 рублей 00 копеек, приказ (распоряжение) о приеме работника  ФИО2 на работу № КГ000000014 от 20.03.2017, приказ  (распоряжение) о приеме работника ФИО1 на работу № 34 от  20.07.2020.  

Судом установлено, что для защиты своих интересов в суде ООО СМ  «Дальнобойщик», в лице директора ФИО3 (Заказчик) заключило с  обществом с ограниченной ответственностью УК «Консалтинг», в лице директора  ФИО4 (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг №  42 от 10.02.2022 года (далее - Договор № 42), по условиям которого Исполнитель  обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего  договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1. Договора № 42).  

Согласно пункту 1.2 Договора № 42 Исполнитель обязуется оказать следующие  услуги: представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Алтайского края по делу о  взыскании с ООО «Мегалайн» задолженности и пени по договору поставки в первой  инстанции, в том числе: осуществить составление искового заявления, произвести расчет  исковых требований, сформировать пакет документов, необходимых для предоставления  вместе с исковым заявлением, уточнять исковые требования, подавать ходатайства,  возражения и иные процессуальные документы, обосновывать в судебном заседании  исковые требования с правами, предоставленными Заказчиком Исполнителю согласно  соответствующей доверенности.  

Цена настоящего договора состоит из: вознаграждения Исполнителю в размере 30  000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек за оказываемые услуги согласно пункту 1.2  Договора; командировочных расходов (пункт 3.1 Договора № 42).  

Оплата Заказчиком Исполнителю вознаграждения осуществляется после подписания  настоящего договора и выставления Исполнителем соответствующего счета на оплату,  подтверждается платежным поручением (пункт 3.2 Договора № 42).  

Истец произвел оплату Исполнителю за оказанные юридические услуги, что  подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 233 от  11.02.2022 года об оплате юридических услуг на сумму 30 000 рублей 00 копеек.  

Изучив представленные истцом документы, арбитражный суд приходит к  следующему.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110  АПК РФ).  

При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1)  к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в  деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94  ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по  представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

В соответствии частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня  вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

При этом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в  разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.  

В силу пункта 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  

статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений  правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы  и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к  соответствующей категории дел.  

Ответчиком документальных доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию  судебных расходов в суд не представило.  

Участие представителя Истца в судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой  инстанции 29.05.2023 и 13.06.2023, подтверждается соответствующими протоколами  судебных заседаний и материалами дела.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их  достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно части 2  статьи 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании данных доказательств согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, принимая во  внимание доказанность понесенных судебных расходов, учитывая размер взыскиваемой  суммы, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический  объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности,  суд пришел к выводу, что объем оказанных услуг соразмерен сумме 10 000 рублей 00  копеек (подготовка искового заявления + расчет требований в размере 5 000 руб.,  уточненное исковое заявление в размере 2 000 руб. (2 * 1 000 руб.), участие в судебных  заседаниях от 29.05.2023, от 13.06.2023 в размере 3 000 руб. (2* 1 500 руб.).  

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию 10 000 рублей 00  копеек в возмещение расходов по оплате юридических услуг.  

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования истца обоснованными  и подлежащими удовлетворению в части.  

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы Истца по уплате  государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек суд возлагает на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 - 182 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края  

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегалайн» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с  ограниченной ответственностью Сеть магазинов «Дальнобойщик» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края пени по договору поставки №  1523/2021 от 13.12.2021 в размере 1 954 руб. 48 коп. за период с 02.10.2022 по 30.03.2023,  расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также сумму уплаченной  при подаче иска государственной пошлины в размере 2000 руб.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный  законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через  арбитражный суд Алтайского края.  

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления  в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если  такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Арбитражного 

суда Алтайского края Л.Ю. Ильичева  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр

Дата 05.03.2023 3:54:35 

 Кому выдана a03.lilicheva@arbitr.ru