ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-238886/2021

17 августа 2022 года

город  Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континенталь Строй»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-238886/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Континенталь Строй»

о взыскании неосновательного обогащения,

 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Континенталь Строй» (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 170 000 руб. 

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, исковые требования истца мотивированы тем, что им на основании счета на оплату от 29.04.2021 N 957717742204 в пользу ответчика были перечислены денежные средства за товар в размере 170 000 руб. по платежному поручению от 29.04.2021 N 121, однако последний товар не поставил, денежные средства не возвратил.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности факта получения ответчиком спорных денежных средств, пришли к выводу о подтвержденности неосновательного обогащения на стороне ответчика, и руководствуясь положениями статей 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Доводы приведенные в кассационной жалобе о том, что ответчиком после проведения аудита было выяснено что спорный товар был поставлен в полном объеме, истец уклонился от подписания УПД, не подлежат исследованию и оценке судом кассационной инстанции в силу частей 1, 3 статьи 286 АПК РФ,  поскольку ранее не заявлялись и не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. 

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что ответчик в судах нижестоящих инстанций напротив приводил доводы о том, что срок исполнения обязательства по поставке товара не наступил, что прямо следует из отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы ответчика. 

Суды установили фактические обстоятельства, связанные с перечислением денежных средств в адрес ответчика и отсутствие встречного исполнения на указанную сумму, таким образом, судебные акты вынесены при полном исследовании доказательств представленных в материалы дела согласно статье 71 АПК РФ.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ). 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А40-238886/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

   Судья                                                                                             А.А. Гречишкин