Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А50-2581/2022

г. Пермь

05 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения принята 30 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен      05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВАГОННОЕ ДЕПО БАЛАХОНЦЫ" (618416, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – акционерному обществу "ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (453130, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков (расходов на устранение недостатков, возникших в результате некачественного ремонта вагона № 58772450) в сумме 138 440 руб. 29 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВАГОННОЕ ДЕПО БАЛАХОНЦЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (далее – ответчик) о взыскании убытков (расходов на устранение недостатков, возникших в результате некачественного ремонта вагона № 58772450) в сумме 138 440 руб. 29 коп. 

Определением суда от 08.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края. 

25.02.2022 в суд от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

01.03.2022 в суд от  ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

03.03.2022 в суд от истца поступили возражения на отзыв на исковое заявление.

30.03.2022 судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения по делу №А50-2581/2022. Исковые требования удовлетворены полностью.  

01.04.2022 ответчик заявил ходатайство о составлении мотивированного решения суда. 

Как следует из материалов дела, 28.09.2018 между  истцом (Заказчик) и ответчиком  (Подрядчик) был заключен договор подряда № 216/2018 от 28.09.2018 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту со сменой элементов и монтажом буксовых узлов колесных пар по ГОСТ 4835 грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм типа РУ1Ш-957-Г и сдать их результат заказчику, а заказчик – принять отремонтированные колесные пары и оплатить подрядчику выполненные работы. Доставка колесных пар в ремонт и из ремонта производится силами подрядчика.

Стороны  договорились,  что  качество  выполненных  работ  по  ремонту  должно соответствовать требованиям п.3.1. Договора:

1.Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (Утвержден Советом по железнодорожному транспорту государств-участников стран Содружества, протокол от 19-20.10.2017 № 67).

2.РД 07.09-97, Руководство по комплексному ультразвуковому контролю колесных пар вагонов.

3.ПР НК В. 1-2012, Неразрушающий контроль деталей вагонов, Общие положения.

4.РД 32.159-2000г., Магнитопорошковый метод неразрушающего контроля деталей вагонов, Руководящий документ (с изменениями №1 на 13.04.04г.).

5.ПР НК В.2-2013, Правила неразрушающего контроля деталей и составных частей колесных пар вагонов при ремонте. Специальные требования.

6.РД 32.150-2000г., ФИО1 метод неразрушающего контроля деталей вагонов, Руководящий документ (с изменениями №1, 2, 3, 4, 5, 6).

7.Методика выполнения измерений при новом формировании и всех видах ремонта буксового узла колесных пар грузовых вагонов, РД 32 ЦВ 064-2009.

8.Методика выполнения измерений при освидетельствовании колесных пар вагонов колеи 1520, РД 32 ЦВ 058-97.

9.Технологическая инструкция Ремонт сваркой и износостойкой наплавкой корпуса буксы, ТИ-05-02-Б-2010.

10.ГОСТ 520-2011 Подшипники качения. Общие технические условия.

11.ГОСТ 4835-2013  Колесные пары железнодорожных вагонов. Технические условия.

12.ГОСТ 10791-2011 (с поправкой) Колеса цельнокатаные. Технические условия

13.ГОСТ 18572-2014 Подшипники качения. Подшипники буксовые роликовые цилиндрические железнодорожного подвижного состава. Технические условия.

14.ГОСТ 33200 - 2014 Оси колесных пар железнодорожного подвижного состава. Общие технические условия.

15.Руководящий документ по организации ремонта колесных пар в вагоноколесных мастерских и вагонных депо (Утвержден Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций. Протокол от 20-22 апреля 2011г.)

16.Технологическая инструкция по упрочнению накатыванием роликами осей колесных пар вагонов. (Утверждена Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций. Протокол от 20-22 апреля 2011г.).

Во исполнение условий договора ответчик  передал  истцу по актам приема-передачи результаты выполненных работ – колесную пару:

№

№ п/п

№ колесной пары

№ вагона, на который установлена колесная пара

Дата передачи колесной пары заказчику

1

0039-72633-91

58772450

08.01.2020

Указанная колесная пара была установлена на вагон при проведении ремонта вагона, принадлежащего ПАО «Уралкалий».

В период гарантийного срока вагон ПАО «Уралкалий», на который была установлена колесная пара, переданные ответчиком, был отцеплен в пути следования для проведения ремонта на станциях ОАО «РЖД» по технологическим неисправностям.

Вагон 58772450 (кп 0039-72633-91) отцеплен 29.03.2021 в пути следования в текущий отцепочный ремонт (далее - ТОР) на станции Слюдянка ВСЖД, по неисправности - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам, код 150 по Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05 (далее - К ЖА 2005 05).

Для участия в расследовании отцепки вагона - комиссионном демонтаже буксового узла колесной пары № 0039-72633-91, были приглашены причастные представители АО «ВРЗ» телеграммой № 107 от 29.03.2021, как предприятия, проводившего монтаж буксового узла (средний ремонт). На место разбора представитель АО «ВРЗ» не прибыл, тем самым лишившись права выразить несогласие в процессе расследования с выводами, изложенными в акте формы ВУ-41, как это предусмотрено пунктом 2.10 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 18.03.2020 (далее - Регламент). Не получив уведомление об участии представителя в двухсуточный срок, расследование случая отцепки вагона 58772450 было проведено ОАО «РЖД» в одностороннем порядке, согласно п. 2.3 Регламента.

При демонтаже буксового узла колесной пары № 0039-72633-91, проведенном компетентной комиссией ОАО «РЖД», выявлено, что причиной нагрева буксового узла послужил проворот внутреннего кольца переднего подшипника с последующим надирам типа «ёлочка» и шелушением. Нарушение п. 24.3.4. Таблица В.1 приложение В п. 1.3.21 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (Протокол от 19-20.10.2017г. № 67) (далее - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

Ответственность Подрядчика (клеймо 1230) за возникновение неисправности колесной пары № 0039-72633-91 подтверждается приложенными документами: актом-рекламацией, планом расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла (далее - план расследования), составленными с участием представителей ОАО «РЖД».

Предъявленная ПАО «Уралкалий» сумма составила 138 440,29 руб., так как колесная пара была забракована - брак СО по причине кругового износа шейки оси под внутренним кольцом подшипника, вызванный потерей натяга посадки внутреннего кольца. Взамен колесной пары №0039-72633-91, ушедшей в брак, была приобретена и подкачена под вагон колесная пара №1175-48313-13, стоимость которой составила 129 166,67 руб. без НДС с учетом металлолома.

Стоимость непосредственно текущего отцепочного ремонта составила 9273,62 руб., в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью.

Расчет предъявленной стоимости ремонта вагона: 9 273,62 + 129 166,67 = 138 440,29 руб.

Истец  перечислил ПАО «Уралкалий» денежные средства в сумме 138 440,29 руб., без НДС.

Согласно п. 5.1.1. договора гарантийный срок на выполняемые работы по переформированию колесной пары устанавливается до проведения следующего ремонта со сменой элементов колесной пары, но не более 15 лет. Гарантийный срок на выполняемые работы по полной ревизии буксовых узлов колесной пары устанавливается до проведения следующей полной ревизии буксовых узлов колесной пары, но не более 5 лет или 300 тысяч километров пробега.

Согласно п.5.1.3. договора подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении копий следующих документов: справки ИВЦ ЖА 2612, акта первичного расследования, акта-рекламации ВУ-41 с приложением (план расследования), расчетно-дефектной ведомости, а также документа, подтверждающего оплату за работу.

В соответствии с п. 5.6. договора Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и ответить по существу претензии не позднее одного месяца с момента ее предъявления. 

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 22.11.2021 №1983 с требованием об оплате денежных средств в сумме 138 440,29 руб., которая в добровольном порядке не удовлетворена ответчиком, что послужило истцу основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п.1, 2 ст. 722 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку выявленный случай по ремонту вагона является гарантийными, а со стороны ответчика имело место некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагона, истец на основании ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст.724 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая по иску, ответчик ссылается на то, что вагон был отцеплен в эксплуатационное вагонное депо - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код-150). Истцом не предоставлены документы о дальнейшей судьбе литых деталей (были ли они оставлены на хранение, проданы или уничтожены). Ответчик считает недопустимым как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда, в связи с чем стоимость образовавшегося при замене литых деталей (колесной пары) спорного вагона лома, должна вычитаться из суммы затрат, понесенных на приобретение новых деталей, так как при ином подходе оставление образовавшегося лома за истцом после восстановления вагонов повлечет неосновательное обогащение истца в размере стоимости этого лома.

Возражая по доводам ответчика, истец ссылается на то, что колесная пара (0039-72633-91) забракована, стоимость приобретенной колесной пары составила сумму 129166,67 руб. с учетом металлолома,  предоставлены все подтверждающие документы по приобретению колесной пары для ее замены.

Истец отметил, что  колесные пары являются сборным узлом, а не отлитой единицей (литой деталью), литыми деталями грузового вагона являются только боковые рамы и надрессорная балка.

Истец указывает, что по письму собственника вагона № 5546 от 23.04.1021 эксплуатационным вагонным депо Улан-Удэ, проводившем текущий отцепочный ремонт вагона, осуществлен обмен колесных пар: принята освидетельствованная колесная пара РУ1Ш СОНК № 1175-48313-13 для установки под вагон и отгружена забракованная кп № 0039-72633-91. Акты приема-передачи от 27, 28 апреля 2021 года представлены в материалы дела. Также предоставлена счет-фактура № 204 от 28 апреля 2021 года, предъявленная покупателю ПАО «Уралкалий» продавцом ИП ФИО2 на оплату услуг по замене колесной пары типа СОНК.

Истец обратил внимание, что когда покупается колесная пара, то выставляется счет с наименованием товара - колесная пара, и, соответственно, оплата производится за ее полную стоимость. Услуга по замене, в данном случае, включает обмен колесными парами - годной на забракованную, и предполагает формирование итоговой суммы к оплате посредством расчета разницы стоимости этих колесных пар.

Оплата оказанной услуги проведена собственником вагона в сумме 155000 руб. с НДС и подтверждается платежным поручением № 24045 от 28.04.2021.

В подтверждение того, что колесная пара № 0039-72633-91 переведена в брак и не эксплуатируется, представлена выкладка запроса из АСУ ВРК, производившего выбраковку колесной пары, и справка 2735 ГВЦ ОАО «РЖД».

Истцом в материалы дела представлены доказательства несения убытков в сумме 138 440,29 руб., возникших в связи с некачественным проведением ремонта колесной пары 0039-72633-91.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклонены, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие стоимость приобретённой колесной пары с учетом металлолома, подтверждающие документы по приобретению колесной пары для замены. 

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истец при обращении с иском в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в сумме 5153 руб. 00 коп. по платежному поручению № 399 от 28.01.2022.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5153 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (453130, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВАГОННОЕ ДЕПО БАЛАХОНЦЫ" (618416, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в сумме 138 440 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5153 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                            Ю.Т. Султанова