ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13101/2018

02 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Целых М.П., судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб- конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1327/2025) конкурного управляющего ФИО1, (регистрационный номер 08АП-1328/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 декабря 2024 года по делу  

 № А75-13101/2018 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО2 убытков, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Форпост», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Сервисный центр бурения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):  

ФИО2 – лично, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, заявитель) обратилась 23.08.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании акционерного общества «Сервисный центр бурения» (далее – АО «Сервисный центр бурения», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-13101/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2019 заявление ИП ФИО5 признано обоснованным, в отношении АО  

«Сервисный центр бурения» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).  

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 24 от 09.02.2019.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2019 (резолютивная часть от 04.07.2019) АО «Сервисный центр бурения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО1  

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 122 от 13.07.2019.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2019 конкурсным управляющим АО «Сервисный центр бурения» утвержден ФИО6.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2020 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2019 по делу № А75-13101/2018 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего АО «Сервисный центр бурения» направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.08.2020 конкурсным управляющим АО «Сервисный центр бурения» утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий)  

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился 19.12.2022 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО4, ФИО2 (далее – ФИО3, ФИО4, ФИО2, ответчики) убытков в размере 74 618 561 руб.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков с контролирующих должника лиц оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2024 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А75-13101/2018 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.  

В постановлении от 13.03.2024 суд округа указал, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства фактического нахождения имущества, равно как и лицо (лица), во владении которого (которых) оно находится, принимая во внимание отсутствие у конкурсного управляющего этого имущества, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований  

заявленных требований, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.04.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего после отмены судебного акта вышестоящей судебной инстанцией.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФОРПОСТ» (далее – ООО «ФОРПОСТ»).  

Конкурсным управляющим ФИО1 неоднократно уточнялись требования в части перечня имущества, за не сохранность которого отвечают бывшие руководители должника, в связи с установлением местонахождения части имущества, принадлежащего АО «Сервисный центр бурения», в связи с чем в итоговой редакции просил исключить часть имущества согласно перечня, за не сохранность которого предъявлены требования, и взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу АО «Сервисный центр бурения» убытки в размере 69 927 913 руб.  

Уточнения заявленных требований приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.12.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков с контролирующих должника лиц удовлетворено частично. С ФИО3, ФИО2 в пользу АО «Сервисный центр бурения» солидарно взысканы убытки в размере 68 703 913 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1, ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.  

Конкурсный управляющий ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит изменить обжалуемое определение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, в котором взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу АО «Сервисный центр бурения» убытки в размере 69 927 913 руб.  

В обоснование жалобы указывает, что из состава имущества, за утрату которого предъявлены убытки, судом первой инстанции было исключено имущество, приобретенное по договору поставки товара № 1 от 10.02.2017 (ДВ172-Р в количество 4 шт.), в связи с тем, что данные ДВ172-Р на баланс организации поставлены не были, инвентаризационные номера отсутствуют, доказательств передачи (получения) их ответчиками, как руководителями организации – должника, конкурсным управляющим не представлено. Вместе с тем полагает, что не постановка руководителем должника имущества на баланс и не отражение его в ведомости основных средств, указывает лишь на несоответствие в ведении бухгалтерского учета общества, и не устанавливает дату утраты данного имущество в период руководства того или иного руководителя, в связи с чем выводы суда первой инстанции в части исключения ДВ 172-Р из состава утраченного имущества противоречат фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам.  

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда первой инстанции в части взыскания убытков с ФИО2 отменить.  

По мнению ФИО2 конкурсным управляющим пропущен установленный законом срок исковой давности для взыскания с него убытков, поскольку таковой подлежал исчислению с даты проведения инвентаризации (22.08.2019), а значит, истек 23.08.2022, заявление подано 19.12.2022. Кроме того, полагает, что убытки возникли из-за неисполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, поскольку инвентаризация имущества должника произведена не была надлежащим образом, инвентаризационная комиссия не создавалась, в то время как у него имелось достаточно времени для того, чтобы провести инвентаризацию выявленного имущества; в рамках дела о банкротстве должника со стороны бывшего руководителя была осуществлена, передача документации должника, что, наряду с получением иной доступной информации, позволило управляющему осуществить иные мероприятия и действия, направленную на работу с дебиторами должника, в результате которой в конкурсную массу поступали денежных средства, в связи с чем именно на конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства возложена обязанность по оформлению соответствующих инвентаризационных описей и актов, в том числе, в части фиксации объема кредиторской и дебиторской задолженности должника, как и оформление соответствующих справок и иных документов в рамках осуществления работы с дебиторами и кредиторами должника. Отмечает, что охрана имущества должника на протяжении всего времени функционирования предприятия осуществлялась работниками общества, без привлечения сторонних организаций оказывающих подобного рода услуги, после увольнения ФИО2 некоторая часть работников предприятия продолжала работать, и, в той или иной степени, осуществляла исполнение своих обязанностей; предпринять дополнительные меры по обеспечению охраны имущества у ФИО2, как у руководителя, не было возможности в связи с введением в отношении общества процедуры банкротства и отсутствием финансовых средств, в то время как у конкурсного управляющего такая возможность была, так как на счета поступала оплата дебиторской задолженности.  

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025, 07.03.2025 апелляционные жалобы приняты к производств и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 07.04.2025.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ, в сети Интернет, в разделе «Картотека арбитражных дел».  

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 07.04.2025, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.04.2025, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 (резолютивная часть оглашена 10.04.2025) судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 30.04.2025 для предоставления сторонами спора дополнительных пояснений.  

От ФИО2, конкурсного управляющего ФИО1 в материалы дела  

В судебном заседании, открытом 30.04.2025, был объявлен перерыв до 20.05.2025 для предоставления пояснений. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).  

От конкурсного управляющего ФИО1, ФИО2 в материалы дела 16.05.2025, 19.05.2025 соответственно, поступили письменные пояснения.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Самович Е.А. на судью Дубок О.В.  

До начала судебного заседания в материалы дела от ФИО2 20.05.2025 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 (резолютивная часть оглашена 20.05.2025) судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 19.06.2025.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судей Горбуновой Е.А., Дубок О.В. на судей Брежневу О.Ю., Самович Е.А.  

18.06.2025 от конкурсного управляющего ФИО1 поступили письменные пояснения.  

В судебном заседании 19.06.2025 был объявлен перерыв до 03.07.2025 для представления дополнительных пояснений по расчету убытков (сведения из 1С бухгалтерии на дату ведения процедуры, акты списания основных средств за 2019 год). Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).  

За время перерыва от конкурсного управляющего ФИО1, ФИО2 поступили письменные пояснениям по вопросам суда.  

В судебном заседании 03.07.2025 был объявлен перерыв до 11.07.2025 для представления заинтересованными лицами итоговой позиции по спору с учетом представленных документов. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).  

За время перерыва от конкурсного управляющего ФИО1, ФИО2 поступили письменные пояснениям по вопросам суда.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 11.08.2025.  

ФИО4 представил письменный отзыв, согласно которому полагает законным обжалуемое определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков с ФИО4, просит в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО1 отказать.  

После перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Брежневой О.Ю. в очередном отпуске, вместо судьи Брежневой О.Ю. в рассмотрении жалобы принимает участие судья Дубок О.В., в связи с чем рассмотрение жалоб начато с самого начала.  

От конкурсного управляющего ФИО1, ФИО2 в материалы дела  

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.08.2025, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.08.2025 для предоставления сторонами спора дополнительных пояснений, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.  

За время перерыва от ФИО2 поступили письменные дополнительные пояснения.  

В судебном заседании 13.08.2025 был объявлен перерыв до 25.08.2025 для предоставления пояснений. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).  

20.08.2025 в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО1 поступили письменные пояснения по вопросам суда относительно работников должника.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 (резолютивная часть оглашена 25.08.2025) судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 16.09.2025 в целях опроса свидетелей - работников должника, уволенных конкурсным управляющим (статьи 56, 88 АПК РФ).  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судей Дубок О.В., Самович Е.А. на судей Аристову Е.В., Брежневу О.Ю., в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.  

От конкурсного управляющего ФИО1 поступили письменные пояснения, в которых настаивает на позиции о том, что срок исковой давности о взыскании с контролирующих должника лиц убытков не пропущен, поскольку таковой исчисляется с даты вынесения судебных актов, установивших фактическое отсутствие у бывших руководителей имущества должника.  

ФИО2 представил письменные пояснения с приложением дополнительных документов – актов о неявке конкурсного управляющего от 03.07.2020, 08.07.2020, 07.07.2020, 02.07.2020, пояснения ФИО7  

В судебном заседании 16.09.2025 был объявлен перерыв до 18.09.2025 для дополнительного изучения материалов дела. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).  

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва 18.09.2025, ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.  

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, письменные пояснения и дополнения, заслушав ФИО2, проверив законность и обоснованность  

судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.12.2024 по настоящему делу.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.  

Требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.  

Ответственность, установленная в названной норме закона, является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков к руководителям хозяйственных обществ предусмотрены пунктом 3 статьи 53 и пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, Так, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) по  

общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.  

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.  

В силу пункта 7 Постановления № 53 к указанным преимуществам может быть отнесено получение выгоды из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения.  

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.  

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.  

Принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий обязан доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение ответчиков.  

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ФИО1 указал, что в период с 20.03.2017 по 10.11.2018 директором должника являлся ФИО3, затем он до 28.06.2019 продолжил работать в АО «Сервисный центр бурения» в должности заместителя директора по общим вопросам.  

В период с 20.11.2018 по 02.08.2019 директором являлся ФИО2 

Далее, на период отпуска ФИО2 в период с 26.06.2019 по 30.06.2019 на должность временно исполняющего обязанности директора был назначен ФИО4  

Конкурсный управляющий указал, что по сведениям, представленным  

УМВД России по г. Нижневартовску, в собственности АО «Сервисный центр бурения»  

находится три единицы транспортных средств. 

По сведениям, представленным Гостехнадзором, в собственности АО «Сервисный  

центр бурения» находится двенадцать единиц техники. 

По сведениям, предоставленным ФИО3 28.09.2018 № 189, на дату  

введения процедуры наблюдения у должника имелось имущество согласно перечню,  

содержащему 65 наименований. 

Также конкурсный управляющий указал, что по Договору № 1 поставки товара от  

10.02.2017 было приобретено: ДВ172-Р (б/у) – 4 шт., по Договору № 001 поставки товара  

от 20.11.2017 было приобретено: Уралмаш-3000 ЭУК-1М. 

Таким образом, перечень имущества, принадлежащего должнику, наличие которого  

не установлено конкурсным управляющим, выглядит следующим образом: 

1) Двигатель (5LZ95*7.OL-3VIII-SF), инвентарный номер 0000058 - 266 000 руб.; 2) Двигатель (5LZ95*7.OL-3VIII-SF), инвентарный номер 0000059 - 266 000 руб.; 3) Двигатель (9LZ95*7.OL-4VIII-SF), инвентарный номер 0000060 - 275 000 руб.; 4) Двигатель (9LZ95*7.OL-4VIII-SF), инвентарный номер 0000061 - 275 000 руб.;  

5) Немагнитный циркуляционный переводник диаметром 4,75 дюйма 10989-002 с,н  

61, инвентарный номер 0000211 - 191 000 руб.; 

6) Сервер SupertMicro/intel Xeon 2.4 Ghz/32Gb DDR4/2*150Gb, инвентарный номер  

00-000009 - 91 000 руб.; 

7) Ноутбук Samsung RF 710 (S02) 17.3» HD+LED/Intel Core i5 460M, инвентарный  

номер 0000103 - 30 000 руб.; 

8) Аппаратура телеметрическая скважинная БТС- 172- 1ком., инвентарный номер  

0000087 - 834 000 руб.; 

9) УБТ немагнитная рабочая Д 120 мм., инвентарный номер 0000089 - 176 000 руб.; 10) Системный блок Kraftway Credo KC22 Wh, инвентарный номер 0000091 - 5 000 руб.; 11) Системный блок Irbis P9140/320, инвентарный номер 0000092 - 10 000 руб.; 12) ЖК-монитор 20"LG W2043T-PF, инвентарный номер 0000093 - 4 000 руб.;  

13) Системный блок Irbis F89e P8230/320, инвентарный номер 0000094 - 9 000 руб.; 14) ЖК-монитор 19"LG W1953SE-PF.ARU, инвентарный номер 0000095 –  

3 000 руб.; 

15) Системный блок HP Pavilion p6350ru WL266AA, инвентарный номер 0000096 - 10 000 руб.;  

16) Двигатель ДРП – 240, инвентарный номер 0000201 - 710 000 руб.; 17) Двигатель ДРП – 240, инвентарный номер 0000203 - 710 000 руб.; 18) Двигатель ДРУ – 178, инвентарный номер 0000204 - 624 000 руб.; 19) Двигатель ДРУ – 120, инвентарный номер 0000207 - 516 000 руб.; 20) Двигатель ДРУ – 120, инвентарный номер 0000208 - 516 000 руб.; 21) Двигатель ДРУ – 98, инвентарный номер 0000209 - 430 000 руб.;  

22) Двигатель ДРУ – 98, инвентарный номер 0000210 - 430 000 руб.; 23) Двигатель ДРУ – 240, инвентарный номер 0000206 - 645 000 руб.;  

24) Бескабельная телеметрическая система БТС – 172, инвентарный номер 0000197  

- 3 021 000 руб.; 

25) Двигатель забойный ВЗД 7LZ120D x 7.0 LI, инвентарный номер 00-000001 –  

388 000 руб. 

26) Двигатель забойный ВЗД 7LZ120D x 7.0 LI, инвентарный номер 00-000002 –  

388 000 руб. 

27) Двигатель с регулируемым углом ДРУ – 240, инвентарный номер 0000171 –  

392 000 руб. 

28) ЯС буровой гидромеханический двустороннего действия – 120, инвентарный  

номер 0000213 - 444 000 руб. 

29) ЯС буровой гидромеханический двустороннего действия – 120, инвентарный  

номер 0000214 - 444 000 руб. 

30) Двигатель забойный ВЗД – 120, инвентарный номер 0000215 - 639 000 руб. 31) Двигатель забойный ВЗД – 120, инвентарный номер 0000216 - 639 000 руб.  

32) Гидравлический ключ, модель 111 без компьютера, инвентарный номер  

0000072 - 2 688 000 руб. 

33) Стационарный АТ Qualcomm GSP2800, инвентарный номер 00000026 - 83 000 руб. 34) Турбобур ТО2-240, инвентарный номер 0000076 - 307 000 руб.  

35) Переводник диам.120мм. длина 1612 мм, инвентарный номер 0000079 - 248 000 руб.  

36) Переводник диам.120мм. длина 1612 мм, инвентарный номер 0000080 - 248 000 руб. 37) Ножовочная пила 8а 25, инвентарный номер 0000110 - 27 000 руб.  

38) Комплект телеметрического оборудования с электромагнитным каналом  

СОТЭКС – 178, инвентарный номер 0000200 - 1 854 000 руб. 

39) Комплект телеметрической системы БТС-172, инвентарный номер 00-000010 - 15 381 000 руб. 40) Верстак (870х1060х460мм) 15.208, инвентарный номер 00000024 - 12 000 руб.  

41) Верстак метал. 2хтумб. закр. 5 ящ. 2яч (870х1080х460), инвентарный номер  

00000047 - 9 000 руб. 

42) Комплект офисной мебели, инвентарный номер 0000052 - 38 000 руб.  

43) Телесистема «Геолинк» модернизированная, инвентарный номер 0000051 –  

12 390 000 руб. 

44) Холодильник Бирюса 134, инвентарный номер 00000016 - 10 761 руб.  

45) Шкаф 8 отделений (980х460х820мм), инвентарный номер 00000046 - 15 000 руб. 46) Ящик 11 отделений (790х440х570мм), инвентарный номер 00000045 - 9 000 руб. 47) Телесистема ЗТК-172 ( № 1), инвентарный номер 0000081 - 1 739 000 руб.  

48) Телесистема ЗТК-172 ( № 2), инвентарный номер 0000082 - 1 901 000 руб. 49) Трубонарезной станок 1н – 983, инвентарный номер 0000160 - 757 000 руб.  

50) Комплект Забойная телеметрическая система GEOLINK для бурения скважин №  

4, инвентарный номер 0000190 - 4 435 000 руб. 

51) Комплект Забойная телеметрическая система GEOLINK для бурения скважин №  

5, инвентарный номер 0000191 - 3 581 000 руб. 

52) Комплект Забойная телеметрическая система GEOLINK для бурения скважин №  

6, инвентарный номер 0000192 - 3 935 000 руб. 

53) Моечный аппарат «Karcher» высок. давл.с нагр. воды, инвентарный номер  

0000077 - 79 000 руб. 54) Трубонарезной станок 1Н983, инвентарный номер 0000073 - 919 152 руб. 

55) Устройство грузозахватное, инвентарный номер 0000065 - 45 000 руб. 56) Устройство грузозахватное, инвентарный номер 0000066 - 45 000 руб. 57) Устройство грузозахватное, инвентарный номер 0000067 - 45 000 руб. 58) Фрезерный станок 6р 82ш., инвентарный номер 0000108 - 147 000 руб. 59) Сверловой станок 2н 135, инвентарный номер 0000109 - 41 000 руб.  

60) Контейнер 20 тн., инвентарный номер 0000074 - 22 000 руб. 

61) Прицеп вагон-дом «Медведь - 03», инвентарный номер 00-000003  

(рег. № 9679УМ86) - 188 000 руб. 

62) Прицеп вагон-дом «Медведь - 07/1», инвентарный номер 00-000004  

(рег. № 9680УМ86) - 188 000 руб. 63) ЗМ Прицеп-здание мобильное рег. № 1897НА86 - 120 000 руб. 

64) ЗМ Прицеп-здание мобильное Инв. № неизвестен рег. № 1898НА86 - 120 000 руб.  

65) Вагон дом передвижной «Каллисто-1.01/8341», инвентарный номер 00000065  

(рег № 1038НА86) - 458 000 руб. 

66) Вагон дом передвижной «Каллисто-1.01/8341», инвентарный номер 00000066  

(Рег № 1039НА86) - 458 000 руб. 

67) ЗМ Прицеп-здание мобильное, Инв. № неизвестен, рег. № 9037ХО86 - 458 000 руб. 68) ЗММ Прицеп Инв. № неизвестен рег. № 1769ХК86 - 120 000 руб.  

69) Прицеп-здание мобильное «Юпитер-1.21», инвентарный номер 0000196  

(рег. № 0828УВ86) - 256 000 руб. 70) БУ Уралмаш-3000 ЭУК-1М Инв. № неизвестен - 518 000 руб. 

71) Прицеп 8469.10, инвентарный номер 0000198 (рег. № 7108УВ86) - 388 000 руб. 72) Прицеп 8469.10, инвентарный номер 0000199 (рег. № 7109УВ86) - 388 000 руб.  

73) Автомобиль Мицубиси L200, инвентарный номер 0000194  

(рег. № Т876ХС86) - 652 000 руб. 74) ДВ172-Р Инв. № неизвестен - 306 000 руб. 75) ДВ172-Р Инв. № неизвестен - 306 000 руб. 76) ДВ172-Р Инв. № неизвестен - 306 000 руб. 77) ДВ172-Р Инв. № неизвестен - 306 000 руб. 

Отсутствие у ответчиков указанного имущества и документов о его законном  

выбытии, а также фактическое отсутствие у должника, послужило основанием для  

обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением о взыскании с  

ФИО2, ФИО3, ФИО4 суммы убытков. 

Возражая относительно предъявленных требований ФИО2 указывал, что  

спорное имущество имелось в наличии как на дату увольнения ФИО3, так и на  

даты вступления в должность ФИО2 и его увольнения. 30.07.2019 представителю  

конкурсного управляющего была обеспечена передача материальных ценностей,  

произведена фотофиксация и перепись материальных ценностей, при этом от оформления  

приёмопередаточного акта представитель конкурсного управляющего уклонился, в свою  

очередь, конкурсным управляющим не представлены надлежащим образом оформленные  

документы, подтверждающие проведение инвентаризации в рамках процедуры конкурсного производства.  

ФИО3 в суде первой инстанции при участии в судебных заседаниях пояснял, что в обществе ежегодно производилась инвентаризация, спорное имущество наличествовало в натуре, поскольку использовалось в осуществлении хозяйственной деятельности (в том числе использовалось заказчиком на месторождении, хранилось на складе должника); после введения процедуры конкурсного управляющего он неоднократно обращался к конкурсному управляющему ФИО1 с просьбой о его личной явке или явке его представителя для передачи имущества и документации должника, однако последний от получения имущества длительное время (приблизительно на протяжении года) уклонялся, о чем составлялись акты о неявке (оригиналы имеются в наличии у ФИО3); в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсному управляющему были сообщены сведения о точном местонахождении каждого объекта движимого и недвижимого имущества, однако управляющий по нераскрытым причинам мер по обеспечению сохранности указанного имущества не принял.  

ФИО4 в обоснование заявленных требований ссылался на отсутствие у него статуса контролирующего должника лица, поскольку он исполнял обязанности директора временно в период с 26.06.2019 по 30.06.2019, когда ФИО2 находился в отпуске, при этом ни в указанный период, ни до этого, никаких управленческий решений в отношении должника не принимал, сделок не заключал, каким-либо иным образом не повлиял на экономическую и (или) юридическую судьбу должника.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.  

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.  

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункты 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62)).  

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел общее правило предусматривает обязанность заявителя доказать наличие в действиях директора признаков недобросовестности и/или неразумности, факт нарушения права, наличие убытков, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.  

Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства в отношении АО «Сервисный центр бурения» с возложением на ФИО1 исполнения обязанностей конкурсного управляющего открыта решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2019 (резолютивная часть), соответственно инвентаризация имущества должника должна была быть проведена не позднее 04.10.2019.  

Состав движимого имущества был раскрыт директором ФИО3 в процедуре наблюдения, установлен управляющим при установлении состояния должника в период наблюдения.  

При этом временным управляющим должника также являлся ФИО1 (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2019).  

Руководитель организации в силу своей должности имеет статус материально ответственного лица (стать 277 Трудового кодекса Российской Федерации). А при смене материально ответственных лиц инвентаризация обязательна, так в части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.  

Абзац второй пункта 2 статьи 126 Закон о банкротстве возлагает на руководителя должника обязанность обеспечить передачу конкурсному управляющему в течение трех дней со дня его утверждения бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.  

Следовательно, конкурсный управляющий обязан в течении указанного срока обеспечить свое участие в приемке документации и иных товарно-материальных ценностей или по обоюдной договорённости сторон назначить иной срок для приемки данных ценностей.  

Далее, из материалов дела следует, что для проведения инвентаризации имущества был направлен представитель управляющего ФИО8 (период с 30.07.2019 по 01.08.2019), который принял бухгалтерские документы от бухгалтера должника в присутствии директора ФИО2, что следует из актов от 30.07.2019, 31.07.2019, а также произвел фотосьемку территории базы для проведения оценки ее стоимости.  

Согласно размещенным на ЕФРСБ сведениям инвентаризация недвижимого имущества должника произведена исполняющим обязанности конкурсного управляющего 22.08.2019, составлены инвентаризационная опись № 1, где отражены сведения о строении № 11 ЗПУ, строении № 12 ЗПУ, крановой эстакаде № 1, крановой эстакаде № 2 (сообщение № 4084871 от 22.08.2019), и инвентаризационная опись № 2 с отражением в  

ней сведения о договоре аренды от 16.04.2015 № 149-АЗ земельного участка площадью 7701 кв.м.  

По утверждению ФИО2, он вступил в должность в ноябре 2018 года. Предприятие в это время уже находилось в тяжелом финансовом состоянии, новые контракты не заключались. Для проведения инвентаризации приехал представитель конкурсного управляющего. Представитель конкурсного управляющего уклонился от составления акта инвентаризации движимого имущества, которое находилось на складе и на территории базы. Производственная база должника была огорожена забором, на въезде находилось КПП. Охрана территории производилась силами работников должника. Поскольку возникли личные обстоятельства, требующие отъезда в другой регион, отсутствовала возможность по дальнейшему ожиданию действий от управляющего, который не создавал комиссию по инвентаризации большого количество движимого имущества, учитывая нахождение на территории базы иных сотрудников должника, включая бухгалтера, 02.08.2019 ФИО2 написал заявление об увольнении. Об обстоятельствах увольнения был поставлен в известность контролирующее должника лицо.  

Данные пояснения поддерживал и предыдущий руководитель ФИО9 

Следовательно, исходя из материалов дела, бывший руководитель ФИО2 не уклонялся от передачи имущества, территория должника была охраняемой.  

Пояснения ФИО2 о наличии на момент увольнения у должника работников подтверждает и сам конкурсный управляющий. В период с 16.07.2019 по 31.07.2023, было уволено 47 работников должника, в том числе материально ответственных лиц (инженеры по бурению уволены 16.07.2019, 02.08.2019, 19.08.2019, 09.09.2019, инженер по телеметрическому сопровождению 05.09.2019, механик по транспорту - 05.09.2019), в подотчете которых находилось в том числе, спорное имущество (буровое оборудование и т.д.), и главный бухгалтер ФИО7 (большая часть работников была уволена до 11.11.2019, то есть, после осмотра базы представителем конкурсного управляющего).  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.  

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности в спорный период были утверждены постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85.  

В указанный Перечень в числе прочих включены начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ; работы по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.  

При увольнении материально ответственных лиц они обязаны передать работодателю все вверенные ему ценности.  

При этом со стороны конкурсного управляющего ни во время проведения инвентаризации, ни в последующий период на протяжении рассмотрения обособленного спора не предприняты меры по получению с материально ответственных лиц пояснений по факту отсутствия ТМЦ.  

 Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него сведений о наличии у должника сотрудников, которые являются материально ответственными лицами, судом признаются неубедительными, с учетом осведомлённости управляющего об особенностях хозяйственной деятельности должника, передачи бухгалтерской документации, наличия возможности получение соответствующей информации, в том числе, у главного бухгалтера.  

Кроме того, с учетом активной хозяйственной деятельности должника в предшествующие периоды, принимая во внимание состав утраченного имущества (верстаки, двигатели, мебель, ЖК-мониторы, сервер, холодильник, сторожка, бытовое помещение, эл.таль) суд апелляционной инстанции ставит под сомнение доводы управляющего о полном отсутствии на июль 2019 года на территории базы какого-либо имущества должника, а также полную утрату имущества по вине ответчиков.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 бы уволен 02.08.2019, а трудовые договоры о приеме на работу в качестве сторожей были подписаны конкурсным управляющим только 02.09.2019, то есть по истечении месяца после увольнения директора, проведения инвентаризации представителем конкурсного управляющего.  

В такой ситуации, судебная коллегия полагает, что представленные по обособленному спору доказательства в своей совокупности порождают существенные и не устраненные конкурсным управляющим сомнения относительно того, что именно действия ответчиков являются недобросовестными, неразумными, а также то, что утрата имущества находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием/действиями ответчиков.  

Кроме того, ФИО2, ФИО3, ФИО4 было заявлено о пропуске срока исковой давности (том 4 л.д. 76, 80, 116). Как отмечают ответчики, при обращении в суд с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий указал, что при проведении инвентаризации (инвентаризационная опись от 22.08.2019 опубликована на ЕФРСБ сообщением № 4084871 от 22.09.2019) имущество, в результате утраты которого предъявлены убытки, на территории по адресу, указанному ответчиком, конкурсным управляющим обнаружено не было, следовательно, с указанный даты и надлежит считать конкурсного управляющего осведомленным об утрате имущества, и, как следствие, возможности предъявления требований о возмещении убытков в рамках дела о банкротстве.  

Удовлетворяя заявленные управляющим требования в части ФИО2 и ФИО3, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим необходимой совокупности условий для взыскания с указанных лиц причиненных должнику убытков, в связи с тем, что обязанность по обеспечению сохранности имущества должника и ответственность за необеспечение его сохранности действующим законодательством возложена именно на руководителя общества.  

В отношении ФИО4 суд пришел к выводу о том, что указанное лицо не отвечает признакам, позволяющим отнести его к руководителю, контролирующему общество лицу, поскольку осуществление им полномочий единоличного исполнительного  

органа пришлось на период нахождения в отпуске ФИО2 и ограничилось 5 днями, каких-либо доводов о том, что указанное лицо в пределах двухлетнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом, конкурсный управляющий не представил, в связи с чем оснований для признания ФИО4 контролирующим должника лицом не установлено.  

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что конкурсный управляющий должен был узнать об отсутствии имущества именно по результатам инвентаризации, напротив, реальная возможность защиты нарушенных в результате противоправных действий бывших руководителей должника прав и интересов общества появилась только после даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.11.2022, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании имущества у бывшего руководителя ФИО2, а поскольку заявление о взыскании убытков направлено в суд 19.12.2022, оно подано в пределах срока, установленного статьей 196 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции по результатам повторной проверки материалов дела признает обоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО2 относительно ошибочности выводов арбитражного суда о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.  

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

Согласно статьям 196 и 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.  

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 43 согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.  

Исходя из приведенных норм права следует, что срок исковой давности в данном случае составляет три года и исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании убытков. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию и проводит предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, в том числе инвентаризацию имущества должника, своевременность проведения которых позволяет арбитражному управляющему эффективно исполнять возложенные на него обязанности по анализу финансовой деятельности должника, восстановлению его платежеспособности, формированию конкурсной массы должника и наиболее полному погашению требований кредиторов.  

В рассматриваемом случае, отклоняя доводы ответчиков о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента подведения итогов проведенной конкурсным управляющим инвентаризации и опубликования на сайте ЕФРСБ инвентаризационной описи – 22.08.2019, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам проведенной инвентаризации невозможно было установить обстоятельства наличия либо отсутствия имущества должника, при этом сам по себе факт получения документов не тождественен осведомленности истца о факте причинения убытков обществу.  

Поддерживая позицию конкурсного управляющего, суд первой инстанции заключил, что срок исковой давности зависел от результата рассмотрения споров об истребовании управляющим имущества у бывшего руководителя должника, поскольку в случае исполнения данных решений со стороны ответчиков, и возврата имущества в конкурсную массу, у управляющего не возникло бы право на предъявление убытков. В указанных обстоятельствах, по мнению суда, срок исковой давности начинает течь не ранее даты вступления в законную силу судебных актов по данному делу об отказе в истребовании имущества у контролирующих должника лиц, поскольку именно с указанного времени у управляющего возникли основания полагать об утрате имущества должника по вине руководителей, вызванных их действиями (бездействием).  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), принятие в управление имущества должника и проведение его инвентаризации является обязанностью конкурсного управляющего (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), с даты открытия конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве); надлежащее проведение инвентаризации, в том числе определение состава лиц, производящих инвентаризацию имущества, не только является обязанностью арбитражного управляющего, но входит в зону его ответственности.  

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты своего утверждения конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.  

Инвентаризация проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации, в ходе ее проведения проверяется и документально подтверждается наличие, состояние и оценка имущества и обязательств.  

В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания), действующих на дату рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции (утратили силу с 01.04.2025), инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.  

Инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.  

Согласно пункту 2.3, 2.6 Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.  

В соответствии с пунктом 2.7 Методических указаний руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки.  

В настоящее время порядок проведения инвентаризации регламентируется статьей 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете», пунктами 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н. Детализация требований и порядка проведения закреплена в Федеральном стандарте бухгалтерского учета ФСБУ 28/2023 «Инвентаризация», утвержденном приказом Минфина России от 13.01.2023 № 4н (далее – ФСБУ 28/2023).  

Согласно требованиям, установленным в разделе II ФСБУ 28/2023, при проведении инвентаризации фактическое наличие должно выявляться по всем активам и обязательствам, являющимся объектами этой инвентаризации. Фактическое наличие активов и обязательств должно выявляться путем установления их действительного существования, оценки их состояния и обоснованности нахождения у экономического субъекта.  

Фактическое наличие объектов инвентаризации должно определяться: 

а) путем подсчета, взвешивания, обмера, осмотра, если иное не установлено Стандартом в отношении активов, объектов бухгалтерского учета, которые согласно федеральным стандартам бухгалтерского учета не учитываются в составе активов, но подлежат отражению в бухгалтерском учете на забалансовых счетах и (или) информация о которых подлежит раскрытию в бухгалтерской (финансовой) отчетности, имущества, не учтенного экономическим субъектом. В случае, когда применение способов выявления фактического наличия отдельных видов активов, предусмотренных Стандартом, невозможно или излишне затратно, допускается применение альтернативных способов выявления фактического наличия объектов таких активов, обеспечивающих реализацию цели инвентаризации (в том числе видео-, фотофиксация);  

б) путем проверки документов, выполнения расчетов в отношении активов, относящихся к нематериальным активам и капитальным вложениям в них, денежным средствам на счетах в кредитных и иных организациях, финансовым вложениям, дебиторской задолженности, и иных аналогичных активов, обязательств, отложенных налоговых активов и обязательств, источников финансирования деятельности экономического субъекта, объектов бухгалтерского учета, которые согласно федеральным стандартам бухгалтерского учета не учитываются в составе обязательств, но подлежат отражению в бухгалтерском учете на забалансовых счетах и (или) информация о которых подлежит раскрытию в бухгалтерской (финансовой) отчетности, имущественных прав и обязательств, не учтенных экономическим субъектом.  

Сведения о фактическом наличии объектов инвентаризации, сопоставление их с данными регистров бухгалтерского учета, результаты инвентаризации подлежат оформлению документами (в частности, инвентаризационные описи, акты инвентаризации, сличительные ведомости) (далее - документы инвентаризации). Допускается применение документов, в которых объединены показатели документов, содержащих сведения о фактическом наличии объектов инвентаризации, и документов, содержащих результаты инвентаризации.  

Для проведения инвентаризации должны быть созданы условия, обеспечивающие полное и точное выявление фактического наличия объектов инвентаризации (в частности, обеспечение работниками, исправными техническими и транспортными средствами,  

средствами связи и коммуникаций, весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).  

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета (далее - результаты инвентаризации) подлежат отражению в бухгалтерском учете экономического субъекта.  

Исходя из указанных положений, инвентаризации подлежит все фактически находящееся в организации имущество, независимо от отражения его в бухгалтерской отчетности.  

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, процедура конкурсного производства в отношении АО «Сервисный центр бурения» с возложением на ФИО1 исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника открыта решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2019, соответственно инвентаризация имущества должника должна была быть проведена не позднее 04.10.2019.  

В соответствии с пояснениями конкурсного управляющего сведения по составу имущества должника (документ с основными средствами по данным бухгалтерского учета) были представлены ранее в процедуре наблюдениям ФИО3 совместно с отзывом на заявлением о признании АО «Сервисный центр бурения» банкротом  

(том 2 л.д. 47-50 основного дела, в настоящем споре том 2 л.д. 146-149), также указанные сведения были получены по запросу в государственных органах.  

Согласно размещенным на ЕФРСБ сведениям инвентаризация недвижимого имущества должника произведена исполняющим обязанности конкурсного управляющего 22.08.2019, составлены инвентаризационная опись № 1, где отражены сведения о строении № 11 ЗПУ, строении № 12 ЗПУ, крановой эстакаде № 1, крановой эстакаде № 2 (сообщение № 4084871 от 22.08.2019), и инвентаризационная опись № 2 с отражением в ней сведения о договоре аренды от 16.04.2015 № 149-АЗ земельного участка площадью 7701 кв.м.  

При этом указанные инвентаризационные ведомости не подписаны ни конкурсным управляющим, ни бухгалтером ФИО7 Как указанно конкурсным управляющим, ФИО7 в осмотре имущества должника не участвовала, однако ею был составлен бухгалтерский документ «инвентаризационная опись основных средств от 22.08.2019», который в дальнейшем и был опубликован на сайте ЕФРСБ (консолидированные пояснения, поданные в суд 07.08.2025).  

В соответствии с пояснениями ФИО2, что также не опровергнуто конкурсным управляющим, передача материальных ценностей произведена ФИО2 представителю конкурсного управлявшего ФИО8 30.07.2019, последним была произведена фотофиксация и составлена опись имущества, но по неизвестным причинам от составления акта приёма-передачи представитель конкурсного управляющего отказался.  

Участие в приёмке имущества должника представителя конкурсного управляющего свидетельствует о том, что проведение такого мероприятия было доверено представителю самими ФИО1  

На проведение инвентаризации ФИО1 лично не выезжал, а учитывая его пояснения о том, что инвентаризационная опись основных средств от 22.08.2019, которая опубликована им на сайте ЕФРСБ, была составлена главным бухгалтером ФИО7, которая фактически не участвовала в процессе приема-передачи имущества должника 30.07.2019, следовательно, такой способ инвентаризации имущества общества признан допустимым со стороны ФИО1, а действия по инвентаризации имущества должника - одобренными ФИО1 как ответственным лицом.  

Факт присутствия ФИО2 при осмотре территории базы, принадлежащей должнику, подтвержден, не оспаривается конкурсным управляющим, из чего следует, что представитель конкурсного управляющего (а при личной явке и сам ФИО1) имел возможность задать все интересующие его вопросы относительно местонахождения иного имущества должника не только для целей подачи в суд заявления об истребовании указанного имущества у бывшего руководителя должника, но и для целей скорейшего принятия мер по обеспечению его сохранности, в том числе при необходимости – мер по истребованию имущества должника из чужого незаконного владения и пр.  

Также, из пояснений конкурсного управляющего следует, что работники общества увольнялись самим управляющим в период с 16.07.2019 по 31.07.2023, 47 человек, в том числе материально ответственные лица (инженеры по бурению уволены 16.07.2019, 02.08.2019, 19.08.2019, 09.09.2019, инженер по телеметрическому сопровождению 05.09.2019, механик по транспорту - 05.09.2019), в подотчете которых находилось спорное имущество (буровое оборудование), и главный бухгалтер ФИО7 (большая часть работников была уволена до 11.11.2019, то есть после осмотра базы представителем конкурсного управляющего).  

Трудовые договоры со сторожами (ФИО10 и ФИО11) были заключены конкурсным управляющим 02.09.2019, то есть спустя чуть менее двух месяцев с даты оглашения арбитражным судом резолютивной части решения о признании АО «Сервисный центр бурения» банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства и спустя месяц после выезда и осмотра представителем конкурсного управляющего ФИО8 имущества по адресу местонахождения и места регистрации должника.  

11.03.2021 производственная база должника была реализована ООО «Форпост» по договору купли-продажи имущества № 1.  

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, после многократных просьб ответчиков осуществить осмотр территории на предмет выявления имущества должника, в октябре 2024 года было обнаружено мастерские для телесистемы, 0000162, бытовые помещения, 00000013, эл.таль 3,2т., 00000072 (акт от 09.10.2024), что явилось основанием для уточнения настоящего требования.  

Изложенные выше обстоятельств в совокупности свидетельствуют о том, что на дату окончания проведения инвентаризации конкурсный управляющий был осведомлен как о наличии перечисленных им в заявлении о взыскании убытков единиц движимого и недвижимого имущества в собственности должника, так и о факте их не обнаружения по месту нахождения последнего в процессе проведения инвентаризации (где установление наличия указанного в бухгалтерских документах имущества в натуре является обязательным), в том числе не передачи (не раскрытии места нахождения) такого имущества бывшим руководителем должника.  

Об указанном свидетельствуют и последующие действия конкурсного управляющего ФИО1  

Так, в соответствии с данными открытой информационной системы «Картотека арбитражных дел» исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО1 обратился 06.08.2019 в арбитражный суд с заявлением об истребовании (с учетом уточнений) у бывшего руководителя ФИО2 имущества должника согласно ответам ГИБДД и Управления Гостехнадзора Тюменской области со ссылкой на то, что в соответствии с данными ГИБДД Управления МВД России по г. Нижневартовску, Управления Гостехнадзора Тюменской области за должником зарегистрировано имущество, которое не было передано бывшим руководителем должника на основании требования от 12.07.2019.  

Кроме того, 19.09.2019 в арбитражный суд исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО1 было подано ходатайство о продлении сроков проведения инвентаризации, мотивированное тем, что инвентаризация иного имущества должника, кроме того, что указанно в инвентаризационных описях №№ 1, 2 не проводилась, так как оно не было передано управляющему бывшим руководителем ФИО2, что послужило основанием для подачи в суд заявления об истребовании у последнего документов и имущества общества.  

Помимо прочего, в пояснениях, поданных в рамках настоящего спора 30.03.2023, 27.09.2023, 16.10.2023 ФИО1 дословно указано, что АО «Сервисный центр бурения» осуществляло свою деятельность в 

<

...>, а также в близлежащих районах. Филиалы в других регионах у общества отсутствуют. Там же располагалась база предприятия, имеющая большую территорию с возможностью хранения на ней имущества должника. 29.10.2019 сообщением № 4321108 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим был опубликован Отчет № 39-19 об оценке недвижимого имущества, выявленного и проинвентаризированного конкурсным управляющим. Между тем, при проведении инвентаризации имущества должника (инвентаризационная опись от 22.08.2019, опубликовано ЕФРСБ № 4084871 от 22.08.2019) имущество, в результате утраты которого предъявлены убытки, на территории по указанному ответчиком адресу, конкурсным управляющим не обнаружено; перечисленное в пунктах с 1 по 67 имущество в помещениях склада и на территории земельного участка конкурсным управляющим обнаружено не было (том 1 л.д.90 – 91, том 2 л.д. 23 – 26, л.д. 51 - 54).  

При этом на обстоятельства, свидетельствующие о необходимости получения какой-либо информации для обращения с заявлением о взыскании убытков у третьих лиц, управляющий не ссылался.  

Следовательно, оснований полагать, что в указанных условиях конкурсный управляющий не являлся осведомленным об отсутствии такого имущества, поскольку для установления безусловной осведомленности был связан какими-либо иными, независящими от него обстоятельствами, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Как указано выше, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело возможность узнать о нарушении права (определение Верховного Суда РФ от 03.09.2018 № 308-ЭС18-5343).  

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств невозможности обращения с заявлением о взыскании убытков с ФИО2, ФИО3, вызванной причинами объективного характера, управляющим не представлено, решением суда от 08.07.2019 в отношении общества АО «Сервисный центр бурения» открыто конкурсное производство, утвержден исполняющий обязанности конкурсного управляющего, которым 22.08.2019 проведена инвентаризация имущества должника, а также, учитывая, что обращение в суд с заявлением о взыскании убытков инициировано конкурсным управляющим на основании обстоятельств, установленных в ходе проведения инвентаризации (отсутствие имущества), срок исковой давности подлежит исчислению именно с даты подведения итогов проведенной инвентаризации имущества должника, то есть с 22.08.2019, когда добросовестно и разумно действующий конкурсный управляющий мог и должен был узнать об отсутствии спорных объектов движимого и недвижимого имущества.  

Ссылка конкурсного управляющего на то, что об утрате спорного имущества он узнал только после даты вынесения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.11.2022, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании имущества у ФИО2, ФИО3, ФИО4, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки мнению конкурсного управляющего, названные судебные акты факт утраты спорного имущества не устанавливали.  

Основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего в рамках вышеуказанных обособленных споров послужили выводы судов о недоказанности владения ФИО2, ФИО3, ФИО4 истребуемыми документами и имуществом, что исключает возможность удовлетворения заявления об обязании передать документы и имущество в натуре.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает объективных разумных причин обращения в суд с требованием о взыскании с ответчиков убытков в декабре 2022 года, то есть спустя более, чем через три года после проведения инвентаризации имущества должника.  

Как указано в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.  

Механизм применения исковой давности направлен на недопущение безграничного сохранения права защиты и должен способствовать пониманию участниками гражданского оборота необходимости уважать права и законные интересы всех сторон правоотношений и не допускать любого проявления злоупотребления правами. Длительное необращение в суд приводит не только к утрате доказательств, что создает дополнительные сложности для надлежащего рассмотрения дела, но и к невозможности защиты нарушенного права даже там, где это право бесспорно нарушено. Ограничение в виде срока исковой давности предусмотрено с целью соблюдения гарантий прав участников гражданского оборота и стабильности правоотношений.  

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим срок исковой давности не пропущен, не соответствует требованиям закона и нарушает права ответчиков, на которых не могут быть возложены негативные последствия в бессрочной перспективе.  

Поскольку в данном случае заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков поступило в суд 19.12.2022, то есть с пропуском срока, установленного статьей 196 ГК РФ, указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований как в отношении ФИО2, так и в отношении ФИО3, который поименован конкурсным управляющим в качестве соучастника по общему деликту с ФИО2 и заявлен в качестве лица, с которого сумма убытков подлежит взысканию солидарно с иными ответчиками.  

По мнению коллегии судей, ФИО3, исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.11.2024 № 305-ЭС23-29227, не может отвечать больше, чем последний руководитель должника – ФИО2, а учитывая, что в отношении требований к ФИО2 установлен пропуск срока исковой давности, аналогичные выводы полежат применению и к требованиям в отношении ФИО3, который в суде первой инстанции также ссылался на доводы об истечении указанного процессуального срока.  

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ).  

С учетом изложенного апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.12.2024 - отмене в части солидарного взыскания убытков с ФИО3, ФИО2 с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2, ФИО3 убытков.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО1 не установлено.  

Учитывая результат рассмотрения апелляционных жалоб, судебные расходы ФИО2 по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на должника.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 частью 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-1328/2025) ФИО2 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 декабря 2024 года по делу № А75-13101/2018 в части взыскания убытков солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу должника отменить, в указанной части принять новый судебный акт.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерным обществом «Сервисный центр бурения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о солидарном взыскании убытков с ФИО3, ФИО2 отказать.  

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-1327/2025) конкурного управляющего ФИО1 отказать.  

Взыскать с акционерного общества «Сервисный центр бурения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий М.П. Целых Судьи Е.В. Аристова  

О.Ю. Брежнева