﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1805/2017

г. Краснодар

27 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 г.

	Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании ответчика – Биева Сергея Александровича (паспорт), представителя Биева М.А. (доверенность от 26.09.2019), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания ꞌꞌГарант-Стройꞌꞌ» (ИНН 2634810908, ОГРН 1132651023878) – Бариевой Риммы Тагировны, иных участвующих в обособленном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Биева С.А. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А63-1805/2017                              (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительно-производственная компания ꞌꞌГарант-Стройꞌꞌ» (далее – общество, должник) конкурсный управляющий должника Бариева Римма Тагировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой передачу должником денежных средств в размере 150 тыс. рублей Биеву Сергею Александровичу в период с 17.04.2015 по 20.07.2015, применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда от 06.05.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением апелляционного суда от 16.07.2019 определение от 06.05.2019 отменено; оспариваемая сделка признана недействительной, с Биева С.А. в пользу общества взыскано 150 тыс. рублей. Апелляционный суд указал на отсутствие доказательств того, что Биев С.А. действовал в интересах должника и на полученные от него денежные средства приобрел оборудование для нужд общества. В период перечисления денежных средств у должника имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами. 

В кассационной жалобе Биев С.А. просит отменить апелляционное постановление от 16.07.2019. Заявитель указывает на отсутствие доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о цели должника причинить имущественный вред правам кредиторов. На момент совершения оспариваемой сделки у общества не было финансовых трудностей, о которых ответчик мог или должен был знать.

В судебном заседании ответчик и его представитель повторили доводы жалобы, пояснив, что акты, иные оправдательные документы, подтверждающие установку кондиционеров третьим лицам (физическим лицам), не сохранились. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, определением суда от 15.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Миначев А.Г. Решением от 12.03.2018 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бариева Римма Тагировна. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» № 50 от 24.03.2018.

Установлено, что в период с 17.04.2015 по 20.07.2015 с расчетного счета должника на банковскую карту Биева С.А. № ***3151 перечислены денежные средства с назначением платежа: «средства под отчет на материальные расходы» на общую сумму 150 тыс. рублей. Указывая на то, что в результате перечисления денежных средств причинен вред имущественным правам кредиторов должника и другая сторона сделки знала об указанной цели к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды по разному оценили фактические обстоятельства. Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований при отсутствии оправдательных документов (акта сдачи приема работ, отчета об использовании денежных средств на нужды должника и пр.). Апелляционный суд удовлетворил требования конкурсного управляющего, установив факт причинения Биевым С.А., состоящим как исполнитель в трудовых взаимоотношениях с должником (заказчик), ущерба должнику оспариваемой сделкой. Авансовый отчет ответчик не представил. Между тем, как установил апелляционный суд, в период перечисления денег на банковскую карту ответчика у должника имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр.     

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебные инстанции установили, что спорная сделка осуществлена должником в период с 17.04.2015 по 20.07.2015, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (29.03.2017). Денежные средства перечислены Биеву С.А. с назначением платежа «под отчет на материальные расходы». Ответчик указывает, что закупал необходимое для общества оборудование у ООО «Мегаватт-Климат» и ООО «Климат Трейд Про». В подтверждение этого ответчик ссылается на товарные накладные. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной. Апелляционный суд отметил, что представленные ответчиком товарные накладные № 185 от 22.05.2015, № 1.19 от 28.04.2015, № 353 от 22.05.2015, № 297 от 30.04.2015, № 363                                        от 25.05.2015 не могут подтверждать факт закупки Биевым С.А. оборудования для должника, поскольку в указанных накладных в графе «Грузополучатель» указаны                     фамилия, имя и отчество ответчика – Биев С.А.; указан адрес доставки товара: «г. Ставрополь, ул. Дзержинского, д. 172, кв. 86», что не соответствует местонахождению общества – г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 114-А. Доверенность на право действовать                от имени должника ответчик не представил.

Апелляционный суд обоснованно указал на то, что в случае получения физическим лицом товара в интересах юридического лица законодательство предусматривает, что в графе «Грузополучатель» должно быть указано наименование самого юридического лица, а физическому лицу выдается доверенность, которая впоследствии является неотъемлемым приложением к данной товарной накладной. Между тем, как установлено, сведения о выданных Биеву С.А. доверенностях в материалах дела отсутствуют, также отсутствует подпись самого Биева С.А. в получении товара. Это свидетельствует о недоказанности факта получения оборудования, указанного в товарных накладных, представленных ответчиком. Кроме того, факт передачи ответчиком оборудования обществу не доказан. В материалы дела не представлен акт приема-передачи этого оборудования, подписанный Биевым С.А. и должником, акт оприходования имущества должником. Биев Сергей Александрович не являлся работником общества, следовательно, оснований для снятия под отчет денежных средств у Биева С.А. не было. При наличии сложившихся трудовых взаимоотношений Биев СЛ. (исполнитель) должен был иметь на руках документ, подтверждающий, что он отчитался за подотчетные денежные средства и сдал авансовый отчет в бухгалтерию должника (заказчика). Иных доказательство того, что он действовал в интересах должника и на полученные под отчет денежные средства приобрел для общества оборудование, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Исходя из изложенного, является правильным вывод апелляционного суда о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной. Признав сделку недействительной, апелляционный суд на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно применил последствия ее недействительности в виде взыскания с Биева С.А. в конкурсную массу должника 150 тыс. рублей.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Основания для переоценки доказательств и выводов апелляционного суда, удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А63-1805/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						               С.М. Илюшников

Судьи										   А.Н. Герасименко    

   А.В. Гиданкина