АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-7282/2017

город Кемерово

19 сентября 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Душинского А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, Кемеровская область, город Новокузнецк 

к ФИО3, Кемеровская область, город Новокузнецк 

о расторжении договора от 28.10.2014 купли-продажи доли уставного капитала,

третье лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 

1). общество с ограниченной ответственностью «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2). конкурсный управляющий ООО «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса» ФИО4

при участии:

от истца: ФИО5 – представитель по доверенности 42 АА 1594707 от 05.12.2016, паспорт (до перерыва); ФИО6 - представитель по доверенности 42 АА 1594707 от 05.12.2016, паспорт (до перерыва);

от ответчика: ФИО7 – представитель по доверенности от 16.06.2017, паспорт;

от ООО «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса»: ФИО8 – представитель по доверенности от 15.06.2017, паспорт;

от конкурсного управляющего ФИО4: явка не обеспечена (извещен).

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился 13.04.2017 в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) (в редакции уточнения от 24.04.2017.)

- о расторжении договора от 28.10.2014 купли-продажи доли в размере 75 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса»;

- о расторжении договора-соглашения от 01.11.2014,

- о признании за ФИО2 право собственности на 75 % доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ГДС», Общество).

Истец также просит взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25.04.2017 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса», начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 23.05.2017.

Определением суда от 23.05.2017. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса» ФИО4, подготовка дела к судебному разбирательству признана завершенной, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 20.06.2017.

В судебном заседании 20.06.2017. от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований.

Согласно уточненному требованию истец просил:

- расторгнуть договор купли-продажи доли в размере 75% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса» от 28.10.2014 года заключенный между ФИО2 и ФИО3;

- расторгнуть договор – соглашение от 01.11.2014 года заключенный между ФИО2 и ФИО3;

- признать ФИО2 право собственности на 75% доли уставного капитала «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в результате ухудшения неосновательно приобретенного имущества в размере 55 093 830, 05 руб.;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение по договору-соглашению от 01.11.2014 года в размере 1 500 000 руб.;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Уточнение принято судом к рассмотрению, судебное разбирательство отложено на 06.07.2017.

В судебном заседании 06.07.2017. ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

В представленном отзыве ответчик иск не признает, ссылается на исполнение договора купли-продажи доли со стороны покупателя путем оплаты установленной в договоре стоимости (7 500 рублей), ничтожность договора – соглашения от 01.11.2014. в связи с несоблюдением нотариальной формы договора, не четкость формулировок пунктов договора-соглашения, неправомерность требования о взыскании с ответчика дополнительных денежных средств в виде ухудшения неосновательно приобретенного имущества, отсутствие оснований для взыскания 1 500 000 руб. задолженности ввиду отсутствия встречного исполнения.

По ходатайству истца для уточнения исковых требований определением суда от 06.07.2017. судебное разбирательство отложено на 17.08.2017.

В судебном заседании 17.08.2017. представитель истца представил уточненные исковые требования, исключив из ранее заявленных требование о взыскании убытков в результате ухудшения неосновательно приобретенного имущества в размере 55 093 830, 05 руб.

В судебном заседании представители истца поясняли, что считают договор-соглашение от 01.11.2014. самостоятельным договором и одновременно дополнительным соглашением к ранее заключенным нотариальным договорам. Считают, что условие о стоимости 75% доли в уставном капитале ООО «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса» является не существенным условием договора и могло быть изменено простым письменным соглашением сторон. С учетом указания в договоре-соглашении от 01.11.2014. стоимости долей в двух обществах в размере 30 000 000 рублей, стоимость 75% доли в ООО «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса» составляет 12 857 143 руб., которая не оплачена, что является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения.

В связи с представленной уточненной позицией истца, судебное разбирательство по ходатайству ответчика отложено на 07.09.2017.

В судебном заседании 07.09.2017. представитель истца уточнил исковые требования, исключив из них требование о взыскании 1 500 000 рублей, предусмотренных договором-соглашением от 01.11.2014.

Уточнения исковых требований приняты судом как соответствующие статье 49 АПК Ф. Истец исковые требования поддержал с учетом уточнения. Ответчик против иска возразил, представил письменный отзыв на уточненные требования, в котором указал на ничтожность договора-соглашения от 01.11.2014 в связи с несоблюдением нотариальной формы сделки независимо от того рассматривать его как дополнительное соглашение к договору купли-продажи доли от 28.10.2014., либо как самостоятельный договор.

Также ответчик указал, что исходя из текста договора от 28.10.2014. следует, что стороны определили стоимость доли как существенное условие договора, которое не может быть изменено в иной форме кроме нотариальной.

Кроме того, ответчик считает, что из буквального текста договора-соглашения от 01.11.2014. не следует, что стороны имели намерение изменить стоимость договора, так как в договоре указано, на обязанность покупателя оплатить доли на сумму долгов предприятия в соответствии с графиком, но не более 30 млн. рублей. Таким образом, по мнению представителя ответчика, иная стоимость доли, отличная от стоимости, указанной в договоре от 28.10.2014., сторонами не согласована.

Так как стоимость доли, установленная договором купли-продажи доли уставного капитала от 28.10.2014., оплачена в полном объеме, оснований для расторжения договора и восстановлении права истца на долю в уставном капитале ООО «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса» не имеется.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.09.2017. для предоставления ответчиком подлинного экземпляра расписки от 10.02.2015. о получении ФИО2 от ФИО3 оплаты за 75 % доли в ООО «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса» в размере 7 500 рублей.

После перерыва истец, и третье лицо-2 явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

28.10.2014. между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи доли уставного капитала, по условиям которого Продавец передал Покупателю принадлежащую ему долю в размере 75 % в уставном капитале ООО «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса» за цену и на условиях, предусмотренных договором.

Номинальная стоимость доли составляет 7 500 рублей (п. 2.3. договора).

Продажная цена отчуждаемой доли уставного капитала определена сторонами в сумму 7 500 рублей (п. 4.1. договора).

При этом стороны установили, что цена отчуждаемой доли в уставном капитале Общества, указанная в п. 4.1 договора является истинной, другие документы, в которых указана иная цена, являются недействительными (п. 4.2. договора).

Согласно п. 4.3 договора, Покупатель обязуется оплатить Продавцу сумму, указанную в п. 4.1 договора в срок до 01 сентября 2015 года единовременным платежом.

Договор удостоверен нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО9

10.11.2014. сведения об изменении состава участников Общества внесены в единый государственный реестр юридических лиц (ГРН записи №2144253087141).

Денежные средства в сумме 7 500 рублей в качестве оплаты за 75 % доли в ООО «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса» были переданы ответчиком истцу, о чем составлена расписка от 10.02.2015.

01.11.2014. между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор-соглашение в присутствии ФИО10 и ФИО11, согласно которому:

1. Продавец продает:

- 75 % доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса»,

- 100% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Лесная сказка», а Покупатель обязуется оплатить эти доли на сумму долгов вышеуказанных предприятий в соответствии с графиком погашения задолженности (Приложение № 1), но не более 30 млн. руб.

2. Срок погашения долга в полном объеме с частичной продажей объектов до 01.12.2015.

3. Задолженность Новокузнецкой администрации на сумму 1 500 000 рублей перед ООО «ГДС имени 60-летия Кузбасса» будет временно использована в зимний период времени для подготовки СОЦ «Ашмарино» на работу в летний период и возвращена лично ФИО2 в летний период 2015 года.

Согласно приложению, срок оплаты суммы 30 000 000 рублей полностью заканчивается 30.12.2015.

Поскольку предусмотренный приложением к договору от 01.11.2014. график произведения платежей не был соблюден Беженаровой Л.В., ФИО2 обратился к покупателю с требованием о расторжении договора и применении реституции в срок до 20.12.2015.

Требование о расторжении договора получено ответчиком 01.12.2015., но каких-либо действий к его исполнению не предпринято, что побудило истца обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (ст. 489 ГК РФ).

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 того же Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным в данном случае признается нарушение договора одной стороной по неоплате, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований, указанных в части 2 статьи 450 и части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, что, якобы имевшая место неоплата ответчиком доли в уставном капитале ООО «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса», по спорному договору, причинила истцу такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении спорного договора. Истец также не представил доказательств, что обстоятельства существенно изменились настолько, что, если бы он мог это разумно предвидеть, то договор вообще не был заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В своих исковых требованиях истец указывает, что единственным основанием для расторжения договора является отсутствие оплаты в виде 30 000 000 рублей в соответствии с графиком, являющимся приложением к договору-соглашению от 01.11.2014., что, по мнению истца, является нарушением существенных условий договора. При этом из пояснений представителя истца следует, что договор-соглашение от 01.11.2014. изменил условия договора купли-продажи доли от 28.10.2014., изложив условие о цене и порядке оплаты в новой редакции.

В соответствии со статьей 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или ее часть одному или нескольким участникам данного общества или третьим лицам, если иное не предусмотрено уставом общества. При этом участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли участника (ее части) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением его участников не предусмотрен иной порядок осуществления этого права.

Согласно пунктам 2, 4, 5 статьи 21 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее также – Закон об ООО) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества.

Согласно пункту 2 статьи 163 Гражданского кодекса нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной (пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Закона об ООО сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 названного Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 данного Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с п. 5 - 7 указанной статьи.

Положениям статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Нормами статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

Согласно п.4.1 Договора купли-продажи доли уставного капитала от 28.10.2014 года между ФИО2 и ФИО12 продажная цена отчуждаемой доли в размере 75 % в уставном капитале ООО «ГДС им. 60-летия Кузбасса» определена в размере 7 500 рублей, а пунктом 4.2. договора установлено, что цена отчуждаемой доли является истинной, другие документы, в которых указана иная цена, являются недействительными. 

Данный договор составлен с соблюдением нотариальной формы.

Таким образом, исходя из текста договора, статей 424, 432 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи доли уставного капитала от 28.10.2014 года заключен между ФИО2 и ФИО12 в соответствии с требованиями законодательства о нотариальной форме сделки, цена доли является существенным условием договора, договором прямо предусмотрена невозможность изменения цены иным способом без соблюдения нотариальной формы договора.

Указанная в договоре сумма была полностью оплачена ответчиком, что следует из расписки от 10.02.2015. и не оспаривалось истцом в рамках настоящего дела.

Договор-соглашение от 01.11.2014. не имеет ссылок на нотариальный договор купли-продажи доли уставного капитала от 28.10.2014.

В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно пояснял, что считает условие договора о цене товара не существенным условием договора и его изменение возможно путем заключения соглашения в простой письменной форме.

Данная позиция противоречит представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Договор-соглашение от 01.11.2014 года, изменяющий существенное условие Договора от 28.10.2014 года, является ничтожной сделкой, а значит, в соответствии с положениями п.1 ст. 166 ГК РФ, такая сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. 

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, так как дополнительное соглашение к Договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса», принадлежащей участнику общества, не удостоверено нотариально, то в связи с заключением такого соглашения у его сторон не возникает каких-либо прав и обязанностей.

Правоотношения между истцом и ответчиком урегулированы исключительно Договором купли-продажи доли уставного капитала от 28.10.2014., совершенным в нотариальной форме и исполненным обеими сторонами в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доля оплачена в полном объеме, исполнение по сделке истцом принято, денежные средства истцом ответчику не возвращены, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска (о расторжение договора купли-продажи доли уставного капитала от 28.10.2014. в редакции договора-соглашения от 01.11.2014.), в том числе о признании за ФИО2 права собственности на 75% доли уставного капитала ООО «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса», не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок после его вступления в законную силу – в Арбитражный  суд  Западно-Сибирского округа.

 

Судья                                                                                                  А.В. Душинский