СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А67-1017/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

 

    Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

 

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление ФИО3 о разрешении разногласий, признании незаконными действий, обязании обеспечить допуск на территорию по делу № А67-1017/2023 (судья Я.Е. Цейко) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО3: ФИО4 доверенность от 18.09.2023, 

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

13.02.2023 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Север» (далее – ООО «ПКЦ «Север», должник) о признании несостоятельным (банкротом); об утверждении временного управляющего методом случайной выборки. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.02.2023 заявление принято к производству. 

Определением суда от 20.03.2023 (резолютивная часть) заявление ООО «ПКЦ «Север» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

Решением суда от 04.08.2023 (объявлена резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Север» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Арбитражным управляющим утвержден ФИО5, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

От ФИО3 поступило заявление о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО «ПКЦ «Север» ФИО5, о признании незаконными действия конкурсного управляющего по установлению запрета на допуск ФИО3 на территорию ООО «ПКЦ «Север»; обязании конкурсного управляющего обеспечить допуск ФИО3 на территорию ООО «ПКЦ «Север» для составления описи имущества, подлежащего передаче включению в конкурсную массу.

Определением от 13.12.2023 Арбитражный суд Томской области в удовлетворении заявления бывшего руководителя должника ФИО3 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что доступ ФИО3 необходим для исполнения обязанности по передачи имущества и документации должника конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий умышленно создает препятствия бывшему руководителю, с целью последующего вменения ему в вину факта не передачи имущества. 

Конкурсный управляющий, представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО3, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта – судебный акт вынесен о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 перешел к рассмотрению заявление ФИО3 о разрешении разногласий, признании незаконными действий, обязании обеспечить допуск на территорию по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в споре Ассоциацию арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления". Уведомил Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

В судебное заседании представитель ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения от 16.02.2024 арбитражного суда по делу №А67-1017-26/2023, копию ходатайства об истребовании документов. Поддержал доводы заявления.

В судебном заседании, протокольным определением объявлен перерыв в судебном заседании.

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения, ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора страхования от 19.07.2023, и дополнительного соглашения от 02.02.2024.

Определением от 19.03.2024 судебное разбирательство откладывалось, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора. 

ООО «МСГ», представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на недоказанность незаконности в действиях арбитражного управляющего.

ФИО3 представил ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления ФИО3 от 29.03.2024 о запросе у конкурсного управляющего доступа на территорию с доказательствами направления его в адрес конкурсного управляющего. 

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы заявления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы заявления и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим. 

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Неисполнение основного круга обязанностей финансового управляющего, определенных в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В обоснование заявления ФИО3 указал, что передача имущества ООО «ПКЦ «Север» не завершена. Управляющий умышленно создает препятствия бывшему руководителю для передачи имущества должника, под ответственность утвержденного конкурсного управляющего, чтобы в дальнейшем вменить в вину ФИО3 не передачу имущества должника в полном объеме, либо утрату имущества должника. 

Как следует из абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Таким образом, с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан выполнить в течение 3 дней требование абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что 04.08.2023 судом объявлена резолютивная часть решения суда о признании должника банкротом, утверждении конкурсным управляющим ФИО5.

Таким образом, полномочия ФИО3 в качестве руководителя ООО «ПКЦ «Север» прекратились.

Между тем, в течении трех дней имущество и документация должника конкурсному управляющему переданы не были.

В обоснование неисполнения обязанности, ФИО3 указал, что с даты объявления резолютивной части решения незамедлительно приступил к составлению описи имущества и подготовке акта приема-передачи имущества конкурсному управляющему. Поскольку перечень имущества должника составляет более 600 позиций для этого необходимо значительное количество времени, что подтверждается проектом акта приема-передачи имущества от 11.09.2023. Невозможность передачи имущества должника в полном объеме возникла именно, в связи с препятствованием со стороны конкурсного управляющего, поскольку с 15.09.2023 по устному распоряжению управляющего ФИО3 не допускают на территорию должника, что подтверждается актом от 15.09.2023.

21.09.2023 ФИО3 обратился к управляющему с заявлением о предоставлении доступа на территорию в целях исполнения обязанности по передаче имущества. Ответ на заявление не поступил. 

Доказательств иного конкурсным управляющим не представлено. 

Возражая конкурсный управляющий указал, что самостоятельно произвел инвентаризацию имущества, замечаний по инвентаризационным описям не поступало. Указанная обязанность должна была быть исполнены ФИО3 в кратчайший срок, но не позднее трех дней после прекращения его полномочий в качестве руководителя, то есть не позднее 07.08.2023. Доказательств совершения ФИО3 действий, направленных на передачу ФИО5 имущества ООО «ПКЦ «Север» в срок, в материалах дела не имеется. 

Из материалов дела установлено, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация материальных активов должника, сведения о результатах проведения инвентаризации имущества должника опубликованы в сообщении №13026598 от 23.11.2023. Документы, подтверждающие наличие разногласий относительно состава проинвентаризированного имущества, в материалы обособленного спора не представлены. 

Между тем, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника перечня имущества.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по непредоставлению доступа для ФИО3 на территорию должника для передачи имущества и обращение с заявлением об истребовании документов и имущества,  противопоставляется обязанности ФИО3 передать такое имущество. 

Доказательств того, что ФИО3 уклонялся от передачи имущества и документации должника, с учетом указанных объемов, не представлено.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обжалующее действия управляющего, должно не только констатировать формальное отступление им от установленных правил ведения процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов или должника. 

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления собственником действий в отношении принадлежащего ему имущества, а именно: совершаемые действия не должны противоречить закону и иным правовым актам и не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

ФИО3 ввиду введения в отношении должника конкурсного производства, ограничен в возможностях доказывания наличия у должника иного имущества.

Предоставление ФИО3 доступа на территорию должника, в целях исполнения обязанности по передаче имущества должника и в том числе подтверждения или исключения вероятности нахождения в них ТМЦ должника, способствует цели конкурсного производства - пополнение конкурсной массы для максимального удовлетворения требований кредиторов должника, и не влечет нарушения баланса законных интересов, существенного или неоправданного обременения конкурсного управляющего.

Ссылки на факт осмотра помещений управляющим и проведения инвентаризации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку с учетом пояснений ФИО3, не только не опровергают необходимость предоставления доступа для бывшего руководителя с целью исполнения обязанности по передаче имущества, но и дополнительно подтверждают такую необходимость.

Кроме того, судом принимается во внимание, что исполнение обязанности по передаче имущества должника конкурсному управляющему влияет на ответственность ФИО3 перед кредиторами должника.

Таким образом, действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 нельзя признать добросовестными и разумными. Непредоставление доступа ФИО3 на территорию общества для составления описи имущества с целью передачи его конкурсному управляющему, подлежащего передаче и включению в конкурсную массу, нарушают права и законные интересы ФИО3.

С учетом изложенного, определение от 13.12.2023 подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта, об удовлетворении заявления ФИО3

Руководствуясь статьей 258, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.12.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1017/2023  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Разрешить разногласия бывшего руководителя должника ФИО3 с конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Север» ФИО5.

Обязать конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Север» ФИО5 обеспечить допуск ФИО3 на территорию общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Север» для составления описи имущества общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Север», подлежащего передаче включению в конкурсную массу.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Север» ФИО5 по установлению запрета на допуск ФИО3 на территорию общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Север».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

Е.В. Фаст