СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А67-13789/2018

Постановление  изготовлено в полном объеме 02 мая 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Колупаевой Л.А.  без использования средств аудиозаписи, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» на решение Арбитражного суда Томской области от 21 февраля 2019 года по делу № А67-13789/2018 (судья Чикашова О.Н.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 6 г. Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 48 626,80 руб. штрафа, 62,81 руб. пени, 1 141,05 руб. убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 19.12.2017,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № 6 г. Томска (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее –ответчик, апеллянт) с требованием о взыскании 49 830, 66 руб., из которых: 48 626,80 руб. штрафа, 62,81 руб. пени, 1 141,05 руб. убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 19.12.2017.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» в пользу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 6 г. Томска взыскано 48 626,80 руб. штрафа, 62,81 руб. пени, 1 141,05 руб. убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 19.12.2017, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 51 830,66 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что размер неустойки определен без учета положений статьи 333 ГК РФ, начисление штрафа полагает безосновательным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением суда от 18.03.2019 сторонам предложено в срок до 08.04.2019 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв в материалы дела поступил 27.03.2019, истец возражает против доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании проведенного запроса котировок на поставку тушек цыплят-бройлеров и яиц столовых (протокол заседания комиссии №4259821 от 28.11.2017) Муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением детский сад комбинированного вида № 6 г.Томска и обществом с ограниченной ответственностью «Алгоритм», в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» 19.12.2017 заключен договор на поставку тушек цыплят-бройлеров и яиц столовых (л.д. 17-23).

Спорный договор заключен сторонами по итогам открытого запроса котировок, проводимого в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно пункту 29 статьи 3.4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается на условиях, которые предусмотрены проектом договора, документацией о конкурентной закупке, извещением об осуществлении конкурентной закупки или приглашением принять участие в такой закупке и заявкой участника такой закупки, с которым заключается договор.

В случае наличия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком, участник такой закупки составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению, документации о конкурентной закупке и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов. Протокол разногласий направляется заказчику с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки. Заказчик рассматривает протокол разногласий и направляет участнику такой закупки доработанный проект договора либо повторно направляет проект договора с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания (пункт 28).

Таким образом, условия, определенные договором, в том числе касающиеся размера ответственности сторон, были известны ответчику до подачи заявки на участие в конкурсной процедуре, общество добровольно присоединилось к предложенным условиям договора и подписало его без каких-либо разногласий.

По договору поставщик обязуется организовать и обеспечить поставку тушек цыплят-бройлеров и яиц столовых (далее - товар), согласно приложению № 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью, в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1.).

В приложении № 1 договора (л.д. 24) стороны согласовали наименование, характеристику и стоимость каждого вида товара (тушка цыпленка-бройлера и яйцо столовое) за ед. изм. (кг, шт.).

Согласно разделу 2 договора поставщик обязан поставить товар согласно приложению № 1 к договору, соответствующий требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС - 021-2011), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, ГОСТ, СанПин (в редакциях, действующих на момент поставки товара); гарантировать наличие документов о качестве и безопасности на товар (сертификатов соответствия качества и (или) деклараций соответствия), а также иных документов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации для данного вида товара (пункты 2.1.2, 2.1.3).

Заказчик обязан принять товар, согласно разделу 4 договора, и оплатить поставленный товар в порядке, предусмотренном пунктом 3.2. договора (пункт 2.3.1.) Права заказчика (пункты 2.4.1 - 2.4.3): получить товар надлежащего качества, в надлежащем количестве, ассортименте, в сроки и на условиях, предусмотренных договором; требовать от поставщика отгрузочные документы и документы, подтверждающие качество товара, не осуществлять выборку товара в количестве, предусмотренном приложением N 1.

Согласно пункту 3.1. договора цена договора составляет 243 134 руб., НДС не облагается.

Пунктом 4.1. договора установлено, что поставка товара осуществляется силами и за счет средств поставщика в период с 09.01.2018 по 30.06.2018, в рабочие дни на основании заявки заказчика по адресам: 

<

...>, пищеблок, 

<

...>, пищеблок, 

<

...>, пищеблок. Разгрузка осуществляется силами и за счет средств поставщика в присутствии представителя заказчика.

Доставка товара должна осуществляться строго по заявкам в установленное время.

Поставка осуществляется партиями, не позднее 2 рабочих дней со дня получения заявки от заказчика. Частичная поставка партии товара по заявке не допускается.

Конкретный период поставки и количество товара в партии определяются заказчиком, исходя из своих потребностей, путем направления заявки поставщику по телефону и (или) посредством факсимильной связи, электронной почты.

Товар должен соответствовать Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности упаковки» (TP ТС - 005-2011), утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 769, в части требований к безопасности упаковки и связанным с ними требованиям к процессам хранения, транспортирования и утилизации товара.

Маркировка должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения (пункт 4.3).

В силу пункта 4.10. договора в случае выявления несоответствия количества, качества, ассортимента поставляемого товара, заказчик незамедлительно уведомляет об этом поставщика, составляет акт установления недостатков и направляет его поставщику, который обязан в срок согласованный с заказчиком, но не более 24 часов, устранить выявленные недостатки за свой счет, а именно поставить товар по количеству, отвечающему заявке заказчика, и (или) заменить товар ненадлежащего качества и (или) товар ненадлежащего ассортимента на товар надлежащего качества, на товар надлежащего ассортимента, согласно условиям договора.

Согласно разделу 6 (ответственность сторон) договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства - пункт 4.4. договора), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе направить поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (пункт 6.1.1).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств (в случае несоответствия товара объему (количеству), поставки товара ненадлежащего качества), предусмотренных договором за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет: 10% от цены договора - 24 313,40 руб. (пункт 6.2.2).

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором, ответчиком на основании четырех заявок заказчика от 29.12.2017, 29.12.2017, 16.01.2018, 17.01.2018 (л.д. 114, 30, 33,) в адрес истца были осуществлены поставки товара: 11.01.2018, 12.01.2018, 18.01.2018.

По заявке от 29.12.2017 (на поставку яиц столовых в количестве 360 шт. и тушек цыплят-бройлеров в количестве 20 кг) яйца столовые были поставлены ООО «Алгоритм» 12.01.2018, что подтверждается товарной накладной № 185 (л.д. 132) с нарушением срока поставки один день.

За просрочку поставки по данной заявке истцом на основании пункта 6.1.1 договора, начислена пеня в размере 62,81 руб., исходя из расчета: 243 134 х 1 х 1/300 х 7,75% = 62,81 руб.

Товар по еще одной заявке от 29.12.2017 (на поставку яиц столовых в количестве 360 шт.) не был принят, поскольку было выявлено, что у яиц столовых в количестве 360 шт. истек срок годности (хранения), что не соответствует условиям договора о качестве товара, о чем составлен акт от 12.01.2018 (л.д. 26) и направлен поставщику.

За ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по данной заявке в соответствии с пунктом 6.2.2 договора, начислен штраф в размере 24 313,40 руб.

В связи с вышеуказанными нарушениями по качеству товара МАДОУ N 6 пришлось частично закупать данный товар по иной цене у ООО «ПК «Эко-Продукт», что подтверждается товарной накладной № 260 от 12.01.2018 (л.д. 27), платежным поручением № 24222 от 06.02.2018 (л.д. 28).

Убытки МАДОУ № 6 в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке составили 288 руб.

По заявкам от 16.01.2018 (на поставку яиц столовых в количестве 360 шт., тушек цыплят-бройлеров в количестве 21 кг) и от 17.01.2018 (на поставку яиц столовых в количестве 360 шт.) товар поставлен ООО «Алгоритм» с нарушением заявки заказчика по количеству необходимого товара: из 360 шт. яиц столовых поставлено 300 шт. (товарная накладная № 468 от 18.01.2018 (л.д. 133)), счет-фактура № 468 от 18.01.2018 (л.д. 35)). При принятии данного товара, был составлен акт от 18.01.2018 о ненадлежащем исполнении договора (л.д. 34).

Остаточный срок годности (хранения) тушек цыплят-бройлеров поставленных ООО «Алгоритм» 18.01.2018 составлял 28%, кроме того, не были соблюдены нормы товарного соседства при доставке продукции: масло сливочное (готовый продукт) находилось в одной машине с яйцом, овощами, тушками цыплят-бройлеров (сырыми продуктами), о чем составлен акт от 18.01.2018 (л.д. 31-32) и направлен поставщику.

Претензия от 22.01.2018 по указанным Актам от 18.01.2019 (л.д. 36-37) оставлена ответчиком без ответа, акты не оспорены.

За ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по данным заявкам, в соответствии с пунктом 6.2.2 договора, начислен штраф в размере 24 313,40 руб.

В связи с вышеуказанными нарушениями по качеству товара МАДОУ № 6 пришлось закупать товар по иной цене у ООО «Мясторг», что подтверждается счет-фактурой № 44 от 18.01.2018 (л.д. 39), платежным поручением № 18865 от 01.02.2018 (л.д. 40).

Убытки МАДОУ № 6 в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке составили 180 руб.

По факту ненадлежащего исполнения договорных обязательств истец направлял в адрес ответчика претензии (л.д. 25 (почтовое уведомление с отметкой о вручении л.д. 116-117), л.д. 29 (почтовое уведомление с отметкой о вручении л.д. 118-119), л.д. 36-37 (чек об отправке л.д. 120), л.д. 110-111 (чек об отправке л.д. 122), л.д. 112-113 (чек об отправке л.д. 123)).

23.01.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора (исх.№ 19) с 01.02.2018 на основании пунктов 4.12, 8.2 договора (л.д. 38; квитанция об отправке л.д. 121).

В связи с расторжением вышеуказанного договора, МАДОУ № 6 вынуждено было приобрести у других организаций следующую продукцию:

- ООО «Мясторг» поставил тушки цыплят-бройлеров в количестве 18 кг 400 гр, что подтверждается счетом-фактурой № 61 от 25.01.2018 (л.д. 41), платежным поручением №17706 от 31.01.2018 (л.д. 42). Убытки МАДОУ № 6в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке составили 276 руб.

- ООО «Мясторг» поставил тушки цыплят-бройлеров в количестве 7 кг 270 гр, что подтверждается счетом-фактурой № 62 от 25.01.2018 (л.д. 43), платежным поручением № 18887 от 01.02.2018 (л.д. 44). Убытки МАДОУ № 6 в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке составили 109,05 руб.

- ООО «ПК «Эко-Продукт» поставил яйцо 1 категории в количестве 360 шт., что подтверждается счетом-фактурой № 810 от 29.01.2018 (л.д. 45), платежным поручением № 22403 от 05.02.2018 (л.д. 46). Убытки МАДОУ № 6 в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке составили 144 руб.

- ООО «ПК «Эко-Продукт» поставил яйцо 1 категории в количестве 360 шт., что подтверждается счетом-фактурой № 811 от 29.01.2018 (л.д. 47), платежным поручением № 22416 от 05.02.2018 (л.д. 48). Убытки МАДОУ N 6 в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке составили 144 руб.

По факту произведенных затрат истец также направлял в адрес ответчика претензию от 13.12.2018 № 235 (л.д. 112-113; чек об отправке л.д. 123).

Претензии оставлены без ответа, обязательства ответчиком не исполнены.

За нарушение сроков поставки по заявке от 29.12.2017, истцом начислено 62,81 руб. пени на основании пункта 6.1.1 от полной цены договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 6.2.2 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств (в случае несоответствия товара объему (количеству), поставки товара ненадлежащего качества), предусмотренных договором за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет: 10% от цены договора - 24 313,40 руб.

Оценив условия договора, характеристики, предъявляемые к качеству поставляемой продукции, основания для начисления штрафа заказчиком по каждой поставке, суд обоснованно пришел к выводу, что начисление штрафа за поставку товара ненадлежащего качества (яйца столовые в количестве 360 шт., у которых истек срок годности; тушки цыплят-бройлеров с остаточным сроком хранения 28%), не отвечающих условиям пункта 4.4 договора (остаточный срок хранения должен составлять 90% и более; нарушение норм товарного соседства, закрепленных пунктом 7.7 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 № 23 «О введении в действие Санитарных правил») произведено истцом обоснованно.

В связи с нарушением условий договора по заявкам от 29.12.2017 и 16.01.2018, и приобретением товара у иных поставщиков по более высокой цене, убытки истца составили 468 руб. (288+180).

В связи с досрочным расторжением договора в одностороннем порядке (на основании пунктов 4.12, 8.2 договора) и необходимостью закупки продукции у других поставщиков, убытки истца составили 673,05 руб. (276+109,05+144+144).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения договора поставщик обязан возместить заказчику убытки, причиненные таким неисполнением. При этом уплата пеней и штрафов за любое из нарушений, указанных в данном разделе договора, а также возмещение убытков производится независимо по каждому из указанных нарушений и случаю причинения убытков, и могут быть предъявлены заказчиком как совместно - так и по отдельности (пункт 6.7 договора).

На основании изложенного, требование истца о взыскании убытков в общей сумме 1 141,05 руб. (468+673,05) так же правомерно удовлетворено.

Расчеты истца проверены, произведены арифметически верно.

Довод о неправомерном отказе в применении положений статьи 333 ГК РФ, отклоняется апелляционной инстанцией.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 3 и 4 пункта 1 указанного Постановления, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заключая договор на условиях уплаты неустойки, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки в случае нарушения обязательств по договору.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Произведенная судом оценка доказательств соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Более того, учитывая то обстоятельство, что истец является коммерческой организацией, а ответчик бюджетным учреждением, то к ним не может применяться равный по строгости стандарт осмотрительности при исполнении гражданско-правовых обязательств.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Другими словами, небезупречным образом исполняя принятые на себя обязательства, яйца столовые в количестве 360 шт. у которых истек срок годности, тушки цыплят-бройлеров с остаточным сроком хранения 28% вместо предусмотренных пунктом 4.4 договора 90% и более, нарушая нормы товарного соседства, то есть, не придерживаясь должной степени осмотрительности в делах, которую подобает соблюдать субъекту предпринимательской деятельности при осуществлении последней, ответчик принял на себя риски возможного наступления негативных последствий дальнейшего осложнения доказывания своих имущественных возражений.

Взвесив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу о том, что в рамках настоящего дела истец доказал нарушение договора его контрагентом, и, напротив, ответчик не опроверг обоснованность заявленных требований истца, следовательно являются правомерными выводы суда о  том, что условия договора были нарушены самим ответчиком (статьи 9, 65 АПК РФ).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что  судом  первой инстанции не дано оценки доводам ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в части убытков.

Судом апелляционной  инстанции данные доводы рассмотрены, поскольку они относятся к проверке соответствия обжалуемого судебного акта нормам процессуального права.

Принятие с 01.07.2016 редакции части 5 статьи 4 АПК РФ, действовавшей до 12.07.2017, направлено, в частности на сокращение количества обращений субъектов предпринимательской деятельности за крайней мерой защиты нарушенных прав и законных интересов - судебной защитой, принятие ими самостоятельных мер по урегулированию споров в целях снижения судебной нагрузки посредством исключения из судебной юрисдикции тех споров, которые могут быть разрешены сторонами самостоятельно без обращения в арбитражный суд. 

Редакция части 5 статьи 4 АПК РФ, введенная в действие с 01.07.2016 предусматривала конкретный перечень споров, по которым досудебный порядок не устанавливается и тех категорий споров, по которым досудебный порядок является обязательным, только если он предусмотрен законом.

С 12.07.2017 в часть 5 статьи 4 АПК РФ вновь были внесены изменения, согласно абзацу второму которой установлено, что иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, чем перечисленные в абзаце первом части 5 статьи 4 АПК РФ споры, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В рассматриваемом деле истцом в адрес ответчика направлялись досудебные претензии по всем требованиям, в том числе и по требованию о взыскании убытков (от 21.02.2018 исх. № 47, от 13.12.2018 исх.№ 235).

При указанных обстоятельствах из материалов  настоящего дела следует, что при направлении истцом претензий ответчику, их удовлетворение не последовало,  занятая ответчиком при рассмотрении настоящего дела принципиальная процессуальная позиция о том, что заявленные требования, в том числе,  убытки не подлежат взысканию с ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апеллянта о не направление истцом досудебной претензии по требованию о взыскании убытков, опровергаются материалами дела, т.к. представлены и сами претензии и доказательства их направления в адрес ответчика, соответственно, не имеется  оснований для отмены судом  апелляционной инстанции обжалуемого судебного  акта и оставлении иска  в указанной части без рассмотрения.

Размер убытков проверен судом, ответчиком ссылками на конкретные доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут, факт наличия убытков также не опровергнут, т.к. ввиду ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по договору  у истца, обеспечивающего питание воспитанников, возникла обязанность по безотлагательному приобретению аналогичного товара у иных поставщиков, соответственно, по ценам этих поставщиков, в связи с чем,  сложились убытки в виде разницы в ценах, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникновение убытков присутствует, т.к. добросовестное исполнение ответчиком своих обязательств по договору не повлекло бы приобретение продуктов у иных лиц, по ценам дороже, чем согласовано с ответчиком. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования заявлены правомерно, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 21 февраля 2019 года по делу № А67-13789/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Л.А. Колупаева