СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail:17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7233/2025-АК

г. Пермь

05 сентября 2025 года

Дело № А60-59112/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Ковалевой (Густокашиной),  

при участии в судебном заседании: 

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от уполномоченного органа межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области – ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 25.07.2025,  

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2025 года 

о разрешении разногласий, возникших между Федеральной налоговой службой в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области и конкурсным управляющим ФИО2,  

вынесенное судьей А.С. Самохваловой в рамках дела № А60-59112/2024 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Керри» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 15.10.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Евразия» (далее – ООО «Евразия») о признании общества с ограниченной ответственностью «Керри» (далее – ООО «Керри», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 18.11.2024 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.  

В арбитражный суд 25.11.2024 поступило заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области (далее – МИФНС России № 29 по Свердловской области, уполномоченный орган) о вступлении в дело о банкротстве о признании ООО «Керри» несостоятельным, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 144 697,59 рубля (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2025 заявление ООО «Евразия» признано обоснованным, в отношении ООО «Керри» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».  

Сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.02.2025 (сообщение № 16968496) и в газете «Коммерсантъ» № 28(7960) от 15.02.2025.  

В настоящее время решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2025 ООО «Керри» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 07.01.2026, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2  

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 09.07.2025 (сообщение № 18704113).  

После введения процедуры наблюдения определением от 05.02.2025 заявление МИФНС России № 29 по Свердловской области о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Резолютивной частью определения суда от 17.03.2025 заявление МИФНС России № 29 по Свердловской области удовлетворено. Суд включил требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ООО «Керри» в размере 20 144 697,59 рубля, в том числе основной долг –  

11 878 990,36 рубля, пени – 2 635 126,88 рубля, штрафы – 5 630 580,35 рубля, в том числе во вторую очередь - 2 301 774,80 рубля основного долга; в третью очередь - 17 842 922,79 рубля, в т.ч. основной долг – 9 577 215,56 рубля, пени – 2 635 126,88 рубля, штрафы – 5 630 580,35 рубля.  

Мотивированное определение о включении задолженности по обязательным платежам вынесено судом 20 марта 2025 года.  

В Арбитражный суд Свердловской области 16.06.2025 поступило заявление временного управляющего должника ФИО2 об изменении очередности удовлетворения требований кредитора, в котором управляющий просил:  

- изменить очередность удовлетворения требования межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Керри», в общей сумме 2 301 774,80 рубля;  

- включить во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Керри» задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1 644 004,63 рубля;  

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Керри» задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 657 770,08 рубля.  

Определением от 20.06.2025 данное заявление принято к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2025 (резолютивная часть от 14.07.2025) разрешены разногласия между МИФНС России № 29 по Свердловской области и конкурсным управляющим должника. Изменена очередность удовлетворения требования МИФНС России № 29 по Свердловской области, включенного во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Керри», в общей сумме 2 301 774,80 рубля. Во вторую очередь реестра требований кредиторов ОО «Керри» включена задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1 644 004,63 рубля. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Керри» включена задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 657 770,08 рубля.  

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 15.07.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что временному управляющему стало известно о требованиях уполномоченного органа 05.02.2025, следовательно, трёхмесячный срок на подачу заявления об изменении очередности требований уполномоченного органа начинает течь с 05.02.2025 и заканчивается 05.05.2025. Временный управляющий ФИО2 с соответствующим заявлением обратился в Арбитражный суд  

Свердловской области только 16.06.2025, то есть с пропущенным сроком. Каких-либо уважительных причин по пропуску срока временный управляющий в своём заявлении не указал, доказательств не представил. Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку данным доводам уполномоченного органа, а также не изложил в определении, по какой причине были отклонены доводы уполномоченного органа. Определением от 05.02.2025 при рассмотрении требований уполномоченного органа Арбитражный суд Свердловской области не истребовал у уполномоченного органа каких-либо доказательств, временный управляющий не представил возражения в установленный определением срок. У временного управляющего ФИО2 была возможность представить в суд возражения, доводы и доказательства при рассмотрении требования уполномоченного органа по существу, однако, ФИО2 возражения не представил. При таких обстоятельствах, производство по заявлению временного управляющего ФИО2 об изменении очередности подлежит прекращению, поскольку доводы, изложенные в заявлении, фактически направлены на пересмотр судебного акта. После внесения изменений в законодательство, начиная с 01.01.2023 страховые взносы, включенные в состав единого тарифа страховых взносов, подлежат уплате в той же очереди, что и заработная плата (иное вознаграждение), на которую они были начислены. В настоящее время произошло изменение законодательного регулирования, в соответствии с которым отдельные виды страховых взносов были объединены в единое целое. В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов об уплате страховых взносов по единому тарифу, не являющиеся текущими, относятся ко второй очереди удовлетворения. Задолженность по страховым взносам, распределяемая по видам страхования (на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и на обязательное медицинское страхование) в размере 5 301 774,80 рубля подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов. Принимая во внимание расчеты арбитражного управляющего, Арбитражный суд Свердловской области в определении от 15.07.2025 не проанализировал и не дал оценку расчетам уполномоченного органа. В обжалуемом определении доводы уполномоченного органа не были проанализированы в их совокупности и взаимной связи, им не дана надлежащая оценка, в связи с чем, суд необоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО2 об изменении очередности требований уполномоченного органа в части включения страховых взносов в реестр требований кредиторов.  

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.  

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, отказать управляющему в удовлетворении  

заявления о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда от 20.03.2025 требования МИФНС России № 29 по Свердловской области включены в реестр требований кредиторов ООО «Керри» в размере 20 144 697,59 рубля, в т.ч. во вторую очередь - 2 301 774,80 рубля; в третью очередь - 17 842 922,79 рубля.  

Обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения требований уполномоченного органа во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, арбитражный управляющий ФИО2 сослался на следующие обстоятельства.  

С 1 января 2023 года установлен единый тариф страховых взносов в фиксированном размере (статьи 425 и 430 НК РФ) и сумма задолженности в размере 2 301 774,80 рубля рассчитана уполномоченным органом из установленного законом единого тарифа.  

Между тем, размер единого тарифа страховых взносов, действующий с 1 января 2023 года, в пределах установленной единой предельной величины базы для исчисления страховых взносов равен сумме тарифов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование и на обязательное медицинское страхование, действовавших до 31.12.2022. Тарифы по отдельным видам социального страхования установлены пунктом 2 статьи 425 НК РФ.  

Поэтому по-прежнему страховые взносы на обязательное пенсионное страхование подлежат уплате в составе второй очереди реестровых платежей либо, если они являются текущими, относятся к пятой очереди текущих платежей.  

Иные страховые взносы в составе единой суммы по единому тарифу подлежат уплате в составе третьей очереди реестровых платеже либо если они являются текущими, относятся к пятой очереди текущих платежей (ответ на вопрос 4 рекомендаций научно-консультативного совета при Арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам работы заседания совета, состоявшегося 10.04.2025).  

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование и на обязательное социальное страхование на случай временной  

нетрудоспособности не отнесены к требованиям, подлежащим удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате зарплаты (ответ на вопрос 2 раздела разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора практики Верховного Суда РФ № 3 от 12.07.2017).  

Временный управляющий приводит следующий расчет страховых взносов по видам страхования:  

Налоговый  

Распределение по видам страхования 

Включены во 2 очередь РТК  

Страховые взносы на  

Страховые взносы на обязательное  

Страховые взносы на  

страховые взносы по единому  

социальное страхование на случай  

период  

обязательное пенсионное  

обязательное медицинское  

тарифу (30%/15%), всего 

временной нетрудоспособности и в  

Страхование (22%/10%)  

страхование (5,1%/5%)  

связи с материнством (2,9%/0%)  

2023 год  

1 039 815,97  

737 530,45  

64 263,76 

238 021,71 

2023 год  

669 603,06 

476 925,28  

44 258,72 

148 419,04 

2023 год  

292 907,40 

210 451,95  

22 011,52 

60 443,91 

1 квартала 2024  

144 789,60 

106 011,46  

13 753,34 

25 024,80 

1 квартал 2024  

94 487,34 

68 959,78  

8 653,93 

16 873,63 

1 квартал 2024  

32 400,00 

23 760,00  

3 132,00 

5 508,00 

полугодие 2024  

27 771,43 

20 365,71  

2 684,57 

4 721,14 

Итого  

2 301 774,80  

1 644 004,63  

158 757,84 

499 012,24 

Из вышеизложенной таблицы усматривается следующее:  

1. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 1 644 004,63 подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов;  

2. Страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и страховые взносы на обязательное медицинское страхование в общей сумме 657 770,08 рубля (158 757,84 + 499 012,24) подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, временный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с уполномоченным органом.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора уполномоченным органом были заявлены возражения с указанием на то, что временному управляющему стало известно о требованиях уполномоченного органа 05.02.2025, следовательно, трёхмесячный срок на подачу заявления об изменении очередности требований уполномоченного органа начинает течь с 05.02.2025 и заканчивается 05.05.2025. Временный управляющий ФИО2 с соответствующим заявлением обратился в Арбитражный суд Свердловской области только 16.06.2025, то есть с пропущенным сроком. Каких-либо уважительных причин по пропуску срока временный управляющий в своём заявлении не указал, доказательств не представил. У временного управляющего ФИО2 была возможность представить в суд возражения, доводы и доказательства при рассмотрении требования уполномоченного органа по существу. Однако, ФИО2 возражения не представил, определение от 05.02.2025 о принятии к рассмотрению заявления уполномоченного орган о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам не исполнил. При таких обстоятельствах, производство по заявлению временного управляющего ФИО2 об изменении очередности подлежит прекращению, поскольку  

доводы, изложенные в заявлении, фактически направлены на пересмотр судебного акта. По своей природе уплата страховых взносов на все виды обязательного социального страхования, а не только на обязательное пенсионное страхование, имеет социально-значимый характер, поскольку от уплаченных в конечном итоге сумм страховых взносов зависит обеспечение доходов государственных внебюджетных фондов, за счет средств, которых финансируются различные виды социальных выплат гражданам. Разная очередность погашения задолженности по обязательному пенсионному страхованию и иным страховым взносам при банкротстве должника за расчетные периоды после 01.01.2023 не представляется возможной, поскольку разграничение задолженности по видам государственных внебюджетных фондов налоговым законодательством не предусмотрено. Задолженность по страховым взносам, распределяемая по видам страхования (на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и на обязательное медицинское страхование) в размере 2 301 774,80 рубля включена во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Керри» правомерно. За плательщиками страховых взносов Налоговым кодексом РФ закреплена обязанность по исчислению, уплате страховых взносов и предоставлению в налоговый орган по месту учета расчетов по страховым взносам. Уполномоченный орган плательщикам страховых взносов – организациям не исчисляет страховые взносы.  

Разрешая возникшие разногласия, изменяя очередность удовлетворения требований МИФНС России № 29 по Свердловской области, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Керри», в общей сумме 2 301 774,80 рубля, включая во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Керри» задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1 644 004,63 рубля, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Керри» задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 657 770,08 рубля, суд первой инстанции исходил из того, что специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование).  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя уполномоченного органа, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим  

требований в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

При этом анализ положений статьи 60 Закона о банкротстве, позволяет говорить о том, что разногласия в деле о банкротстве представляют собой спор, отсутствие разрешения которого, вносит неопределенность в сферу имущественных интересов заявителя и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как указывалось ранее, уполномоченный орган, обращаясь в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о включении задолженности по обязательным платежам, просил включить, в т.ч. задолженность по страховым взносам по видам страхования в размере 2 301 774,80 рубля во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.  

Временным управляющим ФИО2 был представлен отзыв, в котором он просил перейти к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства и предложить уполномоченному органу представить сведения о сальдо по единому налоговому счету.  

Судом первой инстанции заявление уполномоченного органа рассмотрено в порядке упрощенного производства, в реестр требований кредиторов должника включена заявленная уполномоченным органом задолженность в полном объеме, в т.ч. во вторую очередь - 2 301 774,80 рубля; в третью очередь – 17 842 922,79 рубля.  

Определение суда о включении задолженности перед уполномоченным органом в реестр требований кредиторов должника в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.  

По мнению управляющего, ошибочное включение во вторую очередь реестра требований кредиторов должника страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также страховых взносов на обязательное медицинское страхование в общей сумме 657 770,08 рубля, является основанием для пересмотра в порядке пункта 8 статьи 71 Закона о банкротстве очередности удовлетворения указанных требований.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего о разрешении разногласий, руководствовался положениями пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве и разъяснений судебной практики относительно очередности удовлетворения страховых взносов на ОМС и на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, указав, что такая задолженность подлежит включению не во вторую, а в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не было учтено следующее.  

Установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.  

Несмотря на указанные особенности, суд, рассматривая заявление о включении требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке – он проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает, имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором. В случае вынесения судом определения о признании требования кредитора обоснованным задействуется механизм принудительного исполнения соответствующего судебного акта специально уполномоченным лицом – арбитражным управляющим, сходный с механизмом взыскания денежных средств путем передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.  

Согласно последнему абзацу части 5 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд вправе установить порядок исполнения решения, на это указывается в резолютивной части решения. Следовательно, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по  

своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр с установлением очередности (порядка) исполнения – судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств с одновременным определением порядка исполнения. Такой вывод вытекает и из смысла разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов (о составе, о размере и об очередности удовлетворения таких требований) могут быть заявлены лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.  

Возражения относительно требований кредиторов также могут быть заявлены лицом, не имеющим объективной возможности предъявить требования к должнику (в том числе в силу процессуальных или процедурных особенностей возникновения (подтверждения) требований), но обосновавшим вероятность их предъявления в будущем.  

Именно суд, рассматривающий обоснованность заявленных требований, при включении задолженности в реестр требований кредиторов должника обязан был установить очередность удовлетворения требований уполномоченного органа по страховым взносам на ОМС и на случай временной нетрудоспособности (действительно, подлежавших включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а не во вторую очередь).  

Таким образом, исследование судом, рассматривающим в деле о банкротстве требование кредитора об изменении очередности, содержания ранее принятого судебного акта на предмет его законности и обоснованности, в том числе в части определения очередности удовлетворения требования на предмет возможности его пересмотра, следует считать неправомерным. Сама по себе возможность осуществления подобной проверки фактически предполагает преодоление законной силы судебного акта (в данном случае определения арбитражного суда от 20.03.2025), которая сохраняется вплоть до его отмены в установленном процессуальным законодательством порядке. По мнению коллегии судей, такой подход нарушает принцип единства судебной системы и посягает на авторитет судебной власти.  

Следует обратить внимание, что арбитражный управляющий, не согласный с очередностью удовлетворения требований уполномоченного органа, включенных во вторую очередь, не воспользовался правом апелляционного обжалования определения суда.  

В рассматриваемом случае нарушение привело к изменению очередности удовлетворения требований уполномоченного органа по истечении практически четырех месяцев с момента включения в реестр задолженности на  

основании судебного акта.  

Такие действия существенным образом нарушают права уполномоченного органа. Произвольное изменение очередности привело к возникновению некомпенсируемых потерь уполномоченного органа в виде лишения права на управление делами сообщества кредиторов.  

Выводы суда первой инстанции о наличии материально-правовых оснований для изменения очередности удовлетворения требований не могут быть приняты во внимание, поскольку законное процессуальное основание для такой проверки отсутствовало изначально.  

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и разъяснений, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника ООО «Керри» ФИО2 о разрешении разногласий с уполномоченным органом МИФНС России № 29 по Свердловской области относительно очередности удовлетворения требований по обязательным платежам, включенным в реестр, в связи с чем, с удовлетворении заявленных требований следует отказать.  

Принимая во внимание допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход настоящего дела и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, определение суда первой инстанции о разрешении разногласий подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).  

На основании статьи 272 АПК РФ арбитражный апелляционный суд принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о разрешении разногласий с уполномоченным органом МИФНС России № 29 по Свердловской области относительно очередности удовлетворения требований по обязательным платежам, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2025 года по делу № А60-59112/2024 отменить.  

Конкурсному управляющему должника общества с ограниченной ответственностью «Керри» ФИО2 в удовлетворении заявления о разрешении разногласий с уполномоченным органом МИФНС России № 29 по Свердловской области относительно очередности удовлетворения требований по обязательным платежам,  

включенным в реестр, отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи И.П. Данилова Т.В. Макаров  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 20.08.2025 7:32:21

Кому выдана Данилова Ирина Петровна