ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18565/2019

Дело № А41-43162/19

31 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.10.19 (адвокат по удостоверению №1560 от 08.07.16 г. и ордеру №142 от 24.06.19 г.),

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СИ ЭМ ЭЛ» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.20198, принятое судьей Кулаковой И.А., по делу  № А41-43162/19 по иску ООО «СИ ЭМ ЭЛ» к ООО «СТРОЙ-МОНТАЖ» о взыскании 119 573 рублей задолженности за оказанные услуги, 14 270,27 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИ ЭМ ЭЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СТРОЙ-МОНТАЖ" (далее – ответчик) о взыскании 119 573 рублей задолженности за оказанные услуги, 14 270,27 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 29 823 рублей задолженности, 2 613,02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату платежа, начиная с 05.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 89 750 рублей долга отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании 89 750 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму долга. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «СТРОЙ-МОНТАЖ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец ссылается на то, что между сторонами была достигнута договоренность по техническому обслуживанию технического средства модели JCB 3CX с серийным номером 642124 и технического средства модели JCB 3CX с серийным номером 2738863. 

На основании договоренности были оказаны услуги и отпущены материалы. 

Общая стоимость проведенных работ и отпущенных материалов составляет 430 923 рублей. 

По платежным поручениям от 02.08.2017 № 7, от 30.01.2018 № 35, от 02.04.2018 № 114 ответчик оплатил стоимость оказанных услуг на сумму 301 350 рублей. 

Истец направил ответчику требование об оплате задолженности в полном объеме, приложив копии подтверждающих документов. 

Ответчик подписанные документы не вернул, задолженность не оплатил.

В ответ на претензию от 22.11.2018 об оплате задолженности, ответчик платежным поручением от 23.11.2018 № 424 оплатил 10 000 рублей. 

Таким образом, задолженность ответчика составляет 119 573 рублей. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Истец представил в материалы дела договор от 31.07.2017 № СО17/07-31-1 на техническое обслуживание и ремонт оборудования (с приложениями), не подписанный со стороны ответчика, а также доказательства направления договора в адрес ответчика

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры юридических лиц между собой должны заключаться в письменной форме. 

При этом письменная форма договора считается соблюденной не только в случае составления сторонами единого документа, подписанного сторонами, либо обмена документами посредством различных видов связи, но и путем принятия (акцепта) письменного предложения заключить договор (оферты) в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

 В соответствии с пунктом 3 этой же статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Действиями по выполнению условий оферты, – оплата по платежным поручениям от 02.08.2017 № 7, от 30.01.2018 № 35, от 02.04.2018 № 114 на сумму 301 350 рублей выставленных истцом счетов, ответчик подтвердил, что условия договора им приняты.

Несогласие с какими-либо условиями договора ответчиком не заявлены, оговорок в принятии оферты истца при оплате ответчиком счетов не сделано. 

Доказательства направления истцу возражений по каким-либо конкретным условиям договора либо доказательства отзыва платежей в разумный срок, не представлены. 

Таким образом, договор между сторонами считается заключенным. 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739). 

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

 Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

 Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ). 

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг). 

Как следует из материалов дела, ответчик направленные ему истцом акты оказанных услуг от 08.09.2017 № 412, от 22.09.2017 № 429, от 02.10.2017 № 448 не подписал, мотивированный отказ от подписания актов в установленный пунктом 3.3 договора срок истцу не направил, в связи с чем, работы на сумму 29 823 рублей считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Поскольку ответчик доказательства оплаты указанной суммы не представил, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в указанной части.

Суд первой инстанции также отказал во взыскании с ответчика задолженности в сумме 89 750 рублей.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда, поскольку представленные истцом в материалы дела товарные накладные, не подписаны ответчиком, либо уполномоченным лицом. 

Доказательств, подтверждающих факт передачи указанного в накладных товара в адрес ответчика, а также факт получения товара ответчиком либо уполномоченным им лицом, истцом в материалы дела не представлено. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком условий оплаты, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченных работ, предоставленных запасных частей, расходных и смазочных материалов за каждый день просрочки.

 Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются.

 В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ). 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) разъяснено, что если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Проверив расчет процентов, суд установил, что размер процентов, рассчитанных истцом на основании ст. 395 ГК РФ, не превышает размер неустойки, установленный п. 5.3 договора. 

Учитывая, что исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по акту от 08.09.2017 № 412 за период с 08.09.2017 по 04.12.2018 в размере 1 167,90 рублей, по акту от 22.09.2017 № 429 за период с 22.09.2017 по 04.12.2018 в размере 731,88 рублей, по акту от 02.10.2017 № 448 за период с 02.10.2017 за период с 02.10.2017 по 04.12.2018 в размере 713,24 рублей, всего на сумму 2 613,02 рублей. 

В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать. 

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Требование о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, что у него не было возможности представить в суде первой инстанции товарные накладные на сумму 89 750 рублей, подписанные ответчиком, рассмотрены арбитражным апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен судом о рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Московской области, что подтверждается сведениями о вручении ему копии определения о принятии искового заявления к производству (т. 2, л.д. 143).

Однако истец не представил в материалы дела надлежащим образом оформленные товарные накладные на сумму 89 750 рублей, подтверждающие передачу товара ответчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб.

Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 1500 рублей, арбитражный апелляционный суд считает необходимым взыскать с истца в доход Федерального бюджета 1500 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 года по делу №А41-43162/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СИ ЭМ ЭЛ» в доход Федерального бюджета 1.500 рублей за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

В.Н. Семушкина

Л.В. Пивоварова