ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11878/2020

г. Саратов

02 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Пузиной Е.В., Смирникова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 апреля 2021 года по делу №А06-11878/2020 

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» (

<

...>, литер 37, нежилое помещение 9; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «РН-АстраханьНефтепродукт» (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 12.10.2020 №030/06/94-1229/2020, 

при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области – ФИО2, действующая на основании доверенности от 11.01.2021; от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» – ФИО3, действующая на основании доверенности от 23.12.2020 №01-07/34; от общества с ограниченной ответственностью «РН-АстраханьНефтепродукт» – ФИО4, действующий на основании доверенности от 20.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области «Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» (далее – ГБУЗ АО «ЦМК И СМП», Учреждение, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – УФАС по Астраханской области, Управление, антимонопольный орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о  признании незаконным и отмене решения по Астраханской области от 12.10.2020 №030/06/94-1229/2020.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.02.2021 по делу №А06-11878/2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-АстраханьНефтепродукт» (далее – ООО «РН-АстраханьНефтепродукт»).

Решением Арбитражного суда Астраханской  области от 05.04.2021 по делу №А06-11878/2020 решение Управления Федеральной антимонопольной службы  по Астраханской области от 12.10.2020 №030/06/94-1229/2020 признано недействительным, с Управления Федеральной антимонопольной службы  по Астраханской области в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере               3 000 руб.

УФАС по Астраханской области не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ГБУЗ АО «ЦМК И СМП» к УФАС по Астраханской области о признании недействительным решения УФАС по Астраханской области от 12.10.2020 №030/06/94-1229/2020 – отказать.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

ООО «РН-АстраханьНефтепродукт» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в соответствии с которым Общество просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2021 по делу №А06-11878/2020 отменить.

ГБУЗ АО «ЦМК И СМП» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, согласно которому Учреждение просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи, организованной при содействии Арбитражного суда Астраханской области, принимали участие представители УФАС по Астраханской области, ГБУЗ АО «ЦМК И СМП», ООО «РН-АстраханьНефтепродукт».

Представители УФАС по Астраханской области и ООО «РН-АстраханьНефтепродукт» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; просили решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2021 по делу №А06-11878/2020 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ГБУЗ АО «ЦМК И СМП» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе; просил решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2021 по делу №А06-11878/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.09.2020 в УФАС по Астраханской области поступила жалоба ООО «РН-АстраханьНефтепродукт» на нарушение Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для СМП и СОНО (т.д. 1, л.д. 64-65), в которой сообщалось о том, что по государственному контракту №0125500000220000043 на поставку бензина автомобильного АИ-92 с использованием топливных карт от 30.03.2020 (ИКЗ: 202301901663430190100100070011920000) ГБУЗ АО «ЦМК И СМП» произведена оплата по акту приема-передачи товара от 30.06.2020 с нарушением требований, предусмотренных контрактом.

12.10.2020 на основании поступившего обращения антимонопольным органом была проведена внеплановая проверка, по результатам которой установлено следующее.

26.02.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок – www.zakupki.gov.ru (далее – единая информационная система) уполномоченным органом Агентством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Астраханской области было размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключить контракт на поставку бензина автомобильного АИ-92 с использованием топливных карт (номер извещения: 0125500000220000043) и аукционная документация на право заключить контракт на поставку бензина автомобильного АИ-92 с использованием топливных карт (номер извещения: 0125500000220000043) (далее – аукционная документация).

Заказчиком указанного аукциона является Учреждение.

В извещение и документацию вносились изменения, измененная редакция размещена на официальном сайте 02.03.2020 (действующая редакция).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 18 632 000 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном; аукционе от 13.03.2020 №0125500000220000043-1 на участие в аукционе поступило 3 аукционных заявок, зарегистрированных под №№1, 2, 3. Все Участники закупки были допущены к участию в электронном аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 17.03.2020 №0125500000220000043-3 участниками аукциона, заявки которых зарегистрированы под №№1, 2, 3, были сделаны следующие предложения о цене контракта: заявка №1 – 17 048 280 руб., заявка №2 – 17 141 440 руб., заявка №3 – 17 514 080 руб.

Победителем электронного аукциона (номер извещения: №0125500000220000043) стало ООО «РН-АстраханьНефтепродукт» (Заявка №1).

30.03.2020 между Учреждением (далее также – Заказчик) и ООО «РН-АстраханьНефтепродукт» (далее также – Поставщик) заключен контракт №0125500000220000043 на поставку бензина автомобильного АИ-92 с использованием топливных карт (ИКЗ: 202301901663430190100100070011920000) (далее – Контракт; т.д. 1, л.д. 10-18; 74-91; 99-107).

Предметом Контракта является поставка бензина автомобильного АИ-92 с использованием топливных карт (далее – товар). Цена Контракта составила                17 048 280 руб. Срок действия Контракта – до 31.01.2021.

Пунктом 3.1 Контракта установлены сроки поставки товара: с момента заключения контракта по 31.12.2020 (включительно) круглосуточно в пределах заявленного количества товара.

Согласно пункту 2.4 Контракта Заказчик оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по факту поставки товара в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке (акта сдачи-приемки товара).

Исполнение Контракта подтверждается товарной накладной от 30.06.2020 №427 (подписана Заказчиком 09.07.2020) на сумму 1 882 354,92 руб., актом приема-передачи товара от 30.06.2020, счетом-фактурой от 30.06.2020 №397 на сумму 1 882 354,92 руб. и счетом на оплату от 09.07.2020 №423 на сумму                    1 882 354,92 руб. (т.д. 1, л.д. 45-47; 70-73).

Согласно акту приема-передачи товара от 30.06.2020 (т.д. 1, л.д. 46, 70) ООО «РН-АстраханьНефтепродукт» исполнило обязательства, предусмотренные Контрактом, 30.06.2020.

Как установило управление, документы, подтверждающие, что Заказчиком принят товар в иную дату, не предоставлены. Таким образом, последним днем оплаты Заказчиком поставленного товара по акту приема-передачи от 30.06.2020 является 30.07.2020. Согласно платежному поручению от 05.08.2020 №2312 на сумму 1 882 354,92 руб. (т.д. 1, л.д.48,69) Заказчик произвел оплату по указанному акту лишь 05.08.2020, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 2.4 Контракта, тем самым нарушив порядок исполнения Контракта.

Решением УФАС по Астраханской области от 12.10.2020 №030/06/94-1229/2020 ГБУЗ АО «ЦМК И СМП» признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 94, часть 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при оплате государственного контракта №0125500000220000043 на поставку бензина автомобильного АИ-92 с использованием топливных карт от 30.03.2020 (т.д. 1, л.д. 7). 

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым по делу заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух условий: их несоответствие требованиям закона и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего данное действие (бездействие).

При этом согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения органом, осуществляющим публичные полномочия, оспариваемых действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган.

Как было указано выше, по результатам рассмотрения обращения и материалов проверки управлением вынесено решение, которым предприятие признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 94, часть 13.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений, а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Федерального закона № 44-ФЗ (статьи 59-71). При проведении аукционов в электронной форме (электронных аукционов) применению также подлежат общие положения об осуществлении закупок, установленные параграфом 1 главы 3 Федерального закона № 44-ФЗ (статьи 24-47).

Пунктом 2 части 1 статьи 94 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Статья 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусматривает обязательные условия, которым должен соответствовать контракт, заключенный  по результатам закупки.

В частности, в соответствии с частью 13 статьи 34 Федерального закона                  № 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Вменяемой в вину предприятию частью 13.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Указанная норма предприятием при заключении контракта не нарушена.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, указанная норма Учреждением при заключении контракта не нарушена. Довод заявителя апелляционной жалобы об обратном апелляционной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с пункта 2.2 Контракта оплата осуществляется на основании счета (счета-фактуры), товарной накладной, акта сдачи-приемки товара, подписанных Сторонами. Поставщик предоставляет Заказчику указанные документы до 5-го числа месяца, следующего за отчетным. 

Согласно пункту 2.4 Контракта Заказчик оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по факту поставки товара в срок, не более 30 дней с даты подписания документов о приемке.

В соответствии с пунктом 3.8 Контракта ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, Заказчику направляется информационный отчет о состоянии его аналитического счета и акт сдачи-приемки товара. Акт сдачи-приемки товара подписывается обеими Сторонами в течение 10 дней с момента его получения. 

Согласно пункту 3.11 Контракта Заказчик в течение 10 дней с момента получения документов о приемке осуществляет приемку товара на соответствие количества, качества и технических характеристик.

Вместе с тем, как следует из заявления ГБУЗ АО «ЦМК И СМП», документы о приемке за июнь 2020 года, а именно: товарная накладная от 30.06.2020 №427 на сумму 1 882 354,92 руб., акт приемки-передачи товара от 30.06.2020, счет на оплату от 09.07.2020 не были предоставлены Поставщиком в установленные пунктами 2.2 и 3.8 Контракта сроки, а были получены Заказчиком лишь 09.07.2020, причем только после личного обращения в офис Поставщика. При этом оплата произведена на основании платежного поручения от 05.08.2020 №2312 в пределах 30-дневного срока с даты подписания документов о приемке, установленного пунктом 2.4 Контракта.

Также из заявления следует, что приемка товара и, соответственно, подписание акта приемки-передачи не могли быть осуществлены Заказчиком 30.06.2020 по той причине, что информационный отчет о состоянии аналитического счета был представлен Поставщиком 06.07.2020. Кроме того, до 23:59:59 ч 30.06.2020 Поставщик продолжал отпуск бензина на АЗС (согласно информационному отчету, представленному 06.07.2020), что также, по мнению Учреждения, подтверждает факт невозможности подписания акта приемки-передачи 30.06.2020. Информационный отчет за июнь 2020 года направлен Поставщиком Заказчику с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3.8 Контракта, а именно 06.07.2020. 

Информационный отчет о состоянии аналитического счета, представляет собой документ, направляемый Поставщиком Заказчику, содержащий информацию по приходу и расходу средств Заказчика, направленных им на оплату товара, а также учета отпущенного товара по времени его отпуска на АЗС, где Заказчиком были проведены расчеты по топливным картам за прошедший месяц. Именно на основании полученного информационного отчета, в срок, установленный пунктом 3.11 Контракта, Заказчик осуществляет приемку на соответствие количества, качества, технических характеристик товара, требованиям и условиям Контракта.

В пункте 3.156 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 №339, предусмотрено, что в мотивировочной части решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны быть указаны:

- фактические и иные обстоятельства дела, установленные комиссией, в том числе обстоятельства, установленные в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, и обстоятельства, установленные в ходе проведения проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства;

- доказательства, на которых основаны выводы комиссии об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым комиссия отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемом случае антимонопольным органом нарушение заказчиком положений части 13.1 статьи 34 Закона №44-ФЗ не описано и не конкретизировано, а также не указано, каким образом условия заключенного контракта не согласуются с требованиями части 13.1 статьи 34 Закона №44-ФЗ. 

Норма Закон о контрактной системе, нарушение которой вменяется заявителю, не касается вопросов исполнения контракта, не устанавливает ответственности за нарушение сроков оплаты заказчиком.

Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В рассматриваемом случае ответственность сторон за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, определена в разделе 6 Контракта.

В подтверждение выполненных работ по контракту в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, акты подписаны сторонами без замечаний качеству и объемам выполненных работ. 

При этом оплата произведена Учреждением на основании платежного поручения от 06.08.2020 №2312 в пределах 30-дневного срока с даты подписания документов о приемке, установленного пунктом 2.4 Контракта.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что УФАС по Астраханской области не доказало наличие со стороны ГБУЗ АО «ЦМК И СМП» каких-либо нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе при проведении внеплановой проверки действий государственного заказчика и его конкурсной комиссии в ходе осуществления рассматриваемой закупки.

За нарушение срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд статьей 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность только для должностного лица заказчика. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные Учреждением требования. 

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 апреля 2021 года по делу №А06-11878/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

С.М. Степура

Судьи 

Е.В. Пузина

А.В. Смирников