/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4679/2018

г. Краснодар

29 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей  Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал», Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан, муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» городского округа город Дербент, администрации городского округа город Дербент, общества с ограниченной ответственностью «Монолитинвест» общества с ограниченной ответственностью «ВМВ-Сервис ТТ», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.12.2018 (судья Тагирова З.Т.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Афанасьева Л.В.) по делу № А15-4679/2018, установил следующее.

ООО «Стройуниверсал» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – управление) от 24.09.2018 № 1326А-2018, а также решения и предписания от 24.09.2018 № 1327А-2018. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» городского округа город Дербент (далее – учреждение, заказчик), администрация городского округа город Дербент (далее – администрация), ООО «Монолитинвест», ООО «ВМВ-Сервис ТТ». 

Одновременно общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 1 942 801 рубль 10 копеек, находящиеся на расчетном счете учреждения и о запрете учреждению вернуть указанную сумму в федеральный бюджет, наложить аресты на аналогичные суммы, предусмотренные муниципальной программой «Формирование современной городской среды в городском округе город Дербент Республики Дагестан на 2018-2022 годы» и находящиеся на расчетных счетах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, администрации и учреждения, и запретить и вернуть указанную сумму в республиканский и федеральный бюджет. 

Определением суда от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2019, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и принять истребуемые обеспечительные меры. Как указывает податель жалобы, вследствие необоснованного отказа суда в принятии обеспечительных мер денежные средства могут уйти в бюджет и их возврат будет невозможен, что причинит обществу значительный ущерб. Заявленная обеспечительная мера напрямую связана с предметом спора.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

От общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более поздний срок в связи с нахождением директора в отпуске.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Податель кассационной жалобы извещен о времени и месте судебного заседания, что, в частности, подтверждается содержанием его ходатайства. Доводы, по которым заявитель не согласен с судебными актами, изложены в тексте жалобы. Обязательное личное участие представителя общества в судебном заседании кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Кодекса). Представление в суд кассационный инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что ходатайство общества об отложении рассмотрения кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что по итогам электронного аукциона от 18.09.2018 № 0303300078218000141-П-3 победителем аукциона признано ООО «Стройуниверсал» по цене 17 614 729 рублей 57 копеек.

Оператором электронной площадки во исполнение предписания управления от 24.09.2018 № 1327А-2018 отменены протоколы, составленные в ходе проведения данного аукциона. 

Заказчик продлил срок подачи заявок на участие в аукционе. 

15 ноября 2018 года учреждение и общество на основании результатов проведения электронного аукциона от 28.10.2018 № 0303300078218000141-П-3 заключили договор № 12-оаэф-2018 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий по муниципальной программе «Формирование современной городской среды в городском округе город Дербент Республики Дагестан на 2018 – 2022 годы» со сроком выполнения до 31.12.2018. Цена контракта – 15 671 928 рублей 47 копеек. Разница между ценой контракта по итогам аукциона от 18.09.2018 № 0303300078218000141 и ценой контракта от 15.11.2018, заключенного по итогам аукциона от 28.10.2018 № 0303300078218000141-П3, составляет 1 942 801 рубль 10 копеек. 

В результате действий управления общество недополучит 1 942 801 рубль 10 копеек за выполнение работ по благоустройству. 

Оплата выполненных работ обществом осуществляется из средств субсидий бюджета города Дербента на 2018 год. 

Эти средства целевым назначением в виде субсидий в соответствии с подписанным соглашением поступают из Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее – министерство) на расчетный счет администрации.

В связи с тем 1 942 801 рубль 10 копеек как неосвоенные в конце года возвратятся обратно в бюджет, решение по делу до конца года вынесено не будет, поэтому необходимо наложить арест на денежные средства министерства, администрации, учреждения.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды обоснованно исходили из следующего.

В порядке части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. 

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что предметом спора по рассматриваемому делу является оспаривание решений и предписания управления, принятых в отношении учреждения, следовательно, заявленная обществом обеспечительная мера никак не связана с предметом спора по данному делу. Доказательства необходимости принятия данной обеспечительной меры в связи с заявленными требованиями в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, так как были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А15-4679/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     А.Н. Герасименко

Судьи										     С.М. Илюшников

										     М.Г. Калашникова