Дело № А79-2765/2018

30 мая 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена   27.05.2019.

Постановление

 в полном объеме изготовлено    30.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Производственного кооператива «Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (428000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.03.2019 

по делу № А79-2765/2018, 

принятое судьей Каргиной Н.А. 

по заявлению производственного кооператива «Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» о признании незаконным и отмене постановления Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.03.2018 № 180047 о привлечении к административной ответственности,

без участия лиц,

и установил:

производственный кооператив «Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (далее – Кооператив, ПК «ЧПАП № 2») обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, административный орган) от 12.03.2018               № 180047 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 27.03.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии отказал Кооперативу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кооператив обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Кооператив настаивает на том, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку нет вины; при производстве по делу административный орган допустил существенные процессуальные нарушения, которые являются самостоятельным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

В отзыве на апелляционную жалобу административный  орган указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения; ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями       257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что при проведении мероприятий по контролю за исполнением обязательных требований, установленных законодательными и иными нормативно-правовыми актами в области автомобильного транспорта, 18.01.2018 в 13 час. 35 мин. по адресу: 

<

...>, уполномоченное должностное лицо Управления выявило, что ПК «ЧПАП № 2» организовал пассажирские перевозки по регулярному муниципальному маршруту № 41 в г. Чебоксары с использованием автобуса марки FST-613, государственный регистрационный знак В103ТХ21RUS, с недействительной картой маршрута регулярных перевозок серии 21Ч                    № 000110.

Также 22.01.2018 в 14 час. 43 мин. по адресу: 

<

...>, выявлено, что ПК «ЧПАП № 2» организовал пассажирские перевозки по регулярному муниципальному маршруту № 41 в г. Чебоксары с использованием автобуса марки 222709, государственный регистрационный знак В914НМ21RUS, с недействительной картой маршрута регулярных перевозок серии 21Ч № 000116.

По данным фактам Управление определением от 24.01.2018 в отношении ПК «ЧПАП № 2» возбудило дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

09.02.2018 в 14 час. 15 мин. по адресу: 

<

...>, уполномоченное должностное лицо Управления выявило, что ПК «ЧПАП № 2» организовал пассажирские перевозки по регулярному муниципальному маршруту № 41 в г. Чебоксары с использованием автобуса марки 3236, государственный регистрационный знак Е441СЕ21RUS, с недействительной картой маршрута регулярных перевозок серии 21Ч № 000114.

По данному факту Управление определением от 20.02.2018 в отношении ПК «ЧПАП № 2» также возбудило дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 20.02.2018 указанные административные дела объединены в одно производство.

20.02.2018 уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении ПК «ЧПАП № 2» протокол 21 № 180050 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12.03.2018 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении государственный инспектор территориального отделения госавтодорнадзора по Чувашской Республике Средне-Волжское МУГАДН вынес постановление 21 № 180047 о привлечении ПК «ЧПАП № 2» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.  

Не согласившись с принятым административным органом постановлением, Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения в действиях Кооператива, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере законодательного регулирования порядка использования автобуса, трамвая или троллейбуса.

Объективная сторона правонарушения заключается в использовании для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.

Субъектами правонарушения выступают лица, осуществляющие деятельность по перевозке пассажиров автобусами, трамваями и троллейбусами по регулярным маршрутам.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 3 Федерального закона № 220-ФЗ от 13.07.2015 «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 220-ФЗ) карта маршрута регулярных перевозок - это документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать на данном маршруте.

Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона № 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

В целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных   перевозок,   смежные   межрегиональные   маршруты   регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам (часть 1 статьи 14 Федерального закона № 220-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 14 Федерального закона № 220-ФЗ государственный или муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок.

Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона № 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Из части 3 статьи 17 Федерального закона № 220-ФЗ следует, что карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту

Таким образом, карта маршрута является обязательным документом, подтверждающим законное право на осуществление перевозок по соответствующему маршруту, и только при ее наличии лицо имеет право использовать транспортное средство для осуществления регулярных перевозок пассажиров по определенному маршруту.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Суд первой инстанции установил, что администрация города Чебоксары (заказчик) и ПК «ЧПАП № 2» (исполнитель) в целях создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в городе Чебоксары заключили договор на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в городе Чебоксары от 13.03.2014 № 43, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства в период действия договора осуществлять пассажирские перевозки автомобильным транспортом в соответствии с утвержденными схемой маршрута, расписанием движения, плановым количеством автобусов с количеством сидячих мест не менее 18, указанными в приложении к договору, по установленным действующим законодательством тарифам.

Приложением к договору от 13.03.2014 № 43 стороны согласовали маршрут № 41 «Монтажный проезд - ул. Университетская (ост. магазин «Акатуй») согласно схеме и условия об установлении тарифа в соответствии с действующим постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики «Об утверждении тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом».

Согласно пункту 5.1 Договора от 13.03.2014 № 43 договор вступает в силу с 17.03.2014 и действует до 16.03.2018.

Администрация г.Чебоксары выдала ПК «ЧПАП №2» карту маршрута сроком действия до 16.03.2018.

27.02.2018 ПК «ЧПАП № 2» обратился в администрацию г. Чебоксары с заявлением о выдаче свидетельства об осуществлении перевозок, в том числе, по маршруту регулярных перевозок № 32 и № 41 и новых карт маршрутов регулярных перевозок № 32 и № 41.

Письмом от 15.03.2018 № 3022 администрация г.Чебоксары отказала                                    ПК «ЧПАП № 2» в выдаче свидетельств и новых карт маршрута в связи с расторжением ею в одностороннем порядке договоров, дополнительно указав, что по муниципальным маршрутам регулярных перевозок № 32 и                  № 41 перевозка пассажиров должна осуществляться по регулируемым тарифам.

Не согласившись с такими решениями и действиями администрации г.Чебоксары, ПК «ЧПАП №2» обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.07.2018  по делу № А79-2767/2018 в удовлетворении заявленного требования отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу № А79-2767/2018 указанное решение оставлено в силе.

При рассмотрении дела № А79-2767/2018 суды пришли к выводу о том, что договоры на право осуществления регулярных перевозок от 13.03.2014 № 30 и № 43 по маршрутам № 32 и № 41, заключенные между администрацией и ПК «ЧПАП №2», расторгнуты администрацией в одностороннем порядке 27.06.2017; законность расторжения договоров в одностороннем порядке была подтверждена решениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.12.2017 по делу № А79-9488/2017 и от 29.01.2018 по делу № А79-9487/2017. С заявлением о выдаче свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок № 32 и № 41 и новых карт маршрутов регулярных перевозок № 32 и № 41 ПК «ЧПАП №2» обратился в администрацию 27.02.2018, то есть через полгода после расторжения договоров на право осуществления пассажирских перевозок.

Поскольку ПК «ЧПАП №2» в соответствии с договорами от 13.03.2014 осуществлял регулярные перевозки по регулируемым тарифам, то отказ администрацией города Чебоксары в выдаче свидетельств и карт маршрутов ПК «ЧПАП №2» правомерен.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд установил, что 18.01.2018, 22.01.2018 и 09.02.2018 ПК «ЧПАП №2» осуществлял регулярные перевозки пассажиров по маршруту № 41 «Монтажный проезд - ул. Университетская (ост. Магазин Акатуй)».

Данные обстоятельства подтверждаются информацией, предоставленной администрацией г. Чебоксары в письмах от 08.08.2017                     № 29/04-3889, от 12.09.2017 № 29/04-4592, от 04.12.2017 № 04/30-1925, фотоматериалами, актами осмотра 18.01.2018, 22.01.2018, 09.02.2018, протоколом об административном правонарушении от 20.02.2018 21 № 180050.

В рамках арбитражных дел № А79-9487/2017, № А79-9488/2017 ПК «ЧПАП № 2» оспаривал решение администрации города Чебоксары Чувашской Республики об одностороннем расторжении договоров на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в городе Чебоксары от 13.03.2014 № 30 (маршрут № 32) и № 43 от 13.03.2014 (маршрут № 41). 

В рамках дела № А79-14651/2017 отказ в выдаче свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок №№ 32, 41, новых карт муниципального маршрута регулярных перевозок №№32, 41.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.01.2018 по делу № А79-9487/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018, отказано в удовлетворении требований ПК «ЧПАП № 2» к администрации г.Чебоксары о признании незаконным одностороннего расторжения договора на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в городе Чебоксары от 13.03.2014 № 30.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.12.2017 по делу № А79-9488/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, отказано в удовлетворении исковых требований ПК «ЧПАП № 2» к администрации города Чебоксары Чувашской Республики о признании недействительным одностороннего расторжения договора № 43 от 13.03.2014, изложенного в уведомлении от 27.06.2017 № 29/04-3108.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.04.2018 по делу № А79-14651/2017 заявление ПК «ЧПАП № 2» оставлено без рассмотрения.

В ходе рассмотрения арбитражных дел № А79-9487/2017 и                               № А79-9488/2017 судами установлено, что у администрации г. Чебоксары имелись законные основания для реализации своего права на отказ от исполнения договора (одностороннее расторжение договора).

Согласно пункту 5.2.1 договора от 13.03.2014 № 30 срок расторжения договора в одностороннем порядке составляет 30 календарных дней со дня получения уведомления.

Аналогичное условие содержится и в договоре от 13.03.2014 № 43.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Уведомлениями от 27.06.2017 № 29/04-3107 и № 29/04-3108 администрация г. Чебоксары известила ПК «ЧПАП №2» о расторжении в одностороннем порядке договоров от 13.03.2014 № 30 и № 43. Данные уведомления получены 29.06.2017, что ПК «ЧПАП №2» не оспаривает, следовательно, по истечении 30 календарных дней со дня получения настоящего уведомлений ПК «ЧПАП №2» договор считается расторгнутым.

Таким образом, является ошибочным довод ПК «ЧПАП № 2» о том, что на период рассмотрения дел № А79-9487/2017, № А79-9488/2017 договора от 13.03.2014 № 30 и № 43 не были расторгнуты.

В соответствии с положениями Федерального закона № 220-ФЗ карты маршрута выдаются на период осуществления регулярных перевозок.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив собранные административным органом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу, что 18.01.2018, 22.01.2018 и 09.02.2018 ПК «ЧПАП № 2» осуществлял регулярные перевозки пассажиров по маршруту № 41 «Монтажный проезд - ул. Университетская (ост. Магазин Акатуй)» без действующей карты маршрута.

Такие действия (бездействие) юридического лица образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае Кооператив имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Установив обстоятельства совершения правонарушения, исследовав собранные административным органом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения и состав в действиях Кооператива  доказаны; заявитель является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу том, что в данном случае отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Проверив порядок привлечения Кооператива к административной ответственности, суд первой инстанции не установил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Аргументы Кооператива о его неизвещении в ходе производства по делу об административном правонарушении исследованы судом и правильно признаны необоснованными с учетом следующего.

В силу части 1 и 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце третьем пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из вышеуказанных норм следует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

ПК «ЧПАП № 2 » было обязано обеспечить получение направленной в его адрес корреспонденции, следовательно, негативные последствия неисполнения указанной обязанности лежат на заявителе.

Наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей назначено Кооперативу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, наличия отягчающих ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного правонарушения постановление № 170675 от 22.09.2017), в пределах санкции статьи и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд считает, что административным органом назначено наказание, соразмерное совершенному ПК «ЧПАП №2» правонарушению. 

В рассматриваемом случае обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности совершенного административного правонарушения и тяжелого материального положения заявителя, доказательств карательности размера назначенного штрафа, а также, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения административного штрафа в размере менее минимального на основании частей 3.2 и 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд также не усматривает.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, а заявление ПК «ЧПАП №2» - не подлежащим удовлетворению.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба ПК «ЧПАП №2» признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.03.2019 по делу № А79-2765/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Производственного кооператива «Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи                                                                                           М.Б. Белышкова

 

                                                                                                      Т.В. Москвичева