АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11139/2021 

Дата принятия решения –  12 октября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант", г.Тюмень (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 209 498,96 руб., с участием представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности, диплом представлен;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации Далматовского района – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Гарант", г.Тюмень (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан  к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 209 498,96 руб.

Определением суда от 07.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 02.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании ответчик просил в иске отказать по мотивам отзыва.

Представитель истца, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица (далее – АПК РФ).

В обоснование исковых требований указано на получение ответчиком (банком) неосновательного обогащения в результате необоснованного удержания части банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств принципала по муниципальному контракту №МКА-13/20 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Комплексное обустройству площадки под компактную жилищную застройку в сере Новопетропавловское Далматовского района Курганской области. I Этап. Здание центра культурного развития по адресу: 

<

...>» от 10.08.2020 г., идентификатор закупки № 0843500000220002269.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, между ООО КБЭР «Банк Казани» (ответчик) и ООО «Гарант» (Истец) заключено соглашение о предоставление банковской гарантии №БГ-23641/20, в соответствии с которым гарант обязался выдать Бенефициару - Администрации Далматовского района безотзывную банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательств принципала по муниципальному контракту №МКА-13/20 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Комплексное обустройству площадки под компактную жилищную застройку в сере Новопетропавловское Далматовского района Курганской области. I Этап. Здание центра культурного развития по адресу: 

<

...>» от 10.08.2020 г., идентификатор закупки № 0843500000220002269 (далее - Договор).

В соответствие с п.2 соглашения о предоставлении банковской гарантии №БГ-23641/20 ООО «Гарант» уплатил ООО КБЭР «Банк Казани» вознаграждение за выдачу гарантии в размере 225 000 руб. 

Согласно п.9 указанного соглашения гарантия вступила в силу с 10.08.2020 и действует по 01.12.2021.

11.09.2020 между ООО «Гарант» и Администрацией Далматовского района заключено соглашение о расторжении муниципального контракта №МКА-13/20 по соглашению сторон. 

Согласно п.2 указанного соглашения взаимные обязательства сторон по вышеуказанному муниципальному контракту считаются прекращенными с момента подписания соглашения. 

Как указывает истец, муниципальный контракт расторгнут сторонами по причине отказа Администрации Далматовского района в приведение локальных-сметных расчетов, являющихся приложением к муниципальному контракту, в соответствие с условиями контракта, так как цена контракта предусмотрена без учета НДС. Муниципальный контракт расторгнут по инициативе заказчика. Информация о расторжении муниципального контракта с приложением соглашения о расторжении муниципального контракта от 11.09.2020 размещена в карточке реестра контрактов № 3450600162320000021 на портале zakupki.gov.ru. 

По мнению истца, в связи с заключением соглашения о расторжении муниципального контракта обязательства сторон считаются прекращенными, следовательно, и действия банковской гарантии также прекращаются до истечении срока, на который она была выдана. 

По расчету заявителя, гарантия действовала 33 календарных дня (с 10.08.2020 по 11.09.2020) вместо 479 календарных  дней (с 10.08.020 по 01.12.2021). Исходя из того, что сумма комиссии в размере 225 000 была уплачена за весь срок, истец полагает, что ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере 209 498,96 руб., исходя из расчета:

225000,00/479*33, где 225 000 руб. - сумма уплаченной комиссии за выдачу банковской гарантии; 479 - срок действия банковской гарантии по соглашению; 33 - фактический срок действия банковской гарантии в связи с расторжением муниципального контракта по инициативе Заказчика.

Направленная истцом претензия от 05.04.2021 №47 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд (л.д. 22-24). 

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст.  1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В силу условий пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Независимая гарантия является способом обеспечения основного обязательства и не зависит от отношений по основному обязательству, в связи с чем денежные средства, полученные ответчиком по банковским гарантиям, имеют иную правовую природу и не могут являться неосновательным обогащением со стороны ответчика. Обязанность гаранта выплатить бенефициару денежные средства вытекает не из основного обязательства, а из договора о предоставлении банковской гарантии, и отказать в выплате гарант вправе только при нарушении условий самой гарантии, а не основного обязательства. Получение ответчиком по банковской гарантии денежных средств не свидетельствует об исполнении основного обязательства истцом, поэтому выплата по банковской гарантии не дает оснований считать заказчика обязанным в связи с нарушением принципа эквивалентности.

Независимость от основного обязательства обязательств гаранта перед бенефициаром подтверждена судебной практикой, например пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статья 373 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.

По смыслу указанных положений, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий» выдача банковской гарантии представляет собой одностороннюю сделку.

Суд обращает внимание, что пунктом 2 соглашения о предоставлении банковской гарантии от 10.08.2020 предусмотрено, что при отказе принципала от гарантии вознаграждение за выдачу гарантии не возвращается. 

При этом действующим законодательством о банковской гарантии также не предусмотрена возможность возврата гарантом принципалу вознаграждения за выдачу банковской гарантии. 

Также пунктами 9, 14 вышеуказанного соглашения сторонами установлено, что гарантия вступает в силу с даты выдачи (10.08.2020) и действует по 01.12.2021. По смыслу указанных норм и пунктов соглашения, следует, что вступление в силу и начало срока действия гарантии не поставлено в зависимость от факта заключения контракта. 

Более того, оказанная Банком финансовая услуга - выдача гарантии - заключалась не просто в факте взятия на себя обязательства обеспечивать обязанности другого лица - принципала, а в совокупности сопутствующих этому действий, которые перечислены в пунктах 4.1, 4.2 соглашения, как то: проверка информации по наличию/отсутствию оснований для отказа бенефициару в удовлетворении требований по основаниям:

- не истек ли срок гарантии; 

- соответствие требования условиям гарантии;

- комплектность и содержания предоставленных бенефициаром гаранту документов, перечень которых определен условиями гарантии;

Также гарант обязался проверять основания по наличию/отсутствию оснований для приостановления платежа по гарантии по следующим основаниям:

- проверка достоверности документов;

- обстоятельства, на случай возникновения которого гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникла;

- недействительности договора;

- исполнение по договору принято бенефициаром без каких-либо возражений.

 Также у Банка отсутствует императивная обязанность по выдаче гарантий любому обратившемуся к нему лицу, и он вправе при наличии сомнений в платежеспособности принципала отказать ему в выдаче гарантии.

Принимая во внимание вышеизложенное, понесенные истцом в рамках договора о предоставлении банковской гарантии расходы на выплату вознаграждения Банку за выдачу спорной гарантии, с учетом установленных по данному делу обстоятельств, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение последнего.

Аналогичная правовая позиция находит свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2020 по делу N А65-5105/2019, Постановлениеи Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N .А40-280689/19, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А40-15773/20, ПостановленииДевятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу N А40-1.17727/17, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.11:2012 N ВАС-13148/12 по делу N А40-3270/12, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий».

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова