Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-211159/25-150-543

г. Москва

13 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загрийчук И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ЦТР-КОМПОНЕНТ" (129110, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, УЛ ГИЛЯРОВСКОГО, Д. 57, СТР. 4, ЭТАЖ 2, КОМ. 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2019, ИНН: 

<

***>)

к ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» (191167, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, НАБ СИНОПСКАЯ, Д. 14, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 227 304,21 руб. долга, 43 791,88 руб. неустойки,

третье лицо: ООО «Т2 МОБАЙЛ»,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦТР-КОМПОНЕНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» о взыскании 227 304,21 руб. долга, 43 791,88 руб. неустойки, с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Т2 МОБАЙЛ».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, представил дополнительные документы.

В материалы дела от третьего лица поступили письменные пояснения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения о времени, дате и месте судебного заседания в материалах дела имеются, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в порядке ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании 15.01.2026, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 27.01.2026.

После перерыва судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в суде первой инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование исковых требований, 30.09.2021 г. между ПАО «Ростелеком» (далее – покупатель, ответчик) и ООО «ЦТР- Компонент» (далее – поставщик, истец) заключен и исполнялся рамочный договор поставки и оказания услуг № 01/25/2100/22 (далее - договор), согласно которого ООО «ЦТР- Компонент» оказывает услуги, указанные в приложении №2 к договору, а именно услуги по предоставлению сервиса оперативного управления ценой и поддержанию работоспособности программы, оборудования и электронных ценников в салонах связи «Теле2» (ООО «Т2 Мобайл») по заказу ПАО «Ростелеком».

Установленный договором срок оказания услуг в каждом из салонов составляет 24 месяца с момента ввода в эксплуатацию программно-аппаратного комплекса в салоне связи.

Согласно п. 21.1. договор действовал до 14.12.2024 года включительно.

Истец указывает, что, руководствуясь графиком оказания услуг, ООО «ЦТР-Компонент» многократно инициировал переговоры по вопросу пролонгации договора, а также направлял соответствующие уведомления от 17.06.2024 г. № 2-1706-НМ, от 19.06.2024 № 2-1906-НМ, от 04.09.2024 г. № 1-0409-НМ, от.18.12.2024 г. № 1-1812-НМ об окончании сроков предоставления услуг и необходимости возврата оборудования переданного ООО «ЦТР-Компонент», которые оставлены ПАО «Ростелеком» без ответа.

В ходе переписки по электронной почте с уполномоченным представителем ПАО «Ростелеком», со стороны покупателя было запрошено дополнительное соглашение, предметом которого являлось продление оказания услуг на следующие 24 месяца. По договоренности сторон, форму дополнительного соглашении готовил поставщик. После предоставления запрошенной формы соглашения обратной связи от ПАО «Ростелеком» не последовало, при этом ООО «ЦТР-Компонент» весь период переговоров было лишено возможности вернуть переданное для оказания услуг оборудование.

Истец указывает, что поставщик не прекращал предоставление услуг на период переговоров о пролонгации договора, покупатель принимал оказываемые услуги, возражений от покупателя, а также замечаний о прекращении предоставления услуг и возврате оборудования не поступало.

ООО «ЦТР-Компонент» прекратило оказывать установленные договором услуги только 01.08.2024 г., за исключением услуг, оказываемых на территории салона связи, расположенного по адресу: 

<

...>, ТЦ «Сказка», где обусловленные договором срок окончания услуг - 14.12.2024 г., а также услуг на территориях салонов связи, работа которых была прекращена без уведомления поставщика и без возврата поставщику оборудования, предоставленного последним покупателю во временное пользование.

Услуги, фактически оказанные до 01.08.2024 г., приняты ПАО «Ростелеком» без возражение, при этом оплата указанных услуг не произведена, задолженность по оплате составляет 227 304,21 руб.

Истцом, в порядке досудебного урегулирования, ответчику направлены претензии от 15.01.2025 № 1-1501-НМ, от 04.03.2025 № 1-0403-НМ с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения оплаты оказанных услуг в полном объеме, требование истца о взыскании 227 304,21 руб. долга по оплате оказанных услуг по договору поставки и оказания услуг от 30.09.2021 № 01/25/2100/22, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В отзыве на исковое заявление, ответчик ссылается на то, что спорный договор действует до 01.10.2023 включительно, дополнительное соглашение о пролонгации договора сторонами не заключено, после истечения установленных сторонами сроков оказания услуг, услуги истцом не оказывались.

Между тем, указанные ответчиком обстоятельства не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт неоказания услуг истцом.

В материалы дела представлена переписка сторон, с использованием адресов электронной почты с доменными именами, указанными в п. 19.3 договора, подтверждающая, что при ведении переговоров о заключении дополнительного соглашения о пролонгации договора, услуги истцом были оказаны. Кроме того, истцом был представлен запрошенный ответчиком проект дополнительного соглашения о пролонгации договора.

Кроме того, в материалы дела представлена выгрузкой данных из программы Jira - система управления проектами, по которым можно установить даты последних выгрузок данных, используемых для оказания услуг. Такая выгрузка со стороны клиента (салонов связи «Теле2») необходима для обработки программным обеспечением для последующей отправки предоставленных и прошедших обработку данных на экран электронного ценника, установленного в салоне связи.

Для предоставления услуг по Договору № 01/25/2100/22, а именно сервиса оперативного управления ценой, получатель услуг- ООО «Т2 Мобайл» (по заказу ответчика - ПАО «Ростелеком») ежедневно предоставлял ООО «ЦТР-Компонент» данные, которые обрабатывались ООО «ЦТР-Компонент» и транслировались на экраны электронных ценников, установленных в салонах связи.

Указанные совокупность представленный в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что истцом фактически были оказаны спорный услуги, в связи с чем задолженность по оплате указанных услуг подлежит взысканию с ответчика.

Ссылка ответчика на наличие переплаты у ответчика и необходимость зачета встречных однородных требований подлежит отклонению как недоказанная.

В соответствии с п. 12.8 договора в случае просрочки покупателем срока оплаты относительно сроков, предусмотренных пунктом 8.1 договора, поставщик имеет право потребовать выплаты неустойки в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение срока оплаты арендной платы составил 43 791,88 руб. за период с 02.08.2024 по 14.07.2025.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 12.8 договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе, но не обязан уменьшить неустойку.

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу, которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 26 мая 2011 года № 683-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1606-О-О и др.).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Просьба ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не содержит доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что нарушает требования статьи 65 АПК. О наличии каких-либо экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, в ходатайстве не заявлено.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени за период с 02.08.2024 по 14.07.2025 в размере 43 791,88 руб. подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ЦТР-КОМПОНЕНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 227 304,21 руб. (двести двадцать семь тысяч триста четыре рубля двадцать одна копейка), неустойку за период с 02.08.2024 по 14.07.2025 в размере 43 791,88 руб. (сорок три тысячи семьсот девяносто один рубль восемьдесят восемь копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 555 руб. (восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять рублей).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Э. Михайлова