﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 апреля 2021 года

Дело №

А56-69433/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12  апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аврора логистикс»  Чернова Б.С. по доверенности от 21.05.2020, от общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬРЕФТРАНС» Кондратенко Е.Л. по доверенности от 01.01.2021, от акционерного общества «АльфаСтрахование»  Кондратенко Е.Л. по доверенности от 28.03.2021,

рассмотрев 12.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора логистикс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А56-69433/2019,   

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДАЛЬРЕФТРАНС», адрес: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Морозова, д. 7А, 4 эт., ОГРН 1022501910331, ИНН 2538051310 (далее – ООО «ДАЛЬРЕФТРАНС»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора логистикс», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Новорощинская ул., д. 4, лит. А, пом. 1Н № 202, 207, ОГРН 1077847436270, ИНН 7810478246 (далее –                     ООО «Аврора логистикс»), о взыскании 39 085 155 руб. 94 коп. в возмещение ущерба. 

Определением от 20.02.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Рефрижераторный Экспресс», адрес: 196084,                              Санкт-Петербург, Новорощинская ул., д. 4, лит. А, пом. 1Н № 206, ОГРН 1127847597426, ИНН 7810889158 (далее - ООО «Рефрижераторный экспресс»), и акционерное общество «АльфаСтрахование», адрес: 115162, Москва,                                  ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834 (далее -                АО «АльфаСтрахование»).

В судебном заседании 21.05.2020 по ходатайству АО «АльфаСтрахование» при отсутствии возражений со стороны ООО «ДАЛЬРЕФТРАНС» суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соистца АО «АльфаСтрахование», исключив его из числа третьих лиц.

Также в данном судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истцы просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный полным уничтожением груза в процессе перевозки, в пользу ООО «ДАЛЬРЕФТРАНС» в сумме 3 800 000 руб. и в пользу АО «АльфаСтрахование» 23 200 000 руб. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 требования истцов удовлетворены, с ООО «Аврора логистикс» взыскано в пользу ООО «ДАЛЬРЕФТРАНС» 3 800 000 руб. 00 коп. в возмещение убытков и 158 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в пользу АО «АльфаСтрахование» - 23 200 000 руб. 00 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 решение от 02.07.2020 изменено с изложением резолютивной части в иной редакции. Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «Аврора логистикс» в пользу ООО «ДАЛЬРЕФТРАНС» 3 800 000 руб. 00 коп. ущерба и 42 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,   в пользу АО «АльфаСтрахование» 18 700 842 руб. 56 коп. ущерба в порядке суброгации, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Кроме того, ООО «ДАЛЬРЕФТРАНС» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 158 000 руб., а также взыскано с ООО «Аврора логистикс» в доход федерального бюджета                           112 044 руб. государственной пошлины и  с АО «АльфаСтрахование» в доход федерального бюджета - 26 956 руб. государственной пошлины.   

Этим же постановлением суд апелляционной инстанции по заявлению                ООО «ДАЛЬРЕФТРАНС» принял обеспечительные меры, которыми запретил межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по                              Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО «Аврора логистикс», исключении его в связи с ликвидацией до фактического исполнения судебного акта. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «Аврора логистикс» и АО «АльфаСтрахование»  обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами. 

ООО «Аврора логистикс» в жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Податель жалобы указывает, что судом ошибочно применены нормы об ответственности перевозчика, так как ответчик выступал только экспедитором. Указывает, что дефростация (разморозка) груза произошла вследствие технической неисправности самих контейнеров, а не по вине ответчика. Взысканные судами убытки являются бездоказательными, поскольку надлежащих документов о стоимости груза истцами не представлено. Доказательств, в какой именно момент груз был дефростирован, в материалы дела не представлено. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

АО «АльфаСтрахование»  в жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в постановлении суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020.

Податель жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции необоснованно уменьшил размер возмещения, взысканного с ответчика, и неверно распределил расходы по уплате государственной пошлины. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Аврора логистикс» в судебном заседании кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме; с доводами, изложенными в жалобе АО «АльфаСтрахование», не согласился.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

ООО «ДАЛЬРЕФТРАНС» и АО «АльфаСтрахование» в отзывах на кассационную жалобу ООО «Аврора логистикс» и их представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.04.2021.

После перерыва представители ООО «Аврора логистикс», ООО «ДАЛЬРЕФТРАНС» и АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании кассационной инстанции поддержали свои позиции, изложенные ранее.

После перерыва от ООО «Аврора логистикс» поступили дополнительные пояснения к жалобе и отзыв на кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование»,                         в котором просит жалобу АО «АльфаСтрахование» оставить                                      без удовлетворения. 

Приложенные ООО «Аврора логистикс» к отзыву на кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» дополнительные документы подлежат возврату с учетом компетенции суда округа, установленной в статье 286 АПК РФ.  

ООО «Рефрижераторный экспресс» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку решение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на  них, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО «ДАЛЬРЕФТРАНС» на основании генерального договора транспортной экспедиции от 01.06.2016 № 132 оказывало Федеральному государственному унитарному предприятию «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФГУП «Архангельское») (владельцу груза) (далее – заказчик) услуги по организации перевозки 12-и рефрижераторных контейнеров с грузом рыбы свежемороженной (сельди).

В соответствии с поручениями заказчика груз должен был быть доставлен из пункта отправления - Находка (склад грузоотправителя) в пункт назначения       Санкт-Петербург (склад грузополучателя).

При этом часть перевозки, включавшая в себя автоперевозку со склада грузоотправителя в г. Находка до ж.д. ст. Артем-Приморский, была организована привлеченным истцом автоперевозчиком – обществом с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (далее - ООО «ФИТ»), а дальнейшая перевозка груза от ж.д. ст. Артем-Приморский до склада грузополучателя, включавшая организацию железнодорожной и автоперевозки в Санкт-Петербурге, была поручена ответчику на основании договора транспортной экспедиции от 03.11.2017 № К-105/17 (далее – договор).

Во исполнение принятых на себя обязательств перед заказчиком по организации железнодорожной перевозки груза от ст. Артем-Приморский до                  ст. Купчинская/Шушары и автодоставке груза до склада грузополучателя в                      г. Санкт-Петербурге, в соответствии с пунктом 3.1.1 договора истец направил ответчику поручения, акцептованные последним, с указанием номеров контейнеров: FESU8005635; FESU8000736; DLTU8000373; FESU8009501; FESU8000510; FESU8005506; FESU8005471; FESU8011010; FESU8010708; FESU8002132; FESU8007469; FESU8004201, а также указал требования к температурному режиму перевозки груза (пункт 10 поручения), где было указано, что температура перевозки должна составлять минус 18 градусов.

По прибытии груза грузополучателю при вскрытии контейнеров                                  № FESU80H010, FESU8000510, DLTU8000373, FESU8009501, FESU8010708, FESU8004201, FESU8002132, FESU8007469, FESU8005471, FESU8005506, FESU8000736, FESU8005635 с грузом было обнаружено его повреждение до степени полного уничтожения.

Годные остатки реализованы владельцем груза по договору поставки товаров от 23.10.2018 № 35/пр/2018, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «РИКО» на сумму 48 811 руб. 52 коп.

В связи с полным уничтожением груза заказчик направил истцу претензии с требованием о возмещении стоимости утраченного груз (от 01.10.2018                            № 113-1-9/1580 и от 19.10.2018 № 113-1-9/1797) на общую сумму                                 39 085 155 руб. 94 коп.

Ответственность истца как экспедитора на дату утраты груза по спорной перевозке была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ответственности транспортного оператора от 05.04.2018                            № 0352R/356/00008/18.

Требования владельца груза о возмещении ущерба, причиненного полной утратой груза в процессе оказания истцом услуг по спорной перевозке, удовлетворены в рамках дела № А56-44784/2019 путем заключения мирового соглашения, в соответствии с которым АО «АльфаСтрахование» выплатило владельцу груза сумму в размере 23 200 000 руб., а   ООО «ДАЛЬРЕФТРАНС» -             3 800 000 руб. 

Поскольку фактически перевозка утраченного груза осуществлялась ответчиком, а претензионные требования истца (от 29.10.2018 № 440) в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены,                                    ООО «ДАЛЬРЕФТРАНС» и АО «АльфаСтрахование»  обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истцов и удовлетворил их в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части требований                  АО «АльфаСтрахование» и, учитывая отсутствие правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за утрату груза, перевозимого в контейнерах FESU8009501 и FESU8010708, удовлетворил требования                        АО «АльфаСтрахование»  частично в размере 18 700 842 руб. 56 коп.,  в удовлетворении остальной части исковых требований АО «АльфаСтрахование»  к   ООО «Аврора логистикс»  отказал. 

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно положениям статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ).

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ  экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача, или повреждение (порча) груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Лицом, ответственным перед клиентом за перевозку и, соответственно, утрату груза, является экспедитор.

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона № 87-ФЗ при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность за повреждение (порчу) груза, принятого для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26) разъяснено, что в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ  суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе поручился за исполнение договора перевозки.

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

Право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»; далее - Устав).

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 Постановления              № 26 по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ  перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Судами установлено, что ответчик в соответствии с заявками истца принял на себя обязательства по доставке груза от станции Артем-Приморский-1 ДВЖД до получателя груза, в том числе железнодорожным транспортом, в связи с чем в силу статьи 805 ГК РФ несет ответственность за третьих лиц привлеченных к исполнению поручения.

По прибытии груза грузополучателю при вскрытии контейнеров                               № FESU80H010, FESU8000510, DLTU8000373, FESU8009501, FESU8010708, FESU8004201, FESU8002132, FESU8007469, FESU8005471, FESU8005506, FESU8000736, FESU8005635 с грузом было обнаружено его повреждение до степени полного уничтожения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела сюрвейерскими отчетами.

Согласно выводам экспертов порча груза произошла в процессе железнодорожной перевозки в связи с несоблюдением температурного режима.

Вместе с тем при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил отсутствие правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за утрату груза, перевозимого в контейнерах № FESU8000510 и FESU8010708, поскольку при оценке экспертами термограмм указанных контейнеров не  установлен факт порчи товара из-за нарушения режима хранения по причинам, связанным с действием или бездействиями перевозчика. 

Так как в соответствии с товарно-транспортными накладными вес груза, перевозимого в контейнерах  № FESU8000510 и FESU8010708, составил               25 520 кг и 25 514 кг соответственно, то судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за утрату груза в количестве 51 034 кг.

Факт утраты остальной части груза подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что утрата части груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик объективно не смог предотвратить и устранение которых от него не зависело, им не представлено.

Таким образом, суд правомерно возложил на ответчика ответственность по возмещению ущерба, вызванного утратой груза.

Доводы ответчика относительно недоказанности размера возникшего ущерба в заявленной сумме были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ  экспедитор несет ответственность за повреждение (порчу) груза, принятого для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно пункту 6 статьи 7 Закона № 87-ФЗ действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии - исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае при согласовании заявок на перевозку между истцом  и ответчиком объявления ценность груза не согласована.

В рамках рассмотрения дела № А56-44784/2019 требования собственника утраченного груза удовлетворены ООО «ДАЛЬРЕФТРАНС» и АО «АльфаСтрахование» добровольно, путем подписания мирового соглашения. Кроме того, при рассмотрении данного дела было установлено, что исковые требования собственника груза по размеру возмещения мотивированы объявленной ценностью груза, согласованной в заявках на перевозку.

Как следует из материалов дела, истцами удовлетворено требование собственника груза исходя из стоимости 88 руб. 16 коп за 1 кг продукции (сельди).

Суд апелляционной инстанции, исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, учитывая, что в материалах дела  отсутствуют доказательства того, что среднерыночная цена на аналогичный товар на дату добровольного удовлетворения требований собственника утраченного груза выше стоимости примененной сторонами при заключении мирового соглашения по делу № А56-44784/2019, посчитал возможным определить стоимость в размере 88 руб. 16 коп. за 1 кг, в связи с чем общий размер ущерба исходя из веса груза 255 204 кг составил 22 498 784 руб. 64 коп.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции и при этом учитывает, что указанный вывод суда отвечает необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Доказательств того, что стоимость убытков составляет иную сумму, ответчик в материалы дела не представил.

Доводу ответчика о пропуске срока исковой давности на предъявление требований о взыскании убытков в отношении контейнеров  № FESU8005635; FESU8000736; DLTU8000373; FESU8009501; FESU8000510; FESU8010708; FESU8002132; FESU8007469; FESU8004201 была дана правовая оценка, и он был отклонен судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции, оснований для его переоценки не имеется.

Ссылка ответчика на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Иные доводы заявителей были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей кассационных жалоб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А56-69433/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аврора логистикс» и акционерного общества «АльфаСтрахование»  - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

 О.К. Елагина

Судьи

 

 М.Г. Власова

 О.Ю. Нефедова