АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24001/2019

24 сентября 2019 года

г. Пермь

  Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2019 года. Полный  

текст решения изготовлен 24 сентября 2019 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи   И.В. Пастуховой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «БумХимИнвест»  (614068, 

<

...> эт.2, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гофропак»  (150044, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании  задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 424 955 руб.  40 коп., штрафа в сумме 133 885 руб. 43 коп.,  

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от  26.08.2019, паспорт;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БумХимИнвест» (далее –  истец, ООО «БумХимИнвест») обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческая фирма «Гофропак» (далее – ответчик, ООО  ПКФ «Гофропак») о взыскании задолженности по оплате товара в сумме  1 954 955 руб. 40 коп., штрафа в сумме 133 885 руб. 43 коп. по договору  поставки товаров от 09.07.2018 № 109/2018.  

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310,  330 Гражданского кодекса Российской Федерациями (далее – ГК РФ),  

ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по договору  поставки товаров от 09.07.2018 № 109/2018.  

От ответчика поступил письменный отзыв на иск. В отзыве ответчик  просил по требованию о взыскании неустойки применить статью 333 ГК РФ,  и дополнительно указывал, что в спорный период осуществил платежи на  реквизиты ООО «НФК-Премиум», которые не учтены истцом при расчете  задолженности.  

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство об  уменьшении размера исковых требований, в связи с частичным погашением  долга ответчиком. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в  размере 1 424 955 руб. 40 коп., штраф в сумме 133 885 руб. 43 коп.  

Протокольным определением от 19.09.2019 ходатайство истца  рассмотрено и удовлетворено, заявленное уменьшение размера исковых  требований судом принято в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Истец на исковых требованиях с учетом их уточнения, настаивал. 

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о  времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том  числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте  Арбитражного суда Пермского края, направил ходатайство о применении  ст.333 ГК РФ, и сообщил суду, что с учетом частичного погашения по  состоянию на 13.09.2019 сумма задолженности перед истцом составляет  1 424 955 руб. 40 коп.  

Неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не  является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле  доказательствам (часть 3 статьи 156 АПК РФ).  

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в силу части 3 статьи 156 АПК  РФ, статьи 123 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

09.07.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем)  заключен договор поставки товаров № 109/2018 (л.д.9-13), по условиям  которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить  товар в установленном договоров и Приложениями к нему порядке, форме и  размере (пункт 1.1. договора).  

Согласно пункту 4.4. договора, цена, общая стоимость и порядок  расчетов за каждую партию поставляемых товаров, определяется сторонами  согласно Заказу-Спецификации, приложенному к договору и являющегося  

его неотъемлемой частью. Покупатель оплачивает поставку товара в течение  сорока пяти календарных дней с момента приемки товара.  

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленным в  материалы дела универсальными передаточными документами от 15.03.2019   № 209, от 15.03.2019 № 266, от 12.04.2019 № 402, от 23.04.2019 № 444, от  23.04.2019 № 447, подписанными сторонами и скрепленными печатями  организаций (л.д.14-18). Каких-либо претензий по качеству товара и срокам  его поставки со стороны ответчика в адрес истца не направлялось, что  документально подтверждается материалами дела (ст.65 АПК РФ).  

Оплата товара была произведена ответчиком не своевременно и не в  полном объеме.  

10.06.2019 истец направлял в адрес ответчика претензию № 965 с  просьбой погасить просроченную задолженность, а также уплатить штраф,  начисленный на основании пункта 6.4. договора от 09.07.2018 № 109/2018.  Ответчик на претензию не ответил, долг не погасил.  

По утверждению истца, у ответчика имеется задолженность по оплате  товара в сумме 1 424 955 руб. 40 коп.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений  доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а  также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их  совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие существенное значение для правильного  разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный  суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению,  исходя из следующего.  

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и  соответственно, к нему применяются общие положения договора купли- продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Исходя из части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара  через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в  кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный  договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок,  определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1  статьи 488 ГК РФ).  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Наличие задолженности по оплате товара ответчик не оспаривал,  однако, документы, свидетельствующие об уплате заявленной ко взысканию  суммы, в материалы дела не представил.  

Доводы ответчика о частичном погашении задолженности путем  осуществления перечислений по реквизитам ООО «НФК-Премиум», на  основании письма истца, судом исследованы и отклонены.  

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что оплата, на  которую ссылается ответчик, произведена последним в рамках заключенного  между сторонами настоящего спора и ООО «НФК-Премиум» договора  факторинга, является исполнением ответчиком своих обязательств по оплате  поставленного товара по иным товарно-транспортным накладным,  задолженность по которым в рамках настоящего дела к взысканию не  предъявлена. Доказательств обратного суду не представлено (статьи 65, 70  АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).  

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

При вышеизложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к  выводу о правомерности заявленного требования в части взыскания с  ответчика задолженности по оплате товара и подлежащим удовлетворению в  полном объеме.  

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки  в виде штрафа, начисленного по состоянию на 12.07.2019 в сумме  133 885 руб. 43 коп.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой  имущественной ответственности.  

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме  (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).  

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований  ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что неустойка  представляет собой денежную сумму, установленную договором и  выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом  исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной  неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении  определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.  

В пункте 6.4. стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем  сроков оплаты поставленного товара более чем на два рабочих дня  покупатель по требованию поставщика уплачивает штраф в размере 0,1% в  день от суммы поставленного, но не оплаченного товара, но не более 10%.  

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение  ответчиком денежного обязательства по договору о поставки товаров, самим  ответчиком сумма задолженности не оспаривалась.  

Расчет неустойки произведен истцом исходя из размера задолженности в  соответствующие периоды, размера согласованной неустойки 0,1%, и с  учетом условия об отсрочки уплаты товара, предусмотренного пунктом 4.4.  договора.  

Довод ответчика о том, что с учетом частичной оплаты долга, размер  неустойки по состоянию на 12.07.2019 должен быть меньше заявленного  истцом, судом отклоняется, поскольку, расчет истца произведен по  состоянию на 12.07.2019, а частичное погашение долга ответчиком  произведено в период с 29.07.2019 по 03.09.2019, то есть за пределами  расчетного периода.  

Арифметическая составляющая расчета штрафа ответчиком не оспорена  (статьи 65, 70 АПК РФ).  

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК  РФ и уменьшении размера неустойки, в связи с тяжелым экономическим  состоянием рынка и отрасли в целом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее - Постановление № 7), установленная законом или договором  неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ) в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед  другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга  полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании  статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки (пункты 73, 74 Постановления № 7).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,  кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1  статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных  ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в  каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с  учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ).  

В пункте 6.4. договора стороны предусмотрели меру ответственности в  виде уплаты покупателем штрафа в размере 0,1%.  

Заключая договор, подписывая спецификации, являющиеся  неотъемлемой его частью, ответчик действовал по своей воле и в своем  интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).  Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о  наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном  размере в случае просрочки оплаты поставленного товара. Каких-либо  возражений относительно размера неустойки и порядка её начисления  ответчиком при подписании договора заявлено не было.  

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки,  ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленного  ходатайства.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во  внимание размер просроченного исполнением обязательства, длительность  периода просрочки, установленный договором размер неустойки, суд  приходит к выводу о том, что определенный сторонами размер штрафа 0,1% ,  не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики,  требований разумности и справедливости, соответственно оснований для  применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей уплате неустойки у  суда не имеется.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа  является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  (часть 1 стать 110 АПК РФ).  

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения  судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо,  злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о  судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим  дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная  пошлина в сумме 33 444 руб., что подтверждается платежным поручением от  18.07.2019 № 879. В соответствии с положением части 1 статьи 110 АПК РФ  государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «БумХимИнвест» (614068, 

<

...> эт.2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческая фирма «Гофропак» (150044, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «БумХимИнвест» (614068, 

<

...> эт.2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 424 955 (один  миллион четыреста двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят пять)  рублей 40 копеек, штраф за период с 16.04.2019 по 12.07.2019 в общей сумме  133 885 (сто тридцать три тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 43  копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  33 444 (тридцать три тысячи четыреста сорок четыре) рубля.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Пермского края в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия  в полном объеме.  

Судья В.Ю. Носкова