АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4077/2018

22 февраля 2019 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граждан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316370200072531, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 121004руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 15.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 122976руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №0352507787 в связи с повреждением транспортного средства «МАН», г/н 

<

***> в результате ДТП 12.09.2016, начисленной за период с 02.06.2017 по 13.07.2017. В исковом заявлении заявлено также о взыскании 40000руб. расходов по оплате услуг представителя, 1225руб. расходов по оплате услуг ксерокопирования, 445руб. почтовых расходов.

Исковые требования обоснованы ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО серия ЕЕЕ №0352507787.

Определением арбитражного суда от 18.06.2018 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением арбитражного суда от 20.08.2018 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением арбитражного суда от 24.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Рассмотрение дела откладывалось, в рассмотрении дела объявлялся перерыв до 19.02.2019.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ неоднократно уточнялись, истец просил взыскать  417440руб., из них: 64700руб. страхового возмещения по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №0352507787 в связи с повреждением имущества истца, в результате ДТП 12.09.2016, 65754руб. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 26.06.2017 по 13.07.2017, 283386руб. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 14.07.2017 по 24.09.2018, 3600руб. финансовой санкции за период с 02.06.2017 по 13.07.2017, а также судебные расходы в виде 40000руб. расходов по оплате услуг представителя, 1225руб. расходов по оплате услуг ксерокопирования, 819руб. 84коп. почтовых расходов.

В конечной редакции исковых требований истец заявил о частичном отказе от исковых требований в части взыскания 64700руб. страхового возмещения, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 26.06.2017 по 13.07.2017 в размере 65754руб., финансовую санкцию за период с 26.06.2017 по 13.07.2017 в размере 3600руб. (заявление от 24.01.2019).

Учитывая, что заявление истца об отказе от части требований не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, суд на основании статьи 49 АПК РФ считает возможным принять данный отказ. Производство по делу в части взыскания 64700руб. страхового возмещения, подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru. 

Ответчик, третьи лица, признанные судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено судом на основании ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Истец в судебном заседании заявленные требования в порядке ст.ст.49, 110 АПК РФ уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26.06.2017 по 13.07.2017 в размере 52704руб., финансовую санкцию за период с 26.06.2017 по 13.07.2017 в размере 3600руб., а также судебные издержки в размере 42006руб. 12коп.

Ответчик в представленном суду отзыве на исковое заявление указал, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, считает требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, период неустойки установлен истцом неверно, в связи с чем ее размер завышен, является чрезмерным и необоснованным. В  случае удовлетворения исковых требований ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ, а также снизить размер заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежат транспортные средства – грузовой автомобиль MAN 19.414 (паспорт транспортного средства серия 39ТН  №075355), полуприцеп LAG 0-3-39L (договор купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от 07.09.2016).

12.09.2016 в результате ДТП, произошедшего у д.142 по ул.К.Маркса г.Судогда Владимирской области, с участием транспортного средства «Ауди Q5», г/н 

<

***> под управлением ФИО4, и транспортного средства МАН 19.414, г/н 

<

***> с прицепом LAG 0-3-39L, г/н 

<

***> принадлежащих ИП ФИО1, и под его управлением, транспортным средствам истца причинены механические повреждения.

При этом в справке ДТП указано, что транспортное средство прицеп LAG 0-3-39L, г/н 

<

***> принадлежит ФИО5

Согласно постановлению об административном правонарушении от 12.09.2016 виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля «Ауди Q5», г/н 

<

***> ФИО4

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №0352507787, автогражданская ответственность потерпевшего – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №0359061507.

14.09.2016 страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление потерпевшего ИП ФИО1 о возмещении ущерба в порядке прямого возмещения убытков.

14.09.2016 транспортные средства истца осмотрены страховщиком.

В отказе в осуществлении прямого возмещения убытков от 10.10.2016 №06-11/7567 страховщик указал на необходимость предоставления предпринимателем дополнительных документов для урегулирования убытка – постановление по делу об административном правонарушении или решение суда.

14.10.2016 ИП ФИО1 просил повторно страховщика рассмотреть страховое дело в связи с предоставлением дополнительных документов (постановления).

Рассмотрев представленные документы, страховщик признал наступление страхового случая и оценил ущерб, причиненный предпринимателю, в размере 226900руб. (акт о страховом случае от 19.10.2016 №0014048131 в отношении транспортного средства МАН 19.414, г/н 

<

***>). Однако страховое возмещение по указанному акту выплачено не было.

При этом письмом от 21.10.2016 №06-11/7889 страховщик направил предпринимателю отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, мотивированный участием в спорном ДТП трех транспортных средств, исключающим возможность урегулирования убытка в порядке прямого возмещения убытков, так как транспортное средство и прицеп считаются одним транспортным средством только в случае их принадлежности одному лицу, что материалами убытка не подтверждено.

 В связи с указанным обстоятельством 12.05.2017 предприниматель направил страховщику дополнительные документы, а именно договор купли-продажи прицепа от 07.09.2016.

В отказе в осуществлении прямого возмещения убытков от 25.05.2017 страховщик указал, что принял положительное решение о произведении страхового возмещения, однако по причине предоставления некорректных банковских реквизитов ПАО СК «Росгосстрах» не имеет возможности выплаты страхового возмещения до момента их предоставления.

05.06.2017 страховщиком получены банковские реквизиты ФИО1

Страховое возмещение выплачено потерпевшему не было.

04.07.2017 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия ИП ФИО1, в которой предприниматель потребовал выплаты страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству МАН 19.414, г/н 

<

***> в результате спорного ДТП на основании результатов экспертного заключения ИП ФИО6 от 24.04.2017 №279.

Платежными поручениями от 13.07.2017 №714 и №382 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения ИП ФИО1 в размере 71700руб. (в отношении ТС LAG 0-3-39L, г/н 

<

***> акт о страховом случае от 11.07.2017) и 228900руб. (в отношении ТС МАН 19.414, г/н 

<

***> акт о страховом случае  от 15.06.2017).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору страхования, с нарушением сроков, установленных законодательством, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Главой 48 «Страхование» ГК РФ, Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО).

Согласно ст.929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст.931 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В статье 1 ФЗ Закона об ОСАГО страховым случаем названо наступление гражданкой ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.09.2016 по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «Ауди Q5», г/н 

<

***>  и повреждение имущества истца, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Более того, страховщиком платежными поручениями от 13.07.2017 №714 и №382 осуществлена выплата страхового возмещения ИП ФИО1 в размере 71700руб. (в отношении ТС LAG 0-3-39L, г/н 

<

***> акт о страховом случае от 11.07.2017) и 228900руб. (в отношении ТС МАН 19.414, г/н 

<

***> акт о страховом случае  от 15.06.2017).

При этом предметом исковых требований является взыскание неустойки за просрочку страховой выплаты, а также финансовой санкции за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Согласно ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление ИП ФИО1 о выплате страхового возмещения получено ответчиком 14.09.2016. При этом последний документ, необходимый для выплаты страхового возмещения - документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения (п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 №431-П) получены страховщиком только 05.06.2017. Таким образом, с учетом положений ст.12 Закона об ОСАГО, норм ст.193 ГК РФ ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 26.06.2017. Судом установлено, что фактически выплата страхового возмещения осуществлена ПАО СК «Росгосстрах» только 13.07.2017 в размере 71700руб. (в отношении ТС LAG 0-3-39L, г/н 

<

***> акт о страховом случае от 11.07.2017) и 228900руб. (в отношении ТС МАН 19.414, г/н 

<

***> акт о страховом случае  от 15.06.2017).

Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 08.02.2019 истец указывает, что расчет неустойки и финансовой санкции заявлен истцом на основании нарушения сроков выплаты страхового возмещения по страховому случаю только с автомобилем МАН 19.414, г/н 

<

***>.

В силу положений статьи 9 и части 1 статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела суд не имеет права выйти за пределы заявленных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Указанный истцом в иске (с учетом уточнений) расчет неустойки с 26.06.2017 по 13.07.2017 в размере 52704руб. проверен судом и признан неверным в части указания суммы не выплаченного в срок страхового возмещения, а также указания начальной даты периода взыскиваемой неустойки.

Согласно расчету суда неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27.06.2017 по 13.07.2017 составит 38913руб. (228900руб. * 1% * 17 дней).

Ответчик просит применить к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено,  что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении  должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 38913руб.  неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27.06.2017 по 13.07.2017.

Кроме того, истцом предъявлено ко взысканию 3600руб. финансовой санкции за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 26.06.2017 по 13.07.2017.

Доказательств составления и направления в адрес предпринимателя мотивированного отказа в страховой выплате после предоставления всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов (05.06.2017) страховщиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 27.06.2017 по 13.07.2017 составит 3400руб. (400000руб. * 0,05% * 17 дней).

В связи с изложенным, заявленное истцом требование о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению частично в сумме 3400руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 42006руб. 12коп. судебных издержек, из них: 40000руб. расходов по оплате услуг представителя, 1225руб. расходов по оплате услуг по ксерокопированию, 781руб. 12коп. почтовых расходов.

 Как следует из материалов дела, 19.07.2017 между ООО «Альфа» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, направленные на взыскание неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» при выплате возмещения ущерба автомобилю МАН 19.414, г/н 

<

***> с прицепом LAG 0-3-39L, г/н 

<

***> причиненного в результате ДТП 12.09.2016. 

В рамках договора исполнитель обязуется подготовить и направить в суд исковое заявление о взыскании неустойки, осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции (п.п.1.2.1, 1.2.2). Согласно п.3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 40000руб.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена копия квитанции от 08.05.2018 №727036 серия АА на сумму 40000руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч.2 ст. 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая категорию и сложность рассмотренного спора, продолжительность судебного разбирательства (рассмотрение дела в порядке упрощенного производства), суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000руб. не отвечают критериям разумности и обоснованности, подлежат уменьшению до 30000руб.

Согласно позиции, отраженной в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно п.3.4 договора оказания юридических услуг от 19.07.2017 судебные расходы (почтовые расходы, расходы на экспертизу, госпошлина, транспортные расходы сотрудника исполнителя, расходы на ксерокопирование) в стоимость услуг не входят и оплачиваются заказчиком дополнительно (п.3.4).

Таким образом, расходы истца по ксерокопированию документов в размере 1225руб. подтверждаются копией квитанции от 08.05.2018 №727037 серия АА, материалами дела. Понесенные истцом почтовые расходы по отправлению ответчику, третьим лицам  уточнений к исковому заявлению подтверждаются почтовыми квитанциями от 08.02.2019 на сумму 177руб. 04коп. в сумме 3 шт., квитанцией от 08.02.2019 №772498 серия АА на сумму 250руб. Таким образом, указанные судебные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами и подлежат распределению между сторонами.      

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку размер удовлетворенных требований составляет 42313руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу истца подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенных требований, что составляет 22545руб. 29коп., почтовые расходы – в размере 587руб. 02коп., расходы по ксерокопированию – в размере 920руб. 60коп., что составляет 24052руб. 91коп.

Государственная пошлина на основании ст.110 АПК РФ в сумме 1692руб. 40коп. относится на ответчика.

В остальной части понесенные судебные расходы относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2447руб. подлежит возврату плательщику на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от требований о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 64700руб. страхового возмещения.

Прекратить производство по делу в части требований  индивидуального предпринимателя ФИО1 от требований о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 64700руб. страхового возмещения.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании 56304руб. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 42313руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 3400руб. финансовой санкции, 1692руб. 40коп. расходов по оплате государственной пошлины, 24052руб. 91коп. судебных издержек.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2447руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Ивановского ОСБ №8639 филиал №50 (операция 36) от 19.04.2018 в сумме 4699руб. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                               Е.Е. Шемякина