АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5096/2021

г. Челябинск

29 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина  Н.Р. при ведении  протокола  судебного  заседания  помощником судьи Буровым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП  306745033400022,  г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, акционерного общества «Тандер», ОГРН 

<

***>, г. Краснодар, 

о взыскании 7 702 135 руб.  90 коп., 

при участии в судебном заседании: 

представителя истца – ФИО2 по доверенности 09.10.2023, ФИО3 по доверенности от 10.02.2023 № 4,

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности № 796-23 от 06.10.2023, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП  306745033400022,  г. Челябинск (далее – истец, ИП ФИО1), 18.02.2021 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург (далее – ответчик, ООО «Элемент- Трейд»), о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 753 850 руб. 83 коп. за период с 24.09.2020 по 31.01.2021, упущенной выгоды в размере  178 075 руб. 00 коп. в месяц за период с 01.02.2021 по дату вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст. ст. 8, 15,  393, 616  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК , РФ) обратился к ответчику с требованием о взыскании  убытков в виде  реального ущерба, упущенной выгоды в связи с причинением убытков  имуществу истца, которое было сдано в аренду ответчику.

Определением суда от 01.03.2021 исковое заявление принято в порядке  ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 1-2).

Определением суда от 23.12.2022 на основании ст. 51 АПК РФ к участию  в деле  в качестве  третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  «Тандер», ОГРН 

<

***>, г. Краснодар (далее – третье лицо, АО «Тандер») (т. 7 л.д. 63). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2023 в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бесихиной Т.Н. судьей Скобычкиной Н.Р., дело № А76-5096/2021 передано на рассмотрение судье Скобычкиной Н.Р. (т. 7 л.д. 72).

Истец при рассмотрении спора неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом: просил взыскать  7 702 135 руб.  90 коп.,  в том числе,  реальный  ущерб в размере                              1 694 013 руб. 40 коп. – стоимость ремонтно-восстановительных работ  нежилых помещений, упущенную выгоду за период с 24.09.2020 по  30.06.2021 в размере 1 568 122 руб. 50 коп. в связи с невозможностью  сдавать нежилое помещение, площадью 209,5 кв.м. в аренду; упущенную  выгоду  за период с  01.05.2021 по  30.06.2022 в размере  4 440 000 руб. 00 коп. – разница  между ценой арендной платы по договору с ответчиком и  ценой  по договору  аренды  с  АО «Тандер», заключенным  взамен договора  с ответчиком, который был расторгнут в связи с односторонним отказом  ответчика от договора аренды, расходы на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб. 00 коп., расходы  по составлению заключения в  размерен 15 000 руб. 00 коп. (т. 8 л.д. 90-105). 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 8 л.д. 22).

Ответчик исковые требования не признал, представил отзывы на исковое заявления, итоговые пояснения с учетом уточненных исковых требований (т. 1 л.д. 122-124, т. 8 л.д. 37-42, т. 9 л.д. 1-9),  где  указал, что  при заключении торговой сетью договора аренды в целях открытия магазина  продовольственных и непродовольственных товаров в арендуемом  помещении производится ремонт «под ключ» силами торговой сети ввиду  необходимости подготовки помещения под конкретные требования и особенности торговой сети; в материалах дела имеются два договора  подряда, заключенных в один период – апрель 2021 года, в отношении ремонта одного и того же  имущества, работы по которым либо дублируют друг друга, либо исключают друг друга, соответственно не могли быть  проведены  одновременно по двум  договорам  подряда; заявленная в составе  реального ущерба рыночная стоимость восстановительного ремонта арендуемого помещения по ремонту уровня пола, системы отопления, фасада в сумме 1 694 013 руб. 40 коп. не относится к реальному ущербу; помещение  новым арендатором было принято в аренду без замечаний и отремонтировано за свой счет; в сумму реального ущерба неправомерно включены работы, связанные  с  произведенными  ответчиком  улучшениями  арендованного имущества, а именно, установка дебаркадера зоны  разгрузки,  стяжка и облицовка пола в арендуемом помещении керамогранитной плиткой (неотделимое  улучшение); полагает необоснованным включение в сумму реального ущерба стоимость работы в отношении разборки покрытий пола нежилых помещений 315 кв.м. и 465 кв.м. в общей сумме 708 208 руб. 80 коп.,  стоимость работы в отношении дебаркадера зоны разгрузки в сумме 18 939 руб. 60 коп.; стяжка и облицовка пола керамогранитной плиткой  относятся к неотделимым улучшениям; основания для взыскания с ответчика  упущенной выгоды за не передачу в аренду помещений отсутствует, поскольку отсутствуют доказательства невозможности сдачи  помещения  в аренду; в части помещения площадью 209,5 кв.м. расположен магазин  разливных напитков  «Корс», истцом  был  заключен договор  аренды  с  АО «Тандер»; истцом не предпринимались меры по уменьшению убытков  путем  ремонта системы отопления,  обеспечения  подачи  тепла  иными средствами;  истцом не доказаны размер упущенной выгоды и наличие причинно-следственной  связи  между  действиями ответчика  и  упущенной выгодой в виде  разницы  арендной  платы   по договору  аренды, заключенному между  истцом и ответчиком,  по договору  аренды  между  истцом  и  АО «Тандер»; в договоре  аренды  и акте  приема-передачи с  АО «Тандер»  отсутствуют  замечания к состоянию  помещения, которые  могли  бы  повлиять  на размер  арендной  платы; установление  фиксированной арендной платы на первый  год аренды помещения является обычной практикой в отношениях с торговыми сетями, поскольку в первый год торговая точка не имеет  достаточный поток посетителей, что соответствует обычаями делового оборота; заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя  являются  завышенными,  чрезмерными и необоснованными.    

Определением суда от 22.04.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту  общества  с  ограниченной ответственностью «ОБиКон» (адрес:                       

<

...>, тел.: 

<

***>) ФИО5, ФИО6 (т. 5 л.д. 7-8).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

«Установить стоимость каждого вида работ и материалов,  определенных в заключении специалиста № 2-1638-21, подготовленном ООО «Техническая  экспертиза  и  оценка», в том числе, с учетом таблицы № 6                 (т. 2 л.д.  24-30), и их взаимосвязь с проведением ремонтно-восстановительных работ нежилых помещений площадью 315 кв.м.,  кадастровый номер 74:19:1202003:6875 и площадью  465 кв.м.,  кадастровый  номер 74:19:1202003:6874 (выписки  из  ЕГРН, т. 3 л.д. 59-60, 61-62),  являвшихся  предметом договора аренды недвижимого имущества № 24-ИЕВ от 30.09.2019 (т. 1 л.д. 15-22, т. 3 л.д. 82-89), с учетом  дополнительного соглашения  от 27.11.2019 и  от 11.08.2020 (т. 1 л.д. 23-28, т. 3 л.д. 90-96)».

16.08.2022 в Арбитражный суд Челябинской области поступило  заключение эксперта № ЭС-1069/07-2022 и дело № А76-5096/2021 (т. 6 л.д. 1-77).

Согласно заключению эксперта № ЭС-1069/07-2022, выполненному  ООО «Консалтинговая  компания  «ОБиКон», общая  стоимость  работ  и  материалов, определенных в заключении специалиста № 2-1638-21 от  13.05.2021, подготовленном ООО «Техническая экспертиза и оценка», в том числе,  с  учетом  таблицы № 6, составляет 1 712 953 руб. 00 коп. Работы  и  материалы, определенные в таблице № 6 заключения специалиста  № 2-1638-21 от 13.05.2021, подготовленного ООО «Техническая экспертиза и  оценка», взаимосвязаны с проведением ремонтно-восстановительных работ  нежилых помещений, являвшихся предметом договора аренды недвижимого имущества  № 24-ИЕВ от 30.09.2019 (т. 6 л.д. 3-55).

Определением суда от 16.08.2022 на основании ст. ст. 146, 147 АПК РФ производство по делу возобновлено (т. 6 л.д. 79).

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом  АО «Почта России»  от  21.06.2022 № 230-п  «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица по правилам ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, представитель ответчика просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск и пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Элемент-Трейд» (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества от 30.09.2019 № 24-ИЕВ (далее – договор  от 30.09.2019 № 24-ИЕВ, договор).

В статье 1 договора определено, что акт приема-передачи означает документ, оформленный в соответствии с приложением № 1 к договору, подтверждающий исполнение обязательств арендодателя по передаче помещения в аренду, а также обязательства арендатора по приему помещения в аренду на условиях настоящего договора. Акт допуска означает документ, оформленный в соответствии с приложением № 3 к договору, подтверждающий исполнение обязательства арендодателя по передаче помещения арендатору для целей проведения ремонтно-подготовительных работ, необходимых для разрешенного использования помещения.

По условиям п. 2.1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору в аренду, а арендатор обязуется принять помещение для разрешенного использования, своевременно и надлежащим образом уплачивать арендную плату, прочие платежи и выполнять другие обязательства, предусмотренные настоящим договором, а также возвратить помещение арендодателю в срок и согласно порядку, установленному настоящим договором. Стороны подтверждают, что акт приема-передачи является единственным доказательством, подтверждающим факт приема-передачи помещения, никакие другие документы таковыми являться не могут.

В силу п. 2.1.2 договора арендатору также предоставляется право доступа к объектам, необходимым для аренды и разрешенного использования, а именно, к зданию и прилегающей территории в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1.5 договора стороны признают, что фактическая общая площадь помещения, указанная в статье 1, может отличаться от площади, поставленной на кадастровый учет, но должна быть не менее указанной. Площадь и технические характеристики помещения будут уточнены по результатам технической инвентаризации, произведенной соответствующей организацией технического учета, после выполнения арендодателем обязанностей, предусмотренных пунктами 3.17.1-3.17.6 договора, путем подписания сторонами дополнительного соглашения об уточнении арендуемой площади.

На основании п. 2.2.1 договора арендодатель обязуется не позднее 01.10.2019 передать арендатору помещение по акту допуска.

В соответствии с п. 2.2.2 договора арендодатель обязуется передать арендатору помещение по акту передачи в аренду в течение 5 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения об уточнении арендуемой площади, предусмотренной п. 2.1.5 настоящего договора.

В силу п. 2.2.3 договора арендатор обязуется возвратить арендодателю помещение по акту возврата из аренды с учетом естественного износа в течение 5 рабочих дней с даты окончания срока аренды, если иной срок и порядок не установлены договором.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендодатель предоставляет арендатору помещение в аренду на срок аренды.

Согласно п. 2.4 договора срок аренды составляет 7 лет с даты регистрации договора.

Пунктом 2.6.1 договора установлено, что арендатор обязуется полностью и своевременно выплачивать арендодателю арендную плату, которая составляет: с 01 по 30 день – 700 000 руб.; с 31 по 90 день – 350 000 руб.; с 91 дня – 400 000 руб.; с 10 месяца – 500 000 руб., с 15 месяца – 700 000 руб., а также сумму компенсации стоимости коммунальных услуг, размер которой определяется в порядке п. 2.7.6 договора.

Согласно п. 2.7.1 договора арендная плата подлежит исчислению и уплате в отношении каждого расчетного месяца с акта допуска до даты возврата помещения путем перевода денежных средств на счет арендодателя.

На основании п. 2.7.5 договора арендная плата подлежит уплате не позднее 10 числа календарного месяца, следующего за расчетным месяцем. Оплата за первый месяц аренды производится в течение 5 банковских дней с момента акта допуска с учетом положений п. 2.7.2 договора.

В силу п. 3.1.1 договора арендодатель обязан в течение всего срока аренды обеспечивать ежедневное, круглосуточное и бесперебойное снабжение помещения электроэнергией, установленной мощностью не менее 50 кВт, а также снабжение здания электроэнергией, включая места общего пользования и служебные помещения, и прилегающей территории, включая зону погрузки-выгрузки, в объеме, необходимом для разрешенного использования.

В п. 3.2.1 договора предусмотрено, что арендодатель обязан до заключения арендатором договоров со снабжающими организациями в течение всего срока аренды обеспечивать своими силами и за свой счет в здании круглосуточное и бесперебойное теплоснабжение в отопительный сезон; водоснабжение; функционирование канализации в объемах водопотребления; поддержание в надлежащем состоянии системы инженерно-технического обеспечения, в том числе, проведение мероприятий по подготовке внутренней системы теплоснабжения к отопительному сезону.

Согласно п. 3.5.1 договора арендодатель обязан в течение всего срока аренды предоставлять арендатору и его субарендаторам на прилегающей к зданию, в котором расположено помещение, территории площадку, отвечающую требованиям санитарного законодательства, для размещения контейнеров в количестве не менее 2 штук объемом 0,8 куб.м каждый, предназначенные для сбора и хранения твердых бытовых расходов деятельности арендатора.

В силу п. 3.18.1 договора арендодатель до 01.10.2019 обязуется завершить строительство помещения и передать его арендатору по акту допуска для производства ремонта и отделочных работ.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 27.11.2019, в котором определены параметры передаваемых в аренду помещений, а также установлено, что арендная плата составляет 200 000 руб. 00 коп. без НДС, ежемесячно.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения от 27.11.2019 к договору стороны пришли к соглашению изменить п. 2.8.1 договора и читать его в следующей редакции: «2.8.1 Арендная плата подлежит увеличению на постоянной основе на 125 000 руб. 00 коп. за каждый введенный в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, расположенный в границах земельного участка с кадастровыми номерами 74:19:120003:3047, 74:19:120003:3033, 74:19:120003:3043, 74:19:120003:3037, при условии предоставления арендодателем документов, подтверждающих факт ввода в эксплуатацию многоквартирных жилых домов на данных земельных участках».

Договор аренды недвижимого имущества от 30.09.2019 № 24-ИЕВ  зарегистрирован в установленном законом порядке 02.12.2019.

Между сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества от 11.08.2020, согласно которому ООО «Элемент-Трейд» приняло в аренду недвижимое имущество: нежилое помещение с кадастровым номером 74:19:1202003:6874, площадь 465 кв.м., этаж: 1, находящееся по адресу: Челябинская область, Сосновский район, ул. Вишневая аллея (мкр. Вишневая горка), д. 5 А, помещение Б, а также часть нежилого помещения с кадастровым номером 74:19:1202003:6875, площадь 105,5 кв.м., этаж: 1, находящегося по адресу: Челябинская область, Сосновский район,                                ул. Вишневая аллея (мкр. Вишневая горка), д. 5 А, помещение А (т. 1 л.д. 47).

Как указывает истец, в процессе выполнения ответчиком работ по переустройству и перепланировке помещений были допущены нарушения. 

В процессе укладки керамогранита и обшивки нижней части стен здания в период с 12.08.2020 по 20.08.2020 в неработоспособное состояние приведена система отопления здания:

- на главном, торцевом и дворовом фасадах здания отсутствуют фрагменты единого контура системы отопления;

- не осуществлено соединение демонтированной системы отопления с горизонтальной разводкой пом. № 8А и расположенным в нем индивидуальным тепловым пунктом;

- не выполнена обварка стыков труб отопления;

- демонтированы радиаторы системы отопления;

- не выполнены гидростатические испытания системы отопления со сдачей в теплоснабжающую организацию;

-  на торцевом фасаде здания демонтированы и перенесены трубы профильные 120х120х5, являющиеся составной часть металлокаркаса здания.

- на главном и торцевом фасадах здания (помещение № 8Б) выполнен частичный демонтаж фасада и утеплителя, имеются сквозные отверстия, нарушающие целостность теплового контура здания.

В материалы дела ИП ФИО1 представлено заключение специалиста ООО «Техническая  экспертиза и  оценка» от 13.05.2021 № 2-1638-21 об исследовании работ, проведенных в нежилом помещении № 8А, № 8Б, расположенном по адресу: Челябинская область, Сосновский  район,                     п. Западный, улица Вишневая  аллея (мкр. Вишневая  горка), дом 5А, на соответствие договору аренды и проектной  документации, оценки состояния возвращаемого  помещения  по договору  аренды недвижимого имущества      (т. 2 л.д. 1-101), согласно которому: 

1. Система отопления:

- В результате осмотра установлено, что система отопления демонтирована, в том числе, в части нежилого помещения № 8А, не передаваемой по договору аренды недвижимого имущества № 24-ИЕВ; смонтированный участок магистральных трубопроводов системы отопления и подводки к отопительным приборам не соответствуют проектной документации (шифр П.12.01-2019-ОВ) (высотная отметка трубопроводов не соответствует проектной, магистральные трубопроводы проложены открытым способом над уровнем пола, крепление осуществлено при помощи сварки к несущим конструкциям здания, смонтированный участок со-ответствует вертикальной системе отопления). 

2. Пол:

- В ходе выполненных работ произошло изменение высоты помещений, а также образовался перепад уровня пола 8 см в помещении № 8А, что влияет на безопасность людей при передвижении и противоречит условиям договора аренды недвижимого имущества № 24-ИЕВ. 

3. Фасад Д-А:

- В результате осмотра установлено, что на поверхности фасада проделаны круглые сквозные отверстия в количестве 5 штук, при проведении работ по замене дверей и ворот образовавшийся проем был заложен пеноблоком, что не соответствует требованиям проекта о применяемых материалах ограждающих конструкций, облицовка фасада металлокассетами не восстановлена, отверстия вокруг смонтированных конструкций не утеплены и не облицованы отделочным фасадным материалом. В связи со всеми вышеперечисленными работами нарушен тепловой контур здания и общий внешний облик здания. 

4. Фасад 1-8:

- В результате осмотра установлено, что на поверхности фасада отсутствуют облицовочные фасадные металлокассеты, демонтированные в ходе монтажа крыльца, в соответствии с Согласием на проведение перепланировки и переустройства от 11.08.2020. В связи с этим нарушен общий внешний облик здания. 

5. Дебаркадер зоны разгрузки товара:

- В результате осмотра установлено, что в ходе монтажа дебаркадера не смонтирован лист настила из рифленой стали, не доделана система организованного водостока с козырька дебаркадера. Таким образом, данные недостатки в выполненной работе влияют на безопасность, что нарушает условия договора аренды. 

Возвращаемые арендатором нежилые помещения № 8А, № 8Б, расположенные по адресу: Челябинская область, Сосновский район,                              п. Западный, улица Вишневая аллея (мкр. Вишневая горка), дом 5А, не пригодны для использования по функциональному назначению без проведения работ по устранению выявленных несоответствий. 

Сметная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения несоответствий условиям договора аренды недвижимого имущества № 24-ИЕВ и проектной документации в нежилом помещении, расположенном по адресу: Челябинская область, Сосновский район,                             п. Западный, улица Вишневая аллея (мкр. Вишневая горка), дом 5А, на дату исследования с учетом необходимого округления составляет: 1 537 279 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 1-101).

Расходы  истца  по  оплате  заключения  специалиста  составили  15 000 руб. 00 коп., что  подтверждается счетом  на  оплату  № 1 от  22.04.2021, платежным  поручением  № 91 от 28.04.2021  на сумму  15 000 руб. 00 коп.    (т. 7 л.д. 36-37).

Как указывает истец, восстановительные работы по объекту выполнил  ИП ФИО7  на основании договора строительного подряда № 1-04 от 15.04.2021, предметом которого было выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Нежилое здание по адресу: Челябинская область, Сосновский район, мкр. «Вишневая горка», ул. Вишневая аллея, д.5А», в состав которого входили (т. 7 л.д. 7-9):

1. Демонтаж керамогранита и полусухой стяжки до монолитной плиты с восстановлением единого уровня пола между помещениями 8А и 8Б;

2. Восстановление демонтированного вентилируемого фасада на главном и торцевом фасадах здания (помещение № 8Б) с полным восстановлением теплового контура здания в соответствии с проектами П.12.01-2019-АР и П.12.01-2019-АС1.

3. Восстановление перегородки между из ГВЛ между помещениями 8А и 8Б.

4. Восстановление системы отопления здания: 

- демонтаж частично выполненной не по проекту П.12.01-2019-ОВ.ГЧ горизонтальной разводки в помещении 8Б;

- монтаж новой системы отопления на главном, торцевом и дворовом в соответствии с проектом П.12.01-2019-ОВ.ГЧ;

- соединение новой системы отопления с горизонтальной разводкой пом. № 8А и расположенным в нем индивидуальным тепловым пунктом;

- обварка стыков труб отопления;

- монтаж радиаторов системы отопления;

- опрессовка системы отопления.

5. Укладка керамогранита на монолитную плиту помещений 8А и 8Б с затиркой (в том числе, демонтаж керамогранита и полусухой стяжки до монолитной плиты).

Стоимость выполнения работ по договору подряда была согласована сторонами в размере 2 100 000 руб. 00 коп.

Работы были выполнены ИП ФИО7 в полном объеме 30.06.2021, что подтверждается актом выполненных работ к договору  строительного подряда  № 1 от 30.06.2021 (т. 7 л.д. 11).

ИП ФИО1 платежными  поручениями № 87 от 15.04.2021 на сумму 1 100 000 руб. 00 коп.,  № 124 от 21.06.2021 на сумму 600 000 руб. 00 коп., № 126 от 22.06.2021 на сумму 230 000 руб. 00 коп., № 127 от 23.06.2021 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 129 от 24.06.2021 на сумму 70 000 руб. 00 коп.(т. 7 л.д. 13-17) оплатило  ИП ФИО7  выполненные  работы  в сумме 1 870 000 руб. 00 коп. 

Как указывает истец, в связи с повреждением  объекта  аренды  размер  упущенной выгоды, возникшей связи с невозможностью сдавать в аренду часть нежилого помещения площадью 315 кв.м. с кадастровым номером 74:19:1202003:6875, составляет 1 568 122 (один миллион пятьсот шестьдесят восемь тысяч сто двадцать два) рубля 50 коп., в том числе:

-  в отношении части нежилого помещения 8А площадью 315 кв.м. с кадастровым номером 74:19:1202003:6875, площадь которой составляет 209,5 кв.м.:

- с 24.09.2020 по 30.09.2020 – 41 550 руб. 83 коп.;

- с 01.10.2020 по 31.10.2020 – 178 075 руб. 00 коп.;

- с 01.11.2020 по 30.11.2020 – 178 075 руб. 00 коп.;

- с 01.12.2020 по 31.12.2020 – 178 075 руб. 00 коп.;

- с 01.01.2021 по 31.01.2021 – 178 075 руб. 00 коп.;

- с 01.02.2021 по 28.02.2021 – 178 075 руб. 00 коп.;

- с 01.03.2021 по 31.03.2021 – 178 075 руб. 00 коп.;

- с 01.04.2021 по 22.04.2021 – 130 588 рубля 33 коп.

-  в отношении части нежилого помещения 8А площадью 315 кв.м. с кадастровым номером 74:19:1202003:6875, площадь которой составляет 170 кв.м.:

- с 23.04.2021 по 30.04.2021 – 38 533 руб. 33 коп.;

- с 01.05.2021 по 31.05.2021 – 144 500 руб. 00 коп.;

- с 01.06.2021 по 30.06.2021 – 144 500 руб. 00 коп.

В обоснование  требований  о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с  невозможностью сдавать в аренду нежилое помещение  ИП ФИО1 в материалы дела представлены уведомления, полученные от потенциальных арендаторов ООО «ПИВиКо» от 01.10.2020, ООО «ДИВА» от 02.10.2020, ИП ФИО8 от 10.10.2020 (т. 1 л.д. 32-34), договор аренды от 20.01.2020 с ООО «ОГОНЬВОДА» (т. 3 л.д. 28-32), договор аренды с ИП ФИО9 от 20.01.2020 (т. 3 л.д. 33-37),  договор аренды от 01.02.2020 с ИП ФИО10 (т. 3 л.д. 39-41), договор аренды от 12.07.2020 с ИП ФИО11 (т. 3 л.д. 45-48), договор аренды от 31.07.2020 с ИП ФИО12 (т. 3 л.д. 42-44), договор аренды от 10.08.2020 с ООО «Прогрессивные медицинские технологии - Лаборатория» (т. 3 л.д. 49-52), договор аренды от 07.10.2020 с ООО «ПИВиКо» (т.  3 л.д. 53-57), договор аренды от 01.02.2021 с ИП ФИО13 (т.  3  л.д. 58),  объявления о сдаче в аренды помещений в мкр. «Вишневая горка» (т. 3 л.д. 8-10).

Согласно заключению № 305-23/ГП от 15.08.2023, выполненному  ООО «Оценочная компания «Гуд Прайс», величина среднерыночной  арендной платы за квадратный метр торгового помещения по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Западный,  мкр. Вишневая  горка,  ул. Вишневая аллея, д. 5 А, в период с 24.09.2020 по 30.06.2021 составила  850 руб. 00 коп. (т. 8 л.д. 120).

Истцом также заявлена к взысканию упущенная выгода за период с 01.05.2021 до 30.06.2022 в размере 4 440 000 руб. 00 коп., которая рассчитана  ИП ФИО1 в виде разницы между ценой арендной платы по договору с ответчиком и ценой по договору аренды с АО «Тандер».

В материалы дела представлен договор аренды с АО «Тандер» от 02.04.2021 № ЧлФ/42832/20 (т. 7 л.д. 19-21), по которому  ИП ФИО1  обязалась передать в аренду АО «Тандер» нежилое помещение с кадастровым номером 74:19:1202003:6874, площадью 465 кв.м. (помещение Б) а также часть нежилого помещения площадью 315 кв.м. с кадастровым номером 74:19:1202003:6875 (помещения А), площадь которого составляет 145 кв.м., расположенные по адресу: Челябинская область, пос. Западный, Сосновский район, ул. Вишневая аллея (мкр. Вишневая горка), д. 5А.

По условиям п. 5.2.1 договора аренды с АО «Тандер» от 02.04.2021                         № ЧлФ/42832/20 размер арендной платы с первого по четырнадцатый месяц составлял 130 000 руб. 00 коп., исходя из размера 213 руб. 11 коп. за 1 кв.м. в месяц.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что по условиям п. 2.4 договора № 24-ИЕВ от 30.09.2019, заключенного с ответчиком, срок аренды составлял 7 лет с даты государственной регистрации, т.е. с учетом того, что запись о государственной регистрации договора аренды была внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество 02.12.2019, срок аренды истекает 02.12.2027.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 11.08.2020 к договору № 24-ИЕВ от 30.09.2019 (т. 1 л.д. 26-28) размер арендной платы, согласованный сторонами с 01.04.2021, должен был составлять не менее 450 000 руб. 00 коп. в месяц (не менее 788 руб. 78 коп. за один квадратный метр арендуемой площади в месяц).

Как следует  из  пояснений  истца,  ИП ФИО1  с целью минимизации последствий досрочного расторжения договора с ответчиком, связанного с необходимостью получения хоть какого-то возможного дохода от сдачи в аренду, при условии того, что ответчиком ранее нарушались обязательства под договору аренды, несвоевременно вносилась арендная плата; помещения были возвращены истцу в ненадлежащем состоянии, не соответствующем первоначальному, в котором помещения передавались ответчику на основании акта от 11.08.2020, была вынужден заключить договор аренды, замещающий расторгнутый по вине ответчика договор аренды от 02.04.2021 № ЧлФ/42832/20 с АО «Тандер», согласовав стоимость арендной платы c 1 по 14  месяц аренды – 130 000 руб. 00 коп. без НДС, в месяц; с 15  месяца аренды – 280 000  руб. 00 коп. без НДС, в месяц.

Истец просит взыскать упущенную выгоду, возникшую в связи с недополученной им арендной платой, рассчитанную как разница между размером арендной платы, установленной договором аренды № 24-ИЕВ от 30.09.2019, заключенным с ответчиком, составляющей 450 000 руб. 00 коп.  рублей в месяц, и размером арендной платы, установленной договором аренды от 02.04.2021 № ЧлФ/42832/20, заключенным с АО «Тандер», составляющей 130 000 руб. 00 коп. в месяц, что составляет 4 440 000  руб. 00 коп.

Претензиями  от 09.09.2020,  от 20.10.2020,  12.01.2021 (т. 1 л.д. 7-9,  10, 11, 13, 14) ИП ФИО1 обращалась к ООО «Элемент-Трейд» с требованием  устранить  недостатки в арендуемом  помещении,  возместить  убытки.

Поскольку требования о возмещении убытков в добровольном порядке ответчиком не исполнены,  ИП ФИО1 обратилась с рассматриваемым иском в арбитражный суд.   

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера фактического ущерба.

Таким образом, из изложенного следует, что по общему правилу для возложения ответственности необходимо, прежде всего, доказать что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; указанные обстоятельства доказываются истцом. При установлении обстоятельств совершения ответчиком указанных выше действий (бездействия), на него законом возлагается обязанность представить доказательства разумности и добросовестности его действий, отсутствия вины в причинении обществу убытков.

Согласно заключению специалиста  ООО «Техническая  экспертиза и  оценка» от 13.05.2021 № 2-1638-21, об исследовании работ, проведенных  в нежилом  помещении № 8А, № 8Б, расположенном по адресу: Челябинская область, Сосновский  район, п. Западный, улица  Вишневая  аллея  (мкр. Вишневая  горка), дом 5А,  на соответствие  договору  аренды и  проектной  документации, оценки состояния возвращаемого помещения по договору  аренды недвижимого имущества (т. 2 л.д. 1-101), согласно которому: 

1. Система отопления:

- В результате осмотра установлено, что система отопления демонтирована, в том числе в части нежилого помещения № 8А, не передаваемой по договору аренды недвижимого имущества № 24-ИЕВ; смонтированный участок магистральных трубопроводов системы отопления и подводки к отопительным приборам не соответствуют проектной документации (шифр П.12.01-2019-ОВ) (высотная отметка трубопроводов не соответствует проектной, магистральные трубопроводы проложены открытым способом над уровнем пола, крепление осуществлено при помощи сварки к несущим конструкциям здания, смонтированный участок со-ответствует вертикальной системе отопления). 

2. Пол:

- В ходе выполненных работ произошло изменение высоты помещений, а также образовался перепад уровня пола 8 см в помещении № 8А, что влияет на безопасность людей при передвижении и противоречит условиям договора аренды недвижимого имущества № 24-ИЕВ. 

3. Фасад Д-А:

- В результате осмотра установлено, что на поверхности фасада проделаны круглые сквозные отверстия в количестве 5 штук, при проведении работ по замене дверей и ворот, образовавшийся проем был заложен пеноблоком, что не соответствует требованиям проекта о применяемых материалах ограждающих конструкций, облицовка фасада металлокассетами не восстановлена, отверстия вокруг смонтированных конструкций не утеплены и не облицованы отделочным фасадным материалом. В связи со всеми вышеперечисленными работами нарушен тепловой контур здания и общий внешний облик здания. 

4. Фасад 1-8:

- В результате осмотра установлено, что на поверхности фасада отсутствуют облицовочные фасадные металлокассеты, демонтированные в ходе монтажа крыльца, в соответствии с Согласием на проведение перепланировки и переустройства от 11.08.2020. В связи с этим нарушен общий внешний облик здания. 

5. Дебаркадер зоны разгрузки товара:

- В результате осмотра установлено, что в ходе монтажа дебаркадера не смонтирован лист настила из рифленой стали, не доделана система организованного водостока с козырька дебаркадера. Таким образом, данные недостатки в выполненной работе влияют на безопасность, что нарушает условия договора аренды. 

Возвращаемые арендатором нежилые помещения № 8А, № 8Б, расположенные по адресу: Челябинская область, Сосновский район,                          п. Западный, улица Вишневая аллея (мкр. Вишневая горка), дом 5А, не пригодны для использования по функциональному назначению без проведения работ по устранению выявленных несоответствий. 

Сметная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения несоответствий условиям договора аренды недвижимого имущества № 24-ИЕВ и проектной документации в нежилом помещении, расположенном по адресу: Челябинская область, Сосновский район,                           п. Западный, улица Вишневая аллея (мкр. Вишневая горка), дом 5А, на дату исследования с учетом необходимого округления составляет: 1 537 279 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 1-101).

Определением суда от 22.04.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту  общества  с  ограниченной ответственностью «ОБиКон» (адрес:                     

<

...>,  тел.: 

<

***>) ФИО5, ФИО6 (т. 5 л.д. 7-8).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

«Установить стоимость каждого вида работ и материалов,  определенных в заключении специалиста № 2-1638-21, подготовленном ООО «Техническая  экспертиза  и  оценка», в том  числе,  с учетом  таблицы № 6 (т. 2 л.д. 24-30), и их взаимосвязь с проведением ремонтно-восстановительных работ нежилых помещений  площадью 315 кв.м.,  кадастровый номер 74:19:1202003:6875 и площадью 465 кв.м.,  кадастровый  номер 74:19:1202003:6874 (выписки  из  ЕГРН, т. 3 л.д. 59-60, 61-62),  являвшихся  предметом договора аренды недвижимого имущества № 24-ИЕВ от 30.09.2019 (т. 1 л.д. 15-22, т. 3 л.д. 82-89), с учетом  дополнительного соглашения от 27.11.2019 и от 11.08.2020 (т. 1 л.д. 23-28, т. 3 л.д. 90-96)».

Согласно  заключению  эксперта № ЭС-1069/07-2022, выполненному  ООО «Консалтинговая компания «ОБиКон», общая стоимость работ и  материалов, определенных в заключении специалиста № 2-1638-21 от  13.05.2021, подготовленном ООО «Техническая  экспертиза  и  оценка», в том числе,  с  учетом  таблицы № 6, составляет  1 712 953 руб. 00 коп. Работы  и  материалы, определенные  в  таблице  № 6 заключения  специалиста  № 2-1638-21  от  13.05.2021,  подготовленного ООО «Техническая  экспертиза и  оценка», взаимосвязаны с проведением ремонтно-восстановительных работ  нежилых помещений, являвшихся предметом договора аренды недвижимого имущества № 24-ИЕВ от 30.09.2019 (т. 6 л.д. 3-55).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3                ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Заключение № ЭС-1069/07-2022, выполненное ООО «Консалтинговая  компания «ОБиКон», соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта, является полным, обоснованным и достоверным. 

Судом установлено, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта № ЭС-1069/07-2022, понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. 

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. 

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Данные требования при подготовке заключения экспертами соблюдены. 

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам. 

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в материалы дела доказательствах, фотоматериалах, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается. Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Консалтинговая  компания «ОБиКон», по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность размера ущерба сторонами не доказана. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии заключения эксперта № ЭС-1069/07-2022 в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу. 

Доводы ответчика, по сути, выражают несогласие с результатами  судебной экспертизы. Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы  ответчиком  не заявлено (ст. 87 АПК РФ). 

Суд отмечает, что с учетом последней редакции уточненных исковых  требований ИП ФИО1  из  стоимости  реального ущерба  исключена  стоимость восстановительных ремонтных работ в отношении дебаркадера. 

В подтверждение факта несения расходов на ремонтно-восстановительные работы, восстановление теплоснабжения помещения, а также их размера в сумме 2 100 000 руб. 00 коп. истец представил в  материалы дела договор строительного подряда №1-04 от 15.04.2021, акт выполненных работ к договору строительного подряда № 1 от 30.06.2021                   (т. 7 л.д. 11), платежные  поручения № 87 от 15.04.2021 на сумму 1 100 000 руб. 00 коп.,  № 124 от 21.06.2021 на сумму 600 000 руб. 00 коп., № 126 от 22.06.2021 на сумму 230 000 руб. 00 коп., № 127 от 23.06.2021 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 129 от 24.06.2021 на сумму 70 000 руб. 00 коп.(т. 7 л.д. 13-17) 

При таких обстоятельствах, требования  истца  о взыскании  реального  ущерба в размере 1 694 013 руб. 40 коп. – стоимости ремонтно-восстановительных  работ нежилых помещений, подлежат  удовлетворению, поскольку непосредственно связаны с устранением  допущенных ответчиком  нарушений  при проведении ремонтных работ, работ по перепланировке  и необходимы были для нормальной эксплуатации и использования помещений, принадлежащих истцу, что подтверждается, в том числе, выводами эксперта.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде неполученных доходов за период с  24.09.2020 по  30.06.2021 в размере  1 568 122 руб. 50 коп. в связи с невозможностью сдачи помещения площадью  209,5 кв.м. в аренду.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что истец доказал факт возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды в результате противоправного поведения ответчика.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 23.06.2015 № 25).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Соответственно, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного контрагентом нарушения договора как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Истец полагает, что упущенная выгода возникла в связи с невозможность сдать в аренду нежилое помещение в период с 24.09.2020 по 30.06.2021 в связи с его ненадлежащим состоянием после нахождения в аренде у ответчика.

В подтверждение действительности и размера упущенной выгоды истец представил в материалы дела уведомления, полученные от потенциальных арендаторов ООО «ПИВиКо» от 01.10.2020, ООО «ДИВА» от 02.10.2020, ИП ФИО8 от 10.10.2020 (т. 1 л.д. 32-34), договор аренды от 20.01.2020 с ООО «ОГОНЬВОДА» (т. 3 л.д. 28-32), договор аренды с ИП ФИО9 от 20.01.2020 (т. 3 л.д. 33-37),  договор аренды от 01.02.2020 с ИП ФИО10 (т. 3 л.д. 39-41), договор аренды от 12.07.2020 с ИП ФИО11 (т. 3 л.д. 45-48), договор аренды от 31.07.2020 с ИП ФИО12 (т. 3 л.д. 42-44), договор аренды от 10.08.2020 с ООО «Прогрессивные медицинские технологии - Лаборатория» (т. 3 л.д. 49-52), договор аренды от 07.10.2020 с ООО «ПИВиКо» (т. 3 л.д. 53-57), договор аренды от 01.02.2021 с ИП ФИО13 (т.  3  л.д. 58),  объявления о сдаче в аренду помещений в мкр. «Вишневая горка» (т. 3 л.д. 8-10).

Согласно заключению № 305-23/ГП от 15.08.2023, выполненному  ООО «Оценочная компания «Гуд Прайс», величина среднерыночной  арендной платы за квадратный метр торгового помещения по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Западный,  мкр. Вишневая  горка,  ул. Вишневая аллея, д. 5 «а», в период с  24.09.2020 по 30.06.2021 составила  850 руб. 00 коп. (т. 8 л.д. 120).

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства наличия потенциальных арендаторов и их последующего отказа от заключения договора аренды ввиду ненадлежащего состояния помещения, доказательства  того, что  истцом  предприняты  все необходимые меры для сдачи спорного имущества в аренду (объявления о сдаче в аренду  помещений), суд приходит к выводу, что требования о взыскании упущенной  выгоды за период с 24.09.2020 по 30.06.2021 в виде неполученной арендной платы в размере 1 568 122 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В пункте 14 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Таким образом, в рассматриваемом случае в предмет доказывания входит размер дохода, который с разумной степенью вероятности мог быть получен юридическим лицом, предпринятые им меры для того, чтобы получить доход от сдачи помещения в аренду, и сделанные с этой целью приготовления.

Истец  также  просит  взыскать упущенную выгоду, возникшую в связи с недополученной им арендной платой, рассчитанную как разницу между размером арендной платы, установленной договором № 24-ИЕВ от 30.09.2019, заключенным с ответчиком, составляющей 450 000 руб. 00 коп.  рублей в месяц, и размером арендной платы, установленной договором от 02.04.2021 № ЧлФ/42832/20, заключенным с АО «Тандер», составляющей 130 000  руб. 00 коп. в месяц, что  составляет 4 440 000  руб. 00 коп.

Между тем, из договора № ЧЛФ/42832/2020 от 02.04.2021,  соглашений  к  нему не усматривается предоставление арендодателем – ИП ФИО1 скидки, дисконта  АО «Тандер» в связи  с  выявленными  недостатками объекта  аренды. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер  упущенной выгоды в сумме 4 440 000 руб. 00  коп. истцом документально не подтвержден. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате стоимости заключения специалиста  в размере 15 000  руб. 00 коп. 

В обоснование расходов на оплату услуг по заключению  специалиста в материалы дела представлен счет № 1 от  22.04.2021, платежное  поручение  № 91 от 28.04.2021  на сумму 15 000 руб. 00 коп. (т. 7 л.д. 36-37).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось необходимым, на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также, если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110  АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 № 308-ЭС16-18988).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался, в том числе, заключением ООО «Техническая  экспертиза и  оценка» от 13.05.2021 № 2-1638-21.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расходы на данное внесудебное исследование могут быть определены как необходимые, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, следовательно, расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере 6 353 руб. 05 коп. подлежат  взысканию  с ответчика в пользу истца. 

Истцом заявлено об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг  представителя в сумме 350 000 руб. 00 коп. 

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 между ИП ФИО1  (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен  договор  об оказании юридических услуг № 5 (далее – договор), в соответствии с которым  исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, а заказчик принял обязательства по оплате услуг исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в части представления интересов заказчика по взысканию убытков с ответчика в Арбитражном суде Челябинской области (т. 7 л.д. 22-24).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 45 000  руб. 00 коп.

Сторонами к договору подписан акт оказанных услуг от 30.12.2022 (т. 7 л.д. 24), из которого следует, что исполнителем оказаны заказчику  следующие  услуги: подготовка  и направление  досудебного уведомления – 6 экз., стоимость услуг 4 000 руб. 00 коп. за каждое досудебное уведомление,  анализ сложившейся ситуации, в том числе, посредством осмотра  помещения – 6 000 руб. 00 коп.,  подготовка и подача в арбитражный суд  искового заявления – 15 000 руб. 00 коп. 

Платежным поручением № 361 от 22.12.2022 ФИО1 перечислила  ФИО3  денежные  средства в сумме 45 000 руб. 00 коп. (т. 7 л.д. 25).

14.05.2021 между ООО «Оценочная компания «Гуд Прайс»  (исполнитель) и  ИП ФИО1  (заказчик) заключен договор  оказания юридических услуг № 07-05-ЮР/2021 (далее – договор, т. 7 л.д. 26-28),  предметом которого является представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области при рассмотрении искового заявления заказчика о взыскании с ООО «Элемент-Трейд» в пользу  заказчика убытков, а также судебных расходов в рамках дела № А76-5096/2021.

Согласно п. 5.1 договора в редакции  дополнительного соглашения                    №  1 от 24.11.2022 к договору стоимость услуг исполнителя  по договору  составляет  305 000 руб. 00 коп., сумма  60 000 руб. 00 коп. подлежит  оплате  заказчиком в течение трех дней с момента подписания  договора,  оставшаяся  сумма в размере 245 000 руб. 00 коп. подлежит  оплате  заказчиком  в срок  до  28.11.2022. 

Платежными  поручениями № 103 от  17.05.2021 на сумму 60 000 руб. 00 коп., № 363 от 26.11.2022 на сумму 245 000 руб. 00 коп. ИП ФИО1  перечислила ООО «ОК «Гуд Прайс» по договору денежные средства в  сумме 305 000 руб. 00 коп. (т. 7 л.д. 29-30).

Согласно акту  приемки-сдачи  услуг (т. 7 л.д. 28 оборот) исполнителем  были оказаны юридические услуги по договору оказания  юридических услуг  № 07-05-ЮР/2021 от 14.05.2021: обеспечения квалифицированного представительства  интересов  заказчика  в судебных заседаниях; подготовка 20 процессуальных документов, в том числе, уточненных исковых требований,  консультирование  заказчика.   

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что в материалы дела представлены  доверенности № 3 от 10.02.2021, выданная ФИО3, на представление интересов ИП ФИО1, № 74 АА 4989661 от 22.09.2020, выданная ФИО2 на представление  интересов ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 113, 117).

Истцом подтверждены факты перечисления денежных средств в сумме 45 000 руб. 00 коп. ФИО3, денежных средств в сумме  305 000 руб. 00 коп. – ООО «Оценочная  компания  «Гуд Прайс» 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

ООО «Элемент-Трейд» заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. 

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер вознаграждения представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым ? на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 Постановления № 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Судом установлен факт оказания услуг по договору оказания  юридических услуг от 14.05.2021 № 07-05-ЮР/2021, по договору об оказании юридических услуг от  01.09.2020 № 5, и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд исходит из того, что факт оказания представителем истца     юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде по настоящему делу следует считать подтвержденным на основании представленных в материалы дела договоров на оказание юридических услуг от  14.05.2021 № 07-05-ЮР/2021,  об оказании юридических услуг от  01.09.2020 № 5, актов оказанных услуг, платежных поручений.  

Суд рассматривает предъявленные истцом к возмещению расходы в качестве непосредственно связанных с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008                           № 9131/08, юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В рассматриваемом случае стороны договора оказания юридических услуг отдельную плату услуг представителя на ознакомление с материалами дела, на отправку документов в договоре не согласовывали.

Руководствуясь вышеприведенными норма права и разъяснениями по поводу их применения, проанализировав представленные доказательства, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер спора и объем оказанных услуг, суд приходит к выводу, что разумными и соотносимыми с объектом защищаемого права являются судебные расходы истца в сумме 150 000 руб. 00 коп.: 

- подготовка  и  предъявление досудебных уведомлений – 4 000 руб. 00 коп.; 

- подготовка и подача искового заявления – 15 000 руб. 00 коп.; 

- подготовка и подача процессуальных документов – 21 000 руб. 00 коп.;  

- участие в 22 судебных заседаниях – 110 000 руб. 00 коп. (5 000 руб. 00 коп. за участие в одном судебном заседании) (т. 3 л.д. 63, 98, 143, т. 4 л.д. 26, 46,82, 91, 126, 147, т. 5 л.д. 4-5, т. 6 л.д. 78, 117, 149, т. 7 л.д. 62, т. 8 л.д. 25, 31, 34, 85-86, т. 9 л.д. 22, 52, 55-56).

При определении разумности судебных расходов судом учтены фактически необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебному разбирательству, объем подготовленных представителем материалов.

Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп., по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости. В случае удовлетворения заявления в полном объеме, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В удовлетворении остальной  части  требований  о взыскании расходов  на оплату услуг представителя  следует  отказать. 

В соответствии с п. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу п. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, ответчиком не представлено.

Оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, следовательно, расходы на оплату услуг представителя в размере 63 530 руб. 48 коп. относятся на ответчика и подлежат  взысканию  с ответчика  в пользу истца.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде                      (ст. 106 АПК РФ).

Ответчиком платежным поручением № 51029 от 08.09.2021 на  сумму 69 900 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 134), № 77349 от 08.10.2021 на сумму 10 100 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 58)  произведена оплата за экспертизу в размере 80 000 руб. 00 коп. на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении Арбитражного суда Челябинской области» (т. 1 л.д. 90).

ООО «ОБиКон» проведена судебная экспертиза, экспертное заключение № ЭС-1069/07-2022 поступило в Арбитражный суд Челябинской области 16.08.2022. 

Согласно счету № 93/08-22 от 15.08.2022 стоимость экспертизы ООО  «ОБиКон» составила 75 000 руб. 00 коп. (т. 6 л.д. 2).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Определением суда от 19.09.2022 произведена оплата судебной  экспертизы в сумме 75 000 руб. 00 коп.  ООО «Консалтинговая компания «ОБиКон» с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области, ответчику – ООО «Элемент-Трейд» возвращены денежные средства в размере 5 000 руб. 00 коп. (т. 6 л.д. 80).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку  исковые  требования  удовлетворены в части, расходы по судебной экспертизе в размере 43 234 руб. 76 коп. подлежат взысканию с  истца в пользу ответчика. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При заявленных истцом требованиях подлежит уплате государственная пошлина в размере 61 511  руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче  искового заявления  уплачена  государственная пошлина в размере 18 077 руб. 00 коп., что подтверждается  платежным поручением  № 26 от 15.02.2021 (т. 1 л.д. 6).

Недоплата  государственной  пошлины  составила 43 434 руб. 00 коп.

В силу п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ. 

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 077 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере  7 975 руб. 16 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Государственная пошлина в размере 35 458 руб. 84 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 306745033400022,                                       г. Челябинск, удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, в пользу истца –  индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП  306745033400022,  г. Челябинск, убытки в размере 3 262 135 руб. 90 коп.,  расходы на оплату услуг представителя в размере 63 530 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 353 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 077 руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП  306745033400022, г. Челябинск, в пользу  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, расходы по судебной экспертизе в размере 43 234 руб. 76 коп. 

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 975 руб. 16 коп. 

Взыскать с истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП  306745033400022, г. Челябинск, в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 35 458 руб. 84 коп. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.