АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7024/23

24 апреля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Южной транспортной прокуратуры  к заместителю начальника Южного межрегионального территориального управления  воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта ФИО1  

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии: 

от заявителя: прокурор Иванов Н.Ю., предъявлено удостоверение;  от лица привлекаемого к ответственности: ФИО1 лично, предъявлен паспорт.  

установил:

Южная транспортная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Ростовской  области с заявлением о привлечении заместителя начальника Южного межрегионального  территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства  воздушного транспорта ФИО1 к административной  ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.  

Заявитель явку представителя в судебное заседание обеспечил, представитель  заявление о привлечении к административной ответственности поддержал.  

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, явку представителя в  судебное заседание обеспечило, представило мотивированный отзыв на заявление о  привлечении к административной ответственности, признало вину в совершении  правонарушения, ходатайствовало о замене наказания, предусмотренного санкцией части  4 статьи 14.13 КоАП РФ, на предупреждение.  

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех  вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к  судебному разбирательству. Учитывая надлежащее уведомление участвующих в деле лиц  о рассмотрении настоящего дела, отсутствие возражений против рассмотрения дела в их  отсутствие, суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения  предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил  следующее.  

Южной транспортной прокуратурой проведена проверка доводов обращения  арбитражного управляющего ФИО2 о ненадлежащем исполнении требований  федерального законодательства работниками Южного МТУ Росавиации.  

Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 по делу   № A32-33575/2022 34/30-БФ ФИО2 (состоящий в Едином федеральном  реестре сведений о банкротстве за номером 21591) утвержден финансовым управляющим  должника ФИО3  

Проверкой установлено, что ФИО2 08.12.2022 (исх. № 53) в адрес Южного  МТУ Росавиации направил запрос о наличии зарегистрированных на имя ФИО3  (должника) воздушных судов и имеющихся по ним ограничениях.  

Учитывая дату поступления, ответ финансовому управляющему должен быть  направлен не позднее 15.12.2022, однако заместителем начальника Южного  межрегионального территориального управления Федерального агентства воздушного  транспорта Российской Федерации ФИО1 ответ ФИО2 дан лишь  21.12.2022 за № ИСХ-9179/03/ЮМТУ.  

13.02.2023 года заместителем Южного транспортного прокурора старшим  советником юстиции ФИО4 в отношении должностного лица – заместителя  начальника Южного межрегионального территориального управления воздушного  транспорта Федерального агентства воздушного транспорта ФИО1 вынесено  постановление о возбуждении дела об административном правонарушении,  предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

На основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе,  имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются  ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении  которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

Согласно части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях незаконное воспрепятствование деятельности  арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной  финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному  управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой  организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них  обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе  кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя  юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены  соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной  администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия  (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти  тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.  

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является  

установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием  оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников  организаций, должников и кредиторов.  

Объективная сторона правонарушения заключается в действиях (бездействии)  лица, в результате которых имеет место незаконное воспрепятствование деятельности  арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной  финансовой организации.  

Согласно п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по  выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества,  проводить анализ финансового состояния гражданина.  

Из абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» следует, что арбитражный управляющий в деле о  банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах,  входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о  принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об  обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов,  органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации  и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную,  коммерческую и банковскую тайну.  

Из абзаца 10 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» следует физические лица, юридические лица,  государственные органы, органы управления государственными внебюджетными  фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют  запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения  запроса без взимания платы.  

Как следует из материалов дела, заместителем начальника Южного  межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального  агентства воздушного транспорта ФИО1 допущено нарушение срока  предоставления сведений на запрос. Таким образом, заместителем начальника Южного  межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального  агентства воздушного транспорта ФИО1 допущены нарушения,  предусмотренные ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в деянии  заместителя начальника Южного межрегионального территориального управления  воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта ФИО1  состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.  

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип  индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к  административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения,  степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие  ответственность.  

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за  совершение административного правонарушения, в соответствии со статьёй 4.2. Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции  суда, который при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать.  

Отягчающие вину обстоятельства не установлены. 

Вместе с тем, совершение указанного правонарушения нельзя признать  малозначительным по следующим основаниям.  

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при малозначительности совершённого  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют  квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем  при выборе конкретной меры ответственности.  

Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка  как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему  на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и  обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о  должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей  (статья 3.1 КоАП).  

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и  имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное  устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются  

обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения;  данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при  назначении административного наказания; квалификация правонарушения как  малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится  с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к  обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом  положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в  связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств  совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься  с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой  причинения вреда личности, обществу или государству.  

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и  является правом, а не обязанностью суда.  

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 21.04.2005 № 122-О, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  допущенные нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами  порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений,  связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников  имущественного оборота, в Российской Федерации.  

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные  обстоятельства совершенного правонарушения, а также то, что несоблюдение требований  Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов  предприятия-должника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения  положений о малозначительности.  

Кроме этого, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,  применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.  

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной  ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, не истек.  

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение  административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,  предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.  

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в  официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение  выносится в письменной форме.  

Предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные  правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы  причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира,  окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)  народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения  не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона  субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на  предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.  

Согласно ст. 4.1.1. Кодекса Российской Федерации за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного  контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение  административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской  Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии  обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

В соответствии с п. 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба.  

С учетом изложенного, суд считает возможным привлечь заместителя начальника  Южного межрегионального территориального управления воздушного транспорта  Федерального агентства воздушного транспорта ФИО1 к  административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в виде предупреждения.  

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание  государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к  административной ответственности.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

привлечь заместителя начальника Южного межрегионального территориального  управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта  ФИО1 к административной ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.  

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской  области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления  решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом  оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Судья Парамонова А. В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:14:00

Кому выдана Парамонова Анна Васильевна