ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64606/2023-ГК

Дело № А40-108063/23

г. Москва

17 октября 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Лизинг» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2023 года 

по делу № А40-108063/23, принятое судьей А.Г. Антиповой в порядке упрощенного производства, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансойл»

(ОГРН: 

<

***>, 355029, 

<

...> 

д. 468, офис 320)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Лизинг» 

(ОГРН: 

<

***>, 117342, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коньково, ул. Миклухо-Маклая, д. 40, пом. 2/1)

о взыскании неосновательного обогащения 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансойл» (далее –                   ООО «Спецтрансойл», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Лизинг» (далее – ООО «Газпромбанк Лизинг», ответчик) о взыскании 331 635 рублей 64 копеек неосновательного обогащения по договору лизинга от 15.09.2021 №ДЛ61479-21, 7 564 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2023 по 11.05.2023.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 09.08.2023 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 15.09.2021 между                       ООО «Спецтрансойл» (лизингополучатель) и ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга № ДЛ61479-21 (далее – договор), в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство. 

В соответствии с пунктом 1.5 договора, к отношениям сторон по договору лизинга применяются Общие условия лизинга, утвержденные Приказом № 48/ЭД от 30.07.2021, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. 

Согласно пункту 1.11 договора лизинга, страхователем по КАСКО выступает лизингополучатель. В тех случаях, когда страхователем по КАСКО выступает лизингополучатель, договор страхования КАСКО заключается лизингодателем, действующим по поручению лизингополучателя, и за счет лизингополучателя. Плательщиком страховой премии по КАСКО выступает лизингодатель, действующий по поручению лизингополучателя. 

В соответствии с пунктом 5.3.1. Правил страхования в тех случаях, когда договором лизинга страхователем по КАСКО определен лизингополучатель, договор страхования заключается лизингодателем, действующим по поручению лизингополучателя, и за счет лизингополучателя. 

Между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и САО «ВСК» 28.12.2021 заключен договор страхования транспортного средства (полис №21999V8056936). В соответствии разделом 5 Правил страхования в тех случаях, когда страхователем по КАСКО выступает лизингополучатель, плательщиком страховой премии за первый и последующие страховые периоды при страховании предмета лизинга выступает лизингодатель, действующий по поручению лизингополучателя, и за счет лизингополучателя. 

Во исполнение указанного поручения лизингодатель выставляет лизингополучателю счет на сумму, необходимую для оплаты страховой премии за соответствующие страховые периоды, который лизингополучатель обязан оплатить в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления, а также оплатить лизингодателю вознаграждение (как агента лизингополучателя в отношении заключения договора страхования) в соответствии с «Тарифами лизингодателя по организации страхования предмете лизинга (КАСКО)». 

Лизингодатель 29.12.2022 направил в адрес лизингополучателя уведомление об изменении графика лизинговых платежей по договору лизинга в связи с тем, что лизингодатель оплатил страховую премию за страхование предмета лизинга на период с 28.12.2022 по 20.11.2024, расходы по уплате которой не включены в график лизинговых платежей. 

Согласно данного уведомления, начиная с 20.01.2023 лизингополучатель обязан применять измененный график лизинговых платежей. 

График лизинговых платежей увеличен на 553 991 рубль 68 копеек, соответственно ежемесячный платеж на 21 811 рублей 44 копейки и составил                    226 830 рублей 40 копеек в месяц. 

Между лизингодателем и лизингополучателем 10.01.2023 заключено дополнительное соглашение №ДЛ-61479-21-ДС-4 к договору финансовой аренды №ДЛ61479-21 от 15.09.2021, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о досрочном выкупе лизингополучателем предмета лизинга. 

В соответствии с данным дополнительным соглашением последний лизинговый платеж включает в себя выкупную цену по окончании срока лизинга, которая составляет 4 315 922 рубля 25 копеек, в том числе НДС 20%, а так же оплачивается ежемесячный лизинговый платеж текущего месяца в размере 226 830 рублей 40 копеек. 

Общая сумма досрочного выкупа составила 4 542 752 рубля 65 копеек. 

Истцом 20.01.2023 оплачена сумма досрочного выкупа предмета лизинга в размере 4 542 752 рубля 65 копеек, что подтверждается платежным поручением                № 46 от 20.01.2023.

ООО «Спецтрансойл» не согласилось с размерами платежей, включенных лизингодателем в график платежей от 29.12.2022.

Как следует из договора страхования транспортного средства (полис №21999V8056936) платежи (взносы) осуществляются в следующие сроки:

-   156 589,46 руб. - в срок до 28.12.2021 за период с 28.12.2021 по 27.12.2022;

-   156 589,46 руб. - в срок до 28.12.2022 за период с 28.12.2022 по 27.12.2023;

-   156 589,46 руб. - в срок до 28.12.2023 за период с 28.12.2023 по 27.12.2024. Ответчик включил в график платежей сумму оплаченных страховых  платежей

(взносов) за 2 два периода (2023 и 2024 года) в размере 313 178 рублей 92 копейки.

Вместе с тем, согласно платежного поручения № 97624 от 28.12.2022                  ООО «Газпромбанк Автолизинг» произвело оплату в адрес САО «ВСК» в размере             156 589 рублей 49 копеек, оплата страховой премии ответчиком произведена за 1 год (период с 28.12.2022 по 27.12.2023). Срок оплаты за период с 28.12.2023 по 27.12.2024 еще не наступил, оплата лизингодателем не произведена, но при этом возмещение страховой стоимости за этот период уже включено в график платежей.

Таким образом, лизингодателем незаконно включена в график платежей сумма по возмещению страховых платежей в размере 156 589 рублей 46 копеек.

Согласно тарифам лизингодателя вознаграждение лизингодателя за организацию страхования составляет 42% от страховой премии, включая НДС.

Лизингодателем оплачена страховая сумма за период с 28.12.2022 по 27.12.2023 в размере 156 589 рублей 45 копеек. 

Следовательно, размер вознаграждения лизингодателя составляет 65 767 рублей 57 копеек (156 589,45 х 42%), в том числе НДС 20% (согласно пункту 5.3.1. Общих условий лизинга).

При этом сумма НДС 20% (65 767,57 +20% = 13 153,51), начисленная ответчиком сверх суммы этого вознаграждения противоречит п. 5.3.1. Общих условий лизинга.

Сумма в размере 82 713 рублей 24 копейки (148 480,81 - 65 767.57), а также начисленная на нее сумма НДС 20% в размере 16 542 рубля 65 копеек, ответчик не пояснил и документально не обосновал

Таким образом, лизингодателем необоснованно включена в график платежей сумма по возмещению страховых платежей в размере 82 713 рублей 23 копейки                  (148 480,81 - 65 767,58).

Доводы ответчика о начислении суммы НДС на сумму возмещения страхования истец считает необоснованными по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент) дополнительной к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Следовательно, НДС облагаются суммы, связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом обложения НДС является операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В силу статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ и услуг признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом другому лицу, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Следовательно, возмещение расходов на страхование не считается реализацией по смыслу статьи 39 НК РФ. При возмещении лизингополучателем лизингодателю расходов на страхование не происходит передачи права собственности на товары и результаты выполненных работ.

ООО «Газпром Автолизинг» не является организацией, осуществляющей деятельность по страхованию, следовательно, самостоятельно страховать объекты не может.

Таким образом, денежные средства в размере 156 589 рублей 45 копеек являются компенсацией за понесенные расходы по оплате страховой премии.

При возмещении этих расходов не возникает реализация товаров (работ, услуг) и, следовательно, эти суммы не могут являться объектом налогообложения.

Как видно из представленного ответчиком счета на оплату №21999V8056936/2 от 23.11.2022 на исполнение лизингополучателем поручения по страхованию предмета лизинга, ответчик выставил сумму в размере 222 357 рублей 04 копейки, в том числе НДС 20% в размере 10 961 рубль 26 копеек.

Сумма в размере 222 357 рублей 04 копейки сложилась из страхового платежа в размере 156 589,46 рублей + сумма вознаграждения, равная 42%, что составляет                 65 767 рублей 57 копеек(156 589,46 х 42%), в том числе НДС 20% 10 961 рубль 26 копеек. Т.е. в данном случае сумма НДС 20% рассчитана на размер вознаграждения, а не на всю сумму с учетом страхового платежа. 

Следовательно, страховой платеж выставлен без НДС.

Вместе с тем, пунктом 5.3.1. Общих условий лизинга предусмотрено, что вознаграждение лизингодателя (как агента лизингополучателя в отношении заключения договора страхования), в том числе НДС, и стоимость страховой премии за соответствующий страховой период оплачивается лизингополучателем на основании отдельно выставленного лизингодателем счета.

Сами условия лизинга не предусматривают начисления НДС на сумму страховой премии.

Таким образом, лизингодателем необоснованно включена в график платежей сумма НДС в размере 92 332,95 рублей.

Сумма неосновательного обогащения составила 331 635 рубле 64 копейки             (156 589,46+82 713,23+92332,95).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что лизингополучатель, принял условия договора лизинга без замечаний. Каких-либо возражений на момент заключения договора лизинга не поступало, что свидетельствует о том. что лизингополучатель в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им договора лизинга, в том числе и в части оплаты стоимости досрочного выкупа предмета лизинга.

Таким образом, ответчик делает вывод о том, что оплата стоимости досрочного выкупа предмета лизинга правомерно произведена в том размере, который стороны согласовали в Дополнительном соглашении №ДЛ-61479-21-ДС-4 к договору лизинга.

Обосновывая данную позицию, ответчик ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» и на статью 421 ГК.

В частности, в соответствии с пунктом 3.2.18 Общих правил График лизинговых платежей может быть изменен лизингодателем в одностороннем порядке при изменении текущих расходов лизингодателя.

Согласно пункту 3.3.18. Общих правил лизингодатель обязан оплачивать платежи по договору лизинга в соответствии с Графиком лизинговых платежей к договору лизинга. Все платежи, указанные в Графике лизинговых платежей по договору лизинга, являются платежами, оплачиваемыми за текущий период пользования предметом лизинга.

Тогда как в нарушение условий договора и Общих правил лизинга лизингодатель изменил график платежей при отсутствии на это оснований, предусмотренных договором и Правилами.

Действительно, в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Однако, исходя из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и его пределах», в случае грубого нарушения баланса интересов сторон на основании пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ сторона вправе заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороне.

Названные общие ограничения свободы договора должны учитываться, в том числе, при определении сторонами имущественных последствий договора (пункт 2 постановления Пленума ВАС от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора).

Анализ приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума позволяет сделать вывод о том, что свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений. Предел свободы договора определяется, в частности требованием добросовестности, соблюдение которого позволяет ограничить свободу от произвола.

О существенном нарушении интересов сторон договора лизинга может свидетельствовать то, что в результате применения соответствующего договорного условия лизингодатель создает себе имущественные выгоды, явно несоразмерные собственному представлению, а лизингополучатель лишается прав, обычно предоставляемых по договорам выкупного лизинга.

Таким образом, ответчик извлек преимущество из сокрытия информации по суммам, включенным в график платежей и повлекшим увеличение выплат со стороны лизингополучателя.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой: Определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2022 №305-ЭС21-28851, Определение Верховного Суда от 23 мая 2023 №305-ЭС23-808.

Довод о том, что при определении суммы оплаты досрочного выкупа предмета лизинга не подлежит применению График лизинговых платежей, который ранее представлен в уведомлении об изменении графика лизинговых платежей от 29 декабря 2022 года, поскольку оно утратило силу также не может быть принят во внимание.

При сопоставлении графиков лизинговых платежей от 29  декабря 2022 года и дополнительного соглашения от 10 января 2023 видно, что условия о цене выкупа, предусмотренное в соглашении о выкупе вытекают из сумм, указанных в графике от 29 декабря 2022, который был увеличен в связи с оплатой КАСКО за период с 28.12.2022 по 27.12.2024.

Сумма оплаты досрочного выкупа предмета лизинга не определяется сторонами договора в произвольном порядке, она складывается из согласованного графика лизинговых платежей в соответствие с Общими условиями лизинга.

Согласно пункту 3.4.6. Общих условий лизинга в течение срока действия договора лизинга, но не ранее чем по истечении половины срока лизинга (если лизингополучателю не предоставляется скидка по уплате авансового платежа) или по истечении 6 месяцев срока лизинга в зависимости от того, что наступит раньше, при отсутствии задолженности по внесению платежей, неустоек и компенсации убытков, предусмотренных договором лизинга, лизингополучатель имеет право выкупа предмета лизинга в соответствии с установленной суммой оплаты досрочного выкупа предмета лизинга.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 331 635 рублей 64 копеек неосновательного обогащения и 7 564 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2023 по 11.05.2023 подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2023 года по делу      № А40-108063/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья:                                                                                                 Н.И. Левченко