РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-298708/22-173-2260

г. Москва

21 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года                        

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2023 года                             

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ БМЗ" (125167, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, ТЕАТРАЛЬНАЯ АЛ., Д. 3, СТР. 1, ОГРН: 1077760951894, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2007, ИНН: 7714713602) 

к Багрину Игорю Васильевичу 

о взыскании убытков в размере 9 277 860 руб.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ БМЗ" (далее–истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Багрину Игорю Васильевичу (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных Обществу в размере 9 277 860 руб.

Истец исковые требования поддержал. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 02.11.2019 по 01.03.2020 Багрин И.В. являлся единоличным исполнительным органом  ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ БМЗ". Решением Общего собрания участников Общества (Протокол № 64 от 14.02.2020г.) трудовые отношения с Багриным И.В. прекращены с 01.03.2020г.

По мнению Истца, после смены генерального директора Обществом были установлены факты совершения бестоварных хозяйственных операций, не имеющих экономического обоснования, представляющих собой формальный характер, содержащие признаки мнимых сделок, целью которых был вывод денежных средств со счетов Общества,  в числе которых выявлены сделки, совершенные в 2019 – 2020 годах  бывшим руководителем Багриным И.В., действующим от имени Общества с ООО «СПЕЦЭНЕРГОСЕРВИС», по которым ООО «СПЕЦЭНЕРГОСЕРВИС» не предоставил встречного предоставления в счет перечисленных ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ БМЗ" денежных средств в сумме 9 277 860 руб.

Истец считает, что генеральный директор Багрин И.В. должен был удостовериться в том, что ООО «СПЕЦЭНЕРГОСЕРВИС» сможет исполнить встречное требование Общества, однако никаких действий не предпринял.

Более того, Багрин И.В. не предпринимал никаких действий по претензионному или иному порядку урегулирования появившейся задолженности на стороне ООО «СПЕЦЭНЕРГОСЕРВИС», выразившееся в отсутствии исполнения обязательств, равно как и не выдвигал никаких требований в адрес ООО «СПЕЦЭНЕРГОСЕРВИС».

Недобросовестность действий генерального директора Багрина И.В., выразившаяся в неисполнении своих обязанностей должным образом, привела к причинению  Обществу  реального ущерба в размере  9 277 860 руб.

Указанные убытки, по мнению истца,  подлежат возмещению Обществу ответчиком как лицом, ответственным за деятельность ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ БМЗ".

В силу ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

В обоснование исковых требований истец указал, что генеральный директор Общества не проконтролировал действия сотрудников общества, заключающиеся в перечислении денежных средств в адрес ООО «СПЕЦЭНЕРГОСЕРВИС». 

По мнению истца, Багрин И.В. должен был удостовериться в том, что ООО «СПЕЦЭНЕРГОСЕРВИС» сможет исполнить встречные требования Общества, однако никаких действий не предпринял.

Между тем, из открытого источника «Прозрачный бизнес» следует, что:

- среднесписочной численности работников ООО «СПЕЦЭНЕРГОСЕРВИС» (ИНН:2222815897) в 2019 – 1 человек, в 2020 – 3 человека, в 2021 – сведения отсутствуют.

- в 2019 году размер доходов составил - 9 224 000, расходов - 9 034 000 рублей, в 2020 размер доходов составил - 51 584 000 рублей, расходов - 51 203 000 рублей, за 2021 сведения отсутствуют.

- у общества отсутствует сайт и какая-либо информация в сети Интернет.

Кроме того, регистрирующим органом приятно решение № 3892 от 25.07.2022 о предстоящем исключении ООО «СПЕЦЭНЕРГОСЕРВИС» из ЕГРЮЛ, в связи с недостоверными сведениями.

Судом установлено, что применительно к ответственности лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, помимо совокупности условий, установленных ст. 15 ГК РФ, требуется доказать наличие виновных действий (бездействия) указанного лица в возникновении убытков, при этом субсидиарная ответственность предполагает, что на момент предъявления требований к руководителю должника о взыскании убытков, организация должника исключена из ЕГРЮЛ. 

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица» (далее – Постановление ВАС РФ №62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (п. 4 Постановления ВАС РФ №62). 

Судом установлено, что ответчик Багрин И.В. занимал должность исполняющего обязанности генерального директора ООО «Торговый дом БМЗ» в период 02.11.2019 (протокол общего собрания от 01.11.2019) по 01.03.2020 (протокол общего собрания от 24.01.2020). Сведения о Багрине И.В. как об исполняющем обязанности руководителя общества в ЕГРЮЛ внесены 11.11.2019.

В период с 2010 по 01.11.2019 полномочия руководителя ООО «Торговый дом БМЗ» исполнял Носовицкий С.В., полномочия главного бухгалтера в период 01.02.2012 - 06.05.2020 осуществляла Левина С.В., в связи с чем суд приходит к выводу, что  часть спорных платежей, перечисленных Обществом, в том числе по платежному поручению №1905 от 16.10.2019, относятся к периоду до назначения ответчика на должность руководителя. Очевидно, что выбор контрагента ООО «СПЕЦЭНЕРГОСЕРВИС», проверку его надежности и добросовестности от лица ООО «Торговый дом БМЗ» осуществлял предыдущий руководитель Общества - Носовицкий С.В.

Истцом не представлено доказательств того, что на даты совершения вменяемых ответчику банковских операций Багрин И.В. располагал или должен был располагать сведениями о недобросовестности ООО «СПЕЦЭНЕРГОСЕРВИС». 

На даты совершения истцом вменяемых ответчику банковских операций ООО «Спецэнергосервис» признаками неблагонадежной компании не обладало, в спорах не участвовало, что подтверждается сведениями из открытых источников (ЕГРЮЛ, кадарбитр.ру, БФО и пр.). По правоотношениям с ООО «Спецэнергосервис» истец решением налогового органа к ответственности не привлекался.

ООО «Спецэнергосервис» было зарегистрировано в 2013г., сдавало отчетность, платило налоги, записей о недостоверности сведений о компании на даты спорных банковских операций в ЕГРЮЛ внесено не было. 

Согласно данных бухгалтерской отчетности за 2019г. выручка компании составила 9,2 млн. руб. за 2020г. - 51,5 млн. руб., капитал за 2019г. - 10,16 млн. руб., за 2020г. - 10,5 млн. руб., общество имело чистую прибыль, положительную стоимость чистых активов.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ доказательств по делу, в частности: 

1) У Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Алтайскому краю следующие сведения в отношении ООО «СПЕЦЭНЕРГОСЕРВИС»,

- книги покупок и книги продаж за второе полугодий 2019 и первое полугодие 2020;

-        налоговую отчетность, сведения о среднесписочной численность работников, решения налогового органа, принятые по результатам контрольных налоговых проверок, список открытых/закрытых счетов за 2019 и 2020 года.

2) У ПАО Банк «ФК Открытие» - расширенные выписки по счетам ООО «СПЕЦЭНЕРГОСЕРВИС» за 2019, 2020 годы.

Положениями ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Учитывая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд отклоняет заявленные ответчиком в порядке ст. 66 АПК РФ ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу, поскольку анализ запрошенных ответчиком документов, связанных с финансово-хозяйственными операциями Общества, не входит в предмет доказывания условий наступления ответственности, установленных положениями ст. 15 ГК РФ. 

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также учитывая служебную зависимость от истца и холдинга, суд не находит основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей работников ОАО «БМЗ- управляющая компания холдинга «БМК» Прокопова О.П., Зайцева Т.Л.

Таким образом, судом установлено, что истцом достоверных доказательств наличия недобросовестности в действиях ответчика, а также направленности этих действий на причинение ущерба Обществу, в материалы дела не представлено, факт возникновения у Общества убытков в связи деятельностью ответчика истцом не доказан, в связи с чем, с учетом того обстоятельства, что Общество на момент вынесения решения является действующим юридическим лицом,  суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 53.1 ГК РФ и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 2, 4, 9, 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

         Судья                                                                                 Е.О. Фортунатова