АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2506/2018

г. Петропавловск-Камчатский

20 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

акционерного общества "Система" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью "Комплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 140 062,50 руб. неосновательного обогащения,

при участии:

от истца:

не явился, 

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 15.07.2018 (сроком по 31.12.2018),   

 

установил:

акционерное общество «Система» (далее – АО «Система», истец, место нахождения: 119333, 

<

...>, пом. II, ком. 12) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект» (далее – ООО «Комплект», ответчик, место нахождения: 683002, 

<

...>) с требованием о взыскании 140 062,50 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 14.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).

Определением от 06.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании поддержал направленное ранее в суд заявление о признании иска в части 2 812,50 руб. неосновательного обогащения. Против удовлетворения требования истца о взыскании 137 250 руб. неосновательного обогащения ответчик возражал, поскольку имеются доказательства передачи истцу товара на сумму 137 250 руб. Также ответчик поддержал заявленное в предварительном судебном заседании заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 по делу о банкротстве № А40-10189/17-175-19Б временным управляющим АО «Система» утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 АО «Система» признано несостоятельным (банкротом), в отношении истца введена процедура конкурсного производства. 

Как указал истец, в ходе проведения ревизии в декабре 2016 года были выявлены необоснованные денежные перечисления АО «Система» на счет ООО «Комплект» в размере 140 062,50 руб., по которым отсутствовали документы-обоснования в счет произведенных платежей, а именно: платежным поручением от 10.09.2013 № 21 перечислено 2 812,50 руб. с назначением «оплата по счету № 1390 от 30.08.2013 за электроды»; платежным поручением от 29.08.2014 № 1017 перечислено 137 250 руб. с назначением «оплата по счету № 1572 от 22.08.2014 за электроды».

26.07.2017 в адрес ответчика направлена претензия от 21.07.2017 с требованием погасить задолженность в размере 140 062,50 руб. в течение 30 дней с момента получения претензии или дать письменный ответ по вопросу погашения задолженности.

Поскольку ответа на претензию не последовало, а денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Статья 1103 ГК РФ устанавливает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

Истец ссылается на безосновательное перечисление денежных средств на счет ответчика.

Ответчик признал требование истца в части взыскания 2 812,50 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ). 

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (статья 170 АПК РФ). 

Рассмотрев заявление ответчика, проверив полномочия лица, его подписавшего, арбитражный суд считает возможным принять его, поскольку такое право предоставлено ответчику в соответствии со статьей 49 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании изложенного требование АО «Система» в части взыскания 2 812,50 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению. 

Требование истца о взыскании 137 250 руб. неосновательного обогащения ответчиком не признано и рассматривается судом по существу.

Из представленного универсального передаточного документа от 05.09.2014 № 2314, подписанного сторонами, следует, что истцу передан товар на сумму 137 250 руб. по счету от 22.08.2014 № 1572. 

Отсутствие у истца первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании  137 250 руб. основаны не на доказательствах, подтверждающих фактические обстоятельства, а на предположениях о том, что встречного исполнения на спорную сумму со стороны ответчика не произведено.

Ответчиком доказано обратное. 

На основании изложенного иск в части взыскания 137 250 руб. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В рассматриваемом споре срок исковой давности исчисляется с момента платежа.

Из материалов дела следует, что перечисление ответчику денежных средств в сумме 137 250 руб. произведено истцом 29.08.2014. Иск в суд подан 06.05.2018, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. Доказательства, свидетельствующие о приостановлении или перерыве вышеуказанного срока, в материалах дела отсутствуют.

Пропуск истцом установленного законом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком по делу, является вторым и самостоятельным основанием для отказа в иске.

Государственная пошлина по иску составляет 5 202 руб. и относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110 АПК РФ). Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 104 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. С истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 5 098 руб. государственной пошлины.

 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

принять признание ответчиком требования в части взыскания 2 812,50 руб. неосновательного обогащения. 

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплект" в пользу акционерного общества "Система" 2 812,50 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Система" в доход федерального бюджета 5 098 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплект" в доход федерального бюджета 104 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                              Ю.В. Ищук