АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9795/2019

г. Владивосток

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Клёминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску и.о. Амурского бассейнового природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Зарубинская база флота"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к Приморскому территориальному управлению Росрыболовства 

о признании недействительными договоров № 05-7/14-Пр от 02.07.2016 и № 06-7/14-Пр от 19.07.2016, заключенных между Приморским территориальным управлением Росрыболовства и ООО "Зарубинская база флота", 

при участии в судебном заседании до перерыва: 

от истца - ФИО3, доверенность № 7-13-2019, от 05.2019, служебное удостоверение;

от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации – ФИО4, доверенность № 132 от  16.09.2019, паспорт;

от ответчиков: от ООО "Зарубинская база флота" представитель ФИО5, доверенность от 10.01.2020, паспорт; ФИО6, доверенность от 29.11.2019, паспорт;

от Приморского территориального управления Росрыболовства – ФИО7, доверенность № 08.-14/131  от 24.12.2019, служебное удостоверение;

после перерыва:

от истца - ФИО3, доверенность № 7-13-2019, от 05.2019, служебное удостоверение;

от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации – представитель не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "Зарубинская база флота" представитель ФИО5, доверенность от 10.01.2020, паспорт;;

от Приморского территориального управления Росрыболовства – ФИО8, доверенность от 24.12.2019, диплом о высшем образовании ДВС 0973374 от 08.06.2002, служебное удостоверение;

установил:

истец -  Федеральное агентство по рыболовству (далее – Росрыболовство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью "Зарубинская база флота"; Приморскому территориальному управлению Росрыболовства о признании недействительными договоров № 05-7/14-Пр от 02.07.2016 и № 06-7/14-Пр от 19.07.2016, заключенных между Приморским территориальным управлением Росрыболовства и ООО "Зарубинская база флота".

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 13, 14.1, 20, 29.1, 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее – Федеральный закон №166-ФЗ), частью 1 статьи 4 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее - Федеральный закон № 57-ФЗ) и обоснованы фактом нахождения стороны по спорным договорам (Общества с ограниченной ответственностью "Зарубинская база флота") под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» иск оспорил, представил в материалы дела письменный отзыв. Считает, что Федеральным законом № 57-ФЗ оспариваемые сделки не отнесены к ничтожным сделкам, таким образом, договор № 05-7/14-Пр от 02.07.2016 и договор № 06-7/14-Пр от 19.07.2016, заключенные между Приморским территориальным управлением Росрыболовства и ООО «Зарубинская база флота», являются оспоримыми сделками, по которым срок для предъявления настоящих исковых требований истёк.

Приморское территориальное управление Росрыболовства не возражало против удовлетворения заявленных требований.

17.01.2020 г. через электронный Интернет ресурс от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации поступили письменные пояснения по делу. 

Представитель истца поддержал доводы иска в полном объеме, дал дополнительные устные пояснения по делу. 

Представитель ООО «Зарубинская база флота» исковые требования не признал, считает, что данная сделка является оспоримой, а не ничтожной, поддержал доводы отзыва в полном объеме. 

Представитель Приморского территориального управления Росрыболовства поддержал доводы отзыва в полном объеме, дополнительных пояснений не имеет.

Представитель Министерства сельского хозяйства Российской Федерации исковые требовании истца поддерживает, озвучил дополнительные доводы. 

Представитель ООО «Зарубинская база флота» с учетом озвученных доводов, дал дополнительные устные пояснения по делу. 

Представитель истца по доводам представителя ООО «Зарубинская база флота» возражал.

В судебном заседании 21.01.2020 г. судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11-00 27.01.2020 года.

После перерыва судебное заседание было продолжено, представитель и.о. Амурского бассейнового природоохранного прокурора дала устные пояснения, передала суду дополнительные документы, которые исследованы судом и приобщены в материалы дела.

Представитель ООО «Зарубинская база флота» дал устные пояснения, задал вопросы представителю и.о. Амурского бассейнового природоохранного прокурора.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 29 апреля 2016 года Приморским территориальным управлением Росрыболовства издан приказ № 115-П о проведении конкурса 7/16-Пр на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления прибрежного рыболовства анадромных, катадромных, трансграничных видов рыб в подзоне Приморье (южнее мыса Золотой) в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб по Перечню рыбопромысловых участков для осуществления прибрежного рыболовства в Приморском крае, утвержденному Постановлением Администрации Приморского края от 18.03.2014 № 85-па.

Названным приказом утверждены Извещение о проведении конкурса 7/16-Пр на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления прибрежного рыболовства анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб в подзоне Приморье (южнее мыса Золотой) и Конкурсная документация для проведения названного Конкурса.

Извещение о проведении конкурса 7/16-Пр на право заключения договора опредоставлении рыбопромыслового участка для осуществления прибрежного рыболовства анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб в подзоне Приморье (южнее мыса Золотой) (далее - Конкурс 7/16-Пр) и Конкурсная документация 29.04.2014 размещены на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru и на сайте Приморского территориального управления Росрыболовства http://prim-fishcom.ru.

Приказом Приморского территориального управления Росрыболовства от 13.05.2016 № 137-П внесены изменения в Конкурсную документацию 7/16-Пр для проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления прибрежного рыболовства в подзоне Приморье (южнее мыса Золотой), утвержденную приказом от 29.04.2016 № 115-П. Изменённая документация также опубликована на сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru и на сайте Приморского территориального управления Росрыболовства http://-prim-fishcorn.ru.

В соответствии с названными документами Приморское территориальное управление Росрыболовства (далее - Управление) осуществило организацию и проведение конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления прибрежного рыболовства анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб в подзоне Приморье (южнее мыса Золотой).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в Конкурсе 7/16 от 21.06.2016 по лоту № 7 общество с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» (далее - ООО «Зарубинская база флота», ООО «ЗБФ», Общество) допущено к участию в Конкурсе № 7/16 как единственный участник.

02.07.2016 г. между Приморским территориальным управлением Росрыболовства и ООО «Зарубинская база флота» заключен договор № 05-7/14-Пр о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных, трансграничных видов рыб в подзоне Приморье (южнее мыса Золотой) (далее - договор № 05-7/14-Пр от 02.07.2016).

По условиям договора от 02.07.2016 № 05-7/14-Пр ООО «Зарубинская база флота» приобрело право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке № 1-Хс(пр) (РПУ № 1-Хс(пр)) на акватории б.Бойсмана, восточнее устья реки Рязановка Хасанского района: анадромные, катадромные, трансграничные виды рыб, обитающие в границах участка (согласно пункт 1 договора).

По результатам состоявшегося в период с 06.06.2016 по 27.06.2016 г. Конкурса 7/16-Пр, решением Комиссии по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления   прибрежного   рыболовства   анадромных,   катадромных   и трансграничных видов рыб в подзоне Приморье (южнее мыса Золотой) победителем по лоту № 8 признано ООО «Зарубинская база флота».

Вместе с этим, по результатам состоявшегося в период с 06.06.2016 по 27.06.2016 Конкурса 7/16-Пр, решением Комиссии по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления прибрежного   рыболовства   анадромных,   катадромных   и трансграничных видов рыб в подзоне Приморье (южнее мыса Золотой) победителем по лоту № 8 признано ООО «Зарубинская база флота».

На основании протокола № 5 оценки и сопоставления заявок на предмет определения победителей в конкурсе 7/16-Пр на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления прибрежного рыболовства анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб в подзоне Приморье (южнее мыса Золотой) между Приморским территориальным управлением Росрыболовства и ООО «Зарубинская база флота» 19.07.2016 заключен договор № 06-7/14-Пр о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных, трансграничных видов рыб в подзоне Приморье (южнее мыса Золотой) (далее - договор от 19.07.2016 № 06-7/14-Пр).

По условиям договора от 19.07.2016 № 06-7/14-Пр ООО «Зарубинская база флота» приобрело право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке № 2-Хс (пр) (РПУ № 2-Хс (пр)) на акватории в районе горы Столовая сопка Амурский залив Хасанский район: анадромные, катадромные, трансграничные виды рыб, обитающие в границах участка согласно пункта 1 договора.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве), юридические лица, зарегистрированные в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и находящиеся под контролем иностранного инвестора, не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов. 

Лица, указанные в части 2 настоящей статьи, вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в случае, если контроль иностранного инвестора в отношении таких лиц установлен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29 апреля 2008 года N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства".

Предусмотрено, что пунктом 6 и 7 части 2 статьи 13 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случаях, если: над лицом, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, установлен контроль иностранного инвестора с нарушением требований Федерального закона от 29 апреля 2008 года N 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства»;  лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, находилось под контролем иностранного инвестора до получения таким лицом указанного права.

Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 №502 утверждены Правила принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случаях, указанных в пунктах 6 и 7 части 2 статьи 13 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». 

Согласно п.2 Правил принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случаях, указанных в пунктах 6 и 7 части 2 статьи 13 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» основанием для принудительного прекращения права на добычу является заключение Федеральной антимонопольной службы о выявлении факта установления над юридическим лицом, зарегистрированным в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов (далее - пользователь), контроля иностранного инвестора с нарушением требований Закона об иностранных инвестициях в случае, указанном в пункте 6 части 2 статьи 13 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», или заключение Федеральной антимонопольной службы о выявлении факта нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора до получения пользователем права на добычу (вылов) водных биоресурсов в случае, указанном в пункте 7 части 2 статьи 13 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - заключение).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (в редакции, действовавшей на момент проведения Конкурса) (далее - Федеральный закон № 166-ФЗ) прибрежное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты Российской Федерации, а в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях перегрузка уловов водных биоресурсов и производство на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В силу ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 166-ФЗ прибрежное рыболовство допускается осуществлять с предоставлением рыбопромыслового участка во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, а также без предоставления рыбопромыслового участка в определенных Правительством Российской Федерации районах континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации.

На основании ч. 6 ст. 29.1 Федерального закона № 166-ФЗ добыча (вылов) анадромных видов рыб осуществляется установленными ч. 3 ст. 16 названного Федерального закона юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании договора, предусмотренного статьей 33.3 указанного Федерального закона, с соблюдением определенных комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб условий их добычи (вылова).

Договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора (ч. 3 ст. 33.3 Федерального закона № 166-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 №264 утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства» (далее - Правила).

Правила определяют общие положения, устанавливают требования к заявителям, извещению о конкурсе, конкурсной документации, а также порядок подачи и рассмотрения заявок, их оценки и сопоставления.

Согласно п. 3 Правил организатором конкурса являются территориальные органы Федерального агентства по рыболовству - в случае проведения конкурса на предоставление рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации (за исключением внутренних морских вод Российской Федерации) в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, а также для осуществления прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб.

Согласно п. 13 Правил проверка заявителей на соответствие требованиям, указанным в пункте 12 названных Правил, в том числе о не нахождении заявителя под контролем иностранного инвестора, за исключением случая, если контроль иностранного инвестора в отношении такого заявителя установлен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее - Федеральный закон № 57-ФЗ), осуществляется комиссией.

Как следует из текста искового заявления в заявках, поданных ООО «Зарубинская база флота» на участие в конкурсе по лотам № № 7, 8 указаны сведения о не нахождении лица под контролем иностранного инвестора.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона № 57-ФЗ (в ред. Федерального закона от 04.11.2014 N 343-ФЗ, действующей на момент заключения спорных договоров) предусмотрено, что совершение сделок, иных действий, влекущих за собой установление контроля иностранного инвестора или группы лиц над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение, и указанных в части 1.1 статьи 7 настоящего Федерального закона сделок, предусматривающих приобретение имущества таких хозяйственных обществ, допускается при наличии решения о предварительном согласовании таких сделок, действий в соответствии с настоящим Федеральным законом, оформляемого федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на выполнение функций по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации (далее - уполномоченный орган), и имеющего определенный срок действия, за исключением случая, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 57-ФЗ (в ред. Федерального закона от 04.11.2014 N 343-ФЗ, действующей на момент заключения спорных договоров) иностранные государства, международные организации, а также находящиеся под их контролем организации, в том числе созданные на территории Российской Федерации, не вправе совершать сделки, иные действия, влекущие за собой установление контроля над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, и (или) совершать сделки, предусматривающие приобретение в собственность, владение или пользование ими имущества, которое относится к основным производственным средствам таких хозяйственных обществ и стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов определенной на последнюю отчетную дату по данным бухгалтерской отчетности балансовой стоимости активов хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Часть 2 статьи 3 Закона № 57-ФЗ содержит отсылочную норму к положениям абзаца второго статьи 2 Федерального закона от 09.07.1999 № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях» (далее - Закон об инвестициях), определение иностранного инвестора именно для целей применения Закона № 57-ФЗ не ограничивается дефиницией иностранного инвестора, представленной в абзаце втором статьи 2 Закона об инвестициях.

Указанный вывод следует из норм части 9 статьи 2 и части 2 статьи 3 Закона № 57-ФЗ, согласно которым хозяйственное общество признается находящимся под контролем иностранного инвестора при нахождении его под контролем гражданина Российской Федерации, имеющего также иное гражданство, вне зависимости от того, является ли такое лицо налоговым резидентом Российской Федерации.

Согласно пункту 40 статьи 6 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее - Закон № 57-ФЗ) добыча (вылов) водных биологических ресурсов относится к видам деятельности, имеющим стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО «Зарубинская база флота» систематически осуществляет деятельность по морскому рыболовству (ОКВЭД 03.11), добыче (вылову) водных биологических ресурсов, о чем, в частности, свидетельствуют факты заключения с Росрыболовством договоров от 03.12.2008 №209 о закреплении 100 % долей квоты добычи (вылова) асцидий в подзоне Приморье для осуществления прибрежного рыболовства, от 04.12.2008 № 25/ДДП-00014 о закреплении 10,138% долей квоты добычи (вылова) минтая в подзоне Приморье для осуществления прибрежного рыболовства, от 04.12.2008 № 25/ДДП-00011 о закреплении 15,762 % долей квоты добычи (вылова) акул и скатов в подзоне Приморье для осуществления прибрежного рыболовства, от 18.12.2015 № ФАР-АЭ-0927 о закреплении 26,793 % долей квоты добычи (вылова) трески в подзоне Приморье для осуществления промышленного рыболовства (далее - Договоры). 

Таким образом, ООО «Зарубинская база флота» является хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства. 

Соответственно, на ООО «Зарубинская база флота» распространяются ограничения, установленные, в частности, Законом                 № 57-ФЗ, Законом о рыболовстве. В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о рыболовстве в данном федеральном законе понятие «иностранный инвестор» используется в значении, указанном в части 2 статьи 3 Закона № 57-ФЗ.

Вступившим в законную силу решением суда по делу                              А40-74921/2017 от 20.08.2018 г., которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ установлено, что 24.01.2017 г. ФАС России было вынесено заключение                     N ЦА/5389/17 по факту нахождения ООО «Зарубинская база флота» под контролем иностранного инвестора Д.В. Дремлюги, который является иностранным инвестором в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела ввиду следующего.

Согласно данным, представленным ФСБ России (письмо от 03.08.2016 № 7553-Кв), 02.04.1998 Д.В. Дремлюга, гражданин Украины, на основании пункта «а» статьи 19 Закона Российской Федерации от 28.11.1991 № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» подал ходатайство о приобретении гражданства Российской Федерации как гражданин бывшего СССР, проживавший на территории Украины, и прибывший для проживания на территорию Российской Федерации. В ходатайстве Д.В. Дремлюга указал, что он является гражданином Украины. Указанный довод подтверждается, в частности, содержанием заключения ОПВС УВД Приморского края от 29.04.1998. Впоследствии указом Президента Российской Федерации от 02.03.1999 № 253 Д.В. Дремлюга принят в гражданство Российской Федерации.

Вместе с тем Д.В. Дремлюга не утратил гражданства Украины, поскольку в отношении него не был издан приказ президента Украины об утрате им гражданства на основании статей 18 и 19 Закона Украины от 08.10.1991 № 1636-XII «О гражданстве Украины» (далее - Закон о гражданстве Украины).

О том, что Д.В. Дремлюга является также гражданином Украины, свидетельствуют и данные, представленные по линии Интерпола Государственной миграционной службой Украины и направленные в адрес ФАС России письмом ФСБ России от 19.09.2016 № 9068-Кв. Так, согласно информации Государственной миграционной службы Украины Д.В. Дремлюга является гражданином Украины, что подтверждается наличием у него паспорта гражданина Украины КЕ916997, выданного 10.03.1998 Малиновским РО ГУМВД Украины в Одесской области.

Кроме того, ФИО9 не является налоговым резидентом Российской Федерации.

Решением суда установлено, что ФИО9 имел контроль над ООО «Зарубинская база флота». 

Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ и данным, представленным УФНС России по Приморскому краю письмом от 30.09.2016 № 15-10/26443, а также сведениям, направленным ООО «Владорион» и частной компанией с ограниченной ответственностью ДВС-Р ПТЕ. ЛТД. (далее также - DVS-R PTE. LTD.), в период с 19.12.2002 по 03.02.2011 100 % доли, составляющей уставный капитал ООО «Зарубинская база флота», принадлежало ООО «Владорион», а в период с 04.02.2011 по 20.08.2015 90% долей в уставном капитале ООО «Зарубинская база флота» принадлежало ООО «Владорион».

Далее, ООО «Владорион» в период с 02.09.2009 по 30.12.2013 находилось под прямым контролем ФИО9, а в период с 31.12.2013 по 23.11.2015 - под косвенным контролем ФИО9: в указанный период 99 % долей, составляющих уставный капитал ООО «Зарубинская база флота», принадлежало DVS-R PTE. LTD., при этом, как отмечает DVS-R РТЕ. LTD., в рассматриваемый период DVS-R PTE. LTD. находилось под контролем ФИО9: так, по состоянию на 09.01.2014 ФИО9 владел 100 % доли в уставном капитале DVS-R PTE. LTD., а по состоянию на 09.09.2015 — 59,68 % долей в уставном капитале DVS-R PTE. LTD. Затем в период с 24.11.2015 по дату выдачи заключения 99% долей в уставном капитале ООО «Владорион» принадлежало ФИО9.

Наконец, в период с 21.08.2015 по дату выдачи заключения 99% долей, составляющих уставный капитал ООО «Зарубинская база флота», принадлежало ФИО10 (дочери ФИО9).

ФИО10 является дочерью ФИО9 и согласно п.7 ч.1 ст.9 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" указанные лица признаются группой лиц.

Соответственно, в период с 02.09.2009 по дату выдачи заключения ФАС России ФИО9   был  вправе   как  прямо,   так   и   косвенно  распоряжаться голосами, приходящимися на долю ООО «Владорион», ФИО10 в уставном капитале ООО «Зарубинская база флота».

Таким образом, ФИО9 в понимании Закона № 57-ФЗ от 29.04.2008 «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства» являлся иностранным инвестором на момент заключения спорных договоров. 

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 13 Закона № 166 в случае, если лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, находилось под контролем иностранного инвестора до получения таким лицом указанного права, осуществляется принудительное прекращение права такого лица на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. 

ООО «Зарубинская база флота» в требованиях о признании незаконным и отмене заключения от 24 января 2017 года о выявлении факта нахождения пользователя - ООО «Зарубинская база флота» под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу водных биологических ресурсов в рамках дела А40-74921/2017 было отказано, суды пришли к выводу о  том, что оспариваемое заключение соответствует закону.

Соответственно, как установлено антимонопольным органом, ООО «Зарубинская база флота» в рассматриваемый период не был соблюден нормативно установленный порядок для получения им разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Как указано выше, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и переоценке не подлежат.

Таким образом, ФИО9, являясь иностранным гражданином в период с 02.09.2009 по 24.01.2017, имел контроль над ООО «Зарубинская база флота» до получения заявителем права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствующий период времени.

Однако, прокурор, заявляя требования в рамках настоящего иска, просит признать недействительными (ничтожными) договоры № 05-7/14-Пр от 02.07.2016 и № 06-7/14-Пр от 19.07.2016, заключенные между Приморским территориальным управлением Росрыболовства и ООО «Зарубинская база флота» о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления прибрежного рыболовства анадромных, катадромных, трансграничных видов рыб в подзоне Приморье (южнее мыса Золотой), и применить последствия недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, а согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из положений пункта 73, содержащегося в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

При этом в силу разъяснений п. 75 постановления N 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. 

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Заявленные исковые требования основаны на нормах Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства».

При этом в статье 15 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» указано, что сделки, указанные в статье 7 настоящего Федерального закона и совершенные с нарушением требований настоящего Федерального закона, ничтожны.

При этом, следует принять во внимание, что в статье 7 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» содержится исчерпывающий перечень сделок, которые являются ничтожными. Рассматриваемые в рамках настоящего дела сделки не входят в перечень установленный в данной статье, что свидетельствует об отнесении данных сделок к категории оспоримых. 

Вместе с этим, судом учтено, что  в Федеральном законе от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» не содержится упоминания о перечне сделок, которые являются ничтожными.

В материалы дела истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемыми сделками были нарушены публичные интересы.

Исчерпывающий перечень оснований для принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов определен                     в ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ.

Право на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесённых к объектам рыболовства, прекращается в принудительном порядке в случаях, если лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, находилось под контролем иностранного инвестора до получения таким лицом указанного права.

Правила принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случаях, указанных в п. п. 6,7 ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 166-ФЗ, были утверждены, как было указано выше, Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 502.

При этом в п.4 Постановления Правительства РФ от 03.06.2016 № 502 указано, что принудительное прекращение права на добычу осуществляется Федеральным агентством по рыболовству, территориальным органом Федерального агентства по рыболовству или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах их полномочий путем расторжения договора, предусмотренного статьей 33.1, 33.3 или 33.4 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", заключенного с пользователем, в отношении которого поступило заключение (далее - договор), и (или) отмены решения о предоставлении водных биоресурсов в пользование, предусмотренного статьей 33.2 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", принятого в отношении пользователя, в отношении которого поступило заключение (далее - решение о предоставлении водных биоресурсов в пользование).

В пункте 5 Постановления Правительства РФ от 03.06.2016 № 502 установлены определенные процедуры по аннулированию разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов; по принудительному прекращению права на добычу.

Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что законодателем предусмотрен специальный порядок принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов, в случае, если добычу осуществляет, лицо, которое находилось под контролем иностранного инвестора до получения таким лицом указанного права, что направлено на сохранение публичных интересов.

Исходя из всего вышеизложенного следует, что договоры № 05-7/14-Пр от 02.07.2016 и № 06-7/14-Пр от 19.07.2016, заключенные между Приморским территориальным управлением Росрыболовства и ООО «Зарубинская база флота», являются оспоримыми сделками, а не ничтожными.

Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока годичного срока исковой давности по заявленным и.о. Амурского бассейнового природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации требованиям.

Ответчик в обоснование своей позиции о пропуске срока исковой давности ссылается на то, что спорные сделки являются оспоримыми, а значит срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год с момента окончания проведения прокурорской проверки 12.09.2016 г. по результатам конкурса.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ). 

В частности, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). 

В свою очередь, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43)).

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено. 

В данном случае и.о. Амурского бассейнового природоохранного прокурора действующего в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации заявлены требования о признании недействительными договоров № 05-7/14-Пр от 02.07.2016 и № 06-7/14-Пр от 19.07.2016, заключенных между Приморским территориальным управлением Росрыболовства и ООО «Зарубинская база флота» по итогам конкурса 7/16-Пр.

Истец в своих пояснениях указал на то, что Амурской бассейновой природоохранной прокуратуре о проведенном конкурсе и о заключении оспариваемых договоров стало известно только 18.01.2019 г. в ходе личного приема природоохранным прокурором граждан.

Однако, как следует из представленных в материалы дела документов, а именно, согласно ответу Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры от 12.09.2016 г. №567ж-2016 на письмо б/н от 08.08.2016 г., поступившего от ООО «Бионт-К», Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой была проведена проверка по доводам о незаконности проведения конкурса №7/16 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления прибрежного рыболовства в подзоне Приморье (южнее м.Золотой) в части лотов №7,8 в вышеуказанном письме было указано на то, что прокуратуре известно о том, что Управлением Федеральной антимонопольной службы проводится также проверка в отношении ответчика и его участия в вышеуказанном конкурсе.

Кроме того, в письме также было указано на то, что по результатам проведенной проверки в адрес Приморского территориального управления Росрыболовства было внесено представление, рассмотрение которого находится на контроле в природоохранной прокуратуре.

Приказом Генерального прокурора РФ от 14.03.1017 № 11-ш «Об образовании Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры» с 05.06.2017 образована Амурская бассейновая природоохранная прокуратура, в состав которой с 07.08.2017 вошли семь межрайонных природоохранных прокуратур, в том числе вновь образованная Владивостокская межрайонная природоохранная прокуратура.

В соответствии с п. 4 названного приказа, с 07.08.2017 г. была ликвидирована Приморская межрайонная природоохранная прокуратура.

Согласно п.8 названного приказа в срок до 7 августа 2017 г. прокурорам Забайкальского, Приморского, Хабаровского краев, Амурской области и Амурскому бассейновому природоохранному прокурору необходимо было обеспечить прием-передачу дел и материальных ценностей, связанных с деятельностью природоохранных прокуратур, исходя из установленной настоящим приказом компетенции.

Одновременно обеспечить передачу на баланс Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры материальных ценностей, закрепленных за природоохранными прокуратурами (на правах районных), в соответствии с действующей инструкцией по бюджетному учету.

Таким образом, Амурская бассейновая природоохранная прокуратура, в состав которой вошла Приморская межрайонная природоохранная прокуратура, не могла не знать о том, что Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой еще в 2016 г. проводилась проверка по проверке факта являлся ли ответчик юридическим лицом с участие иностранного инвестора или нет, при этом у Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой имелась информация, согласно которой Управлением Федеральной антимонопольной службы проводится также проверка в отношении ответчика и его участия в вышеуказанном конкурсе.

Согласно пункту 1 пп. 1.11. Указания Генпрокуратуры России от 05.05.2017 N 320/20 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законов в сфере охраны и добычи водных биологических ресурсов» в целях обеспечения надлежащей организации органами прокуратуры Российской Федерации надзора за исполнением закона о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, руководствуясь пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Генеральный прокурор Российской Федерации обязал начальников главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуроров субъектов Российской Федерации, городов, районов, приравненных к ним территориальных, военных и других специализированных прокуроров в пределах установленной компетенции с учетом общественной опасности и массовых нарушений законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов при реализации надзорных полномочий особое внимание обращать: на установление контроля за деятельностью рыбохозяйственных предприятий со стороны иностранных инвесторов.

Таким образом, с учетом того, что в отношении ответчика еще в 2016 году (окончание проверки 12.09.2016 г.)  проводилась проверка, при этом у Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры имелась информация, согласно которой Управлением Федеральной антимонопольной службы проводится также проверка в отношении ответчика и его участия в вышеуказанном конкурсе, то истец, действуя разумно и добросовестно, не может ссылаться на то, что о проведенном конкурсе и о заключении оспариваемых договоров стало известно только 18.01.2019 г. в ходе личного приема природоохранным прокурором граждан.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Исходя из изложенного следует, что начало течения срока исковой давности должно исчисляться с 12.09.2016 г., таким образом, окончанием срока исковой давности для подачи настоящих исковых требований, с учетом того, что договоры № 05-7/14-Пр от 02.07.2016 и № 06-7/14-Пр от 19.07.2016 г., заключенные между Приморским территориальным управлением Росрыболовства и ООО "Зарубинская база флота", являются оспоримыми сделками, является 12.09.2017 г.

Однако, настоящее исковое заявление было подано только 08.05.2019 г. нарочно, согласно отметке канцелярии суда, таким образом, истцом в нарушение установленного в пункте 1 статьи 181 ГК РФ для судебной защиты нарушенного права и исчисленного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» был пропущен срок исковой давности, в связи с чем заявленные требования в части признания недействительными договоров № 05-7/14-Пр от 02.07.2016 и № 06-7/14-Пр от 19.07.2016, заключенных между Приморским территориальным управлением Росрыболовства и ООО «Зарубинская база флота» удовлетворению не подлежат.

Кроме того, Министерством сельского хозяйства Российской Федерации было заявлено требование о применении последствий недействительности сделок в виде компенсации Российской Федерации нанесенного ущерба в размере 5 268 212 рублей, требования заявлены  со ссылкой на пункт 1 статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

При этом в случае если даже судом было признано, что спорные сделки являются оспоримыми и суд бы их признал недействительными, то по общему правилу в таком случае возмещение причиненных убытков по статье 15 ГК РФ в качестве применения последствий недействительности сделки законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса является восстановление обеих сторон сделки в положении, существовавшем до ее исполнения (двусторонняя реституция).

При этом в силу прямого указания закона (статья 167 ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке; возможности частичной реституции, в отношении лишь части исполненного по недействительной сделке, закон не допускает.

Таким образом, требование Министерства сельского хозяйства Российской Федерации о взыскании убытков с ответчика, в отсутствие требования о двусторонней реституции для возврата сторон в первоначальное состояние, является ненадлежащим способом защиты права и подлежат рассмотрению в рамках самостоятельного иска.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание то, что срок исковой давности для подачи искового заявления о признании недействительными оспоримых сделок, а именно договоров № 05-7/14-Пр от 02.07.2016 и № 06-7/14-Пр от 19.07.2016, заключенных между Приморским территориальным управлением Росрыболовства и ООО «Зарубинская база флота» и.о. Амурского бассейнового природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации был пропущен, а также то, что взыскание убытков причиненных третьему лицу не может рассматриваться судом в рамках настоящего спора, основания для удовлетворения исковых требований  у суда отсутствуют.

Судебные расходы судом в рамках настоящего дела судом                             не распределяются, поскольку заявитель в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Клёмина Е.Г.