ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-5747/2017

г. Самара

11 июня 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2019 года в помещении суда, в зале № 7, 

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-логистический комплекс «BATYA» к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела №А55-5747/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-логистический комплекс «BATYA», ИНН 

<

***>,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Самараэнерго», ОАО «Водоканал», 

с участием в заседании:   

            от конкурсного управляющего ООО Производственно-логистический комплекс «BATYA» - ФИО3, по доверенности от 30.04.2019,

            от ФИО2 - ФИО2, по паспорту,

            от УФНС России по Самарской области - ФИО4, по доверенности от 22.02.2019,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2017 заявление ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России №11 по Самарской области о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-логистический комплекс «BATYA» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно-логистический комплекс «BATYA» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 общество с ограниченной ответственностью Производственно-логистический комплекс «BATYA» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила признать недействительными сделки по перечислению должником третьим лицам ОАО «Водоканал» и Чапаевскому отделению ОАО «Самараэнерго» за ФИО2 денежных средств в общем размере 153 545,61 рублей в период в период с 18.03.2014 по 07.07.2015; применить последствия недействительности сделок, взыскав с ФИО2 в пользу ООО ПЛК «BATYA» денежные средства в размере 153 545,61рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению должником третьим лицам ОАО «Водоканал» и Чапаевское отделение ОАО «Самараэнерго» за ФИО2 денежных средств в общем размере 153 545,61 рублей.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО ПЛК «BATYA» денежных средств в размере 153 545,61 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления, считает, что суд нарушил порядок рассмотрения, т.к. не известил ее по месту жительства.

Также ФИО2 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное ее ненадлежащим извещением о месте и времени судебного разбирательства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу назначено на 21.05.2019.

        В судебном заседании 21.05.2019 судом объявлялся перерыв до 23.05.2019.

Определением от 28.05.2019 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд восстановил пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО ПЛК «BATYA» к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела №А55-5747/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначил дело к судебному разбирательству на 04.06.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО ПЛК «BATYA» поддержал заявление, просил признать недействительными вышеуказанные сделки по перечислению в период с 18.03.2014 по 07.07.2015 должником третьим лицам за ФИО2 денежных средств .

Представитель УФНС России по Самарской области поддержал заявление ООО ПЛК «BATYA».

ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ПЛК «BATYA».

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1.статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Самарской области направлялись копии определений о времени и месте судебных заседания по рассмотрению заявления  конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки ФИО2 по адресу: 446160, 

<

...>, что подтверждается возвращенными в суд конвертами в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 124, 143).

Однако согласно паспортным данным адрес регистрации ФИО2 с 15.08.2008: 

<

...>, на что она обратила внимание суда в судебном заседании, пояснив, что фактически проживает там же и почтовую корреспонденцию от суда апелляционной инстанции получает, поэтому просила отменить определение суда первой инстанции по этим основаниям. 

Таким образом, ФИО2 в нарушение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм процессуального права, и суд  апелляционной инстанции рассматривает спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что в период с 18.03.2014 по 07.07.2015 с расчетного счета должника третьим лицам ОАО «Водоканал» и Чапаевское отделение ОАО «Самараэнерго» за ФИО2 были перечислены денежные средства в общем размере 153 545,61 рублей.

Полагая, что указанные сделки совершены должником в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признания должника банкротом, и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО ПЛК «BATYA» денежных средств в размере 153 545,61 рублей.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника и исходит при этом из следующего.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании ООО Производственно-логистический комплекс «BATYA» несостоятельным (банкротом) принято к производству 17.03.2017, а оспариваемые сделки совершены в период с 18.03.2014 по 07.07.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, могут быть оспорены по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных   с   применением   главыФедерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 7 указанного выше Постановления в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она  могла,  действуя  разумно  и  проявляя требующуюся  от нее  по условиям  оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (абзацы 33 и 34).

- недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

- неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 между ФИО2 (арендодатель) и ООО Производственно-логистический комплекс «BATYA» (арендатор) заключен договор № 5 аренды нежилого помещения, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает в пользование нежилое помещение (торговый павильон) общей площадью 40 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 1.2 договора срок аренды определяется с 01.12.2013 по 31.10.2014.

Передача ООО ПЛК «BATYA» указанного нежилого помещения в аренду ФИО2 подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2013.

01.11.2014 между ФИО2 (арендодатель) и ООО Производственно-логистический комплекс «BATYA» (арендатор) заключен договор № 5 аренды нежилого помещения, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает в пользование нежилое помещение (торговый павильон) общей площадью 40 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 1.2 договора срок аренды определяется с 01.11.2014 по 31.09.2015.

Передача ООО ПЛК «BATYA» указанного нежилого помещения в аренду ФИО2 подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2014.

Согласно п. 4.2 вышеуказанных договоров аренды эксплуатационные расходы, электроснабжение, водоснабжение и охрана оплачиваются арендатором.

Так, из содержания представленных конкурсным управляющим должника сведений об операциях по расчетному счету должника №40702810454190050498 следует, что перечисление денежных средств производилось за электроснабжение, водоснабжение и другие коммунальные услуги по договорам аренды от 01.12.2013 и от 01.11.2014.

ФИО2 в суд апелляционной инстанции представлены доказательства наличия между ООО ПЛК «BATYA» и ФИО2 хозяйственных взаимоотношений, согласно которым ООО ПЛК «BATYA» как арендатор, пользовался помещением, получал услуги по электроснабжению, водоснабжению и другие коммунальные услуги по этому помещению, и в силу условий договора должен был их оплачивать, что и делал, перечисляя соответствующим поставщикам услуг денежные средства. 

Ответчик  в судебном заседании пояснила, что в платежных документах указывалось основание оплаты с формулировкой «за ФИО2» в связи с тем, что именно она как собственник помещений являлась абонентом по поставляемым услугам, поэтому это было сделано в целях идентификации производимых платежей.

Таким образом, конкурсным управляющим должника не приведены какие-либо значимые доводы, не представлены соответствующие доказательства, обосновывающие наличие предусмотренных статьей 61.2 Закона о несостоятельности специальных оснований для оспаривания сделок.

Довод конкурсного управляющего о том, что сделка была совершена в целях причинения вреда кредиторам, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным в силу следующего.

Указанное заявителем специальное основание недействительности сделки, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагает, как правило, согласованные действия должника и заинтересованного или иного лица, направленные на вывод ликвидных активов должника и уменьшение конкурсной массы, с целью уклонения от удовлетворения требований кредиторов и причинения им вреда.

Из материалов дела не следует, что ФИО2 являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, какие-либо доказательства указанного обстоятельства не приведены.

Согласно материалам дела оспариваемые перечисления были совершены должником во исполнение договоров аренды, заключенных с ответчиком, то есть в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника при  совершении оспариваемой сделки, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления № 63).

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Наличие задолженности должника по отдельным платежам, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельному кредитору.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом изложенного, обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в Постановлении № 63 в отношении оспариваемых перечислений не доказаны, из материалов дела не следует, что оспариваемые перечисления были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате фактически был причинен вред имущественным правам кредиторов и стороны сделки знали о таких последствиях и желали их наступления.

Соответственно, указанные перечисления не могут быть признаны недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в  связи чем основания для удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отсутствуют.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 6 000,00 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей подлежат взысканию с ООО ПЛК «BATYA» в пользу ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2018 года по делу №А55-5747/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-логистический комплекс «BATYA» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно -логистический комплекс «BATYA» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно -логистический комплекс «BATYA» в пользу ФИО2 компенсацию государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Н.А. Селиверстова

                                                                                                                Е.А. Серова