Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-3113/2020

г. Владикавказ

10 марта 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 02.03.2021

Полный текст решения изготовлен 10.03.2021

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Харченко С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Моздокские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – Муниципальному унитарному предприятию «Моздокский водоканал»  Моздокского городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от лиц, участвующих  в деле – не явились, 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Моздокские электрические сети» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Моздокский водоканал» о взыскании 624 820 рублей 03 копеек стоимости услуг по передаче электрической энергии за июль 2020 года,  6 128 рублей 04 копейки пени за период с 11.08.2020 по 09.09.2020, а также неустойку, начисляемую на сумму основного долга (624 820 рублей 03 копейки) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 10.09.2020 по день фактического погашения долга.

Определением суда  от 15.01.2021 в связи с подачей судьей Климатовым Г.В. заявления об отставке от 28.12.2020, была произведена замена судьи Климатова Г.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело №61-3113/2020 передано на рассмотрения судье Харченко С.Б.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проводится  в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Через канцелярию суда от Муниципального унитарного предприятия «Моздокский водоканал» поступило ходатайство №289 от 02.03.2021 (вх. 02.03.2021) об отложении судебного разбирательства.

Суд без удаления в совещательную комнату в порядке статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания ввиду следующего.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценивает в качестве уважительных причин неявки.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Необоснованное отложение судебного заседание приведет к затягиванию судебного процесса.

Суд рассмотрел ходатайство Муниципального унитарного предприятия «Моздокский водоканал» об отложении судебного разбирательства ввиду болезни представителя и отклонил его, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нахождение представителя ответчика на больничном не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Ответчик, являющийся юридическим лицом, не лишен возможности привлечь для участия в деле иного представителя. Кроме того, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела ходатайство №289 от 02.03.2021 (вх. 02.03.2021) об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2019 № 44. 

Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности и/или ином законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата услуг по настоящему договору определяется согласно тарифам на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Исполнителя, установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ и являющимися обязательным для Сторон по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.9 договора Заказчик производит оплату услуг за передачу электрической энергии в текущем месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в следующие платежные периоды:

- до 15-го числа текущего месяца в размере 50 % стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанных по плановому объему текущего месяца.

Окончательный расчет производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным на основании Акта оказания услуг по передаче электрической энергии (Исполнитель информационно указывает величину резервируемой максимальной мощности, рассчитанную как разность максимальной мощности и фактической мощности за расчетный период) и счета-фактуры.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019. Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если за дней до окончания срока действия договора ни от одной из Сторон не поступит заявление о прекращении или изменении Договора и при условии соблюдения положений настоящего Договора (пункты 9.1, 9.3 договора).

Судом установлено, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.01.2019 № 44 является действующим.

Во исполнение взятых на себя по договору от 01.01.2019 №44 обязательств истцом в июле 2020 года оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) на сумму 624 820 рублей 03 копеек, в подтверждение представлен акт оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), подписанный сторонами без возражений и замечаний.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем, истец направил в его адрес досудебную претензию от 26.08.2020 № 533 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставленную последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения Муниципального унитарного предприятия «Моздокские электрические сети» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьями 9, 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года   №35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе содержит условия договора возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы     главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В порядке части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Судом установлено, что все существенные условия, необходимые для договоров данного вида, сторонами согласованы, в связи с чем, основания для признания договора           от 01.01.2019 № 44 незаключенным отсутствуют.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии за июль 2020 года на сумму 624 820 рублей 03 копеек подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств уплаты задолженности в заявленном истцом размере ответчик в материалы дела не представил и на таковые не ссылался.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 624 820 рублей 03 копеек за июль 2020 года являются обоснованными и законными. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств за период с 11.08.2020 по 09.09.2020 в размере 6 128 рублей 04 копеек, с продолжением начисления на сумму основного долга (624 820 рублей 03 копейки) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 10.09.2020 по день фактического погашения долга.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные в части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статья 15 Федерального закона   от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статья 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. 

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. 

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, составил 4,25 %.

Расчет неустойки осуществлен истцом с учетом действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, признан верным, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Так как судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по уплате стоимости оказанных в июле 2020 года услуг, то требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.08.2020 по 09.09.2020 в размере 6 128 рублей 04 копеек обоснованны и правомерны.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статей 9, 65, 70 (ч.3) 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме как доказанные и обоснованные.

В соответствии со статей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска в суд уплачивается государственная пошлина.

Государственная пошлина по иску составляет 15 619 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 15 619 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Моздокский водоканал»  Моздокского городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Моздокские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 624 820 рублей 03 копейки стоимости услуг по передаче электрической энергии за июль 2020 года,  6 128 рублей 04 копейки пени за период с 11.08.2020 по 09.09.2020 и 15 619 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины, а также неустойку, начисляемую на сумму основного долга (624 820 рублей 03 копейки) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 10.09.2020 по день фактического погашения долга.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания. 

Судья      С.Б. Харченко