АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

г. Калуга

«21» августа 2025 года                                                   Дело № А09-2247/2024

Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  «21» августа 2025 года 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи                         Серокуровой У.В.

судей                                                                           Коровушкиной Е.В.,

                                                                    Чудиновой В.А.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А09-2247/2024, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Родина» (далее - СПК «Родина», ответчик, кооператив) о взыскании доли имущественного пая в размере 393312 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов «Брянский ревизионный союз» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3613 руб., распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленное требование полностью. Полагает, что расчет стоимости доли истца следовало производить с учетом рыночной стоимости активов ответчика. 

В судебном заседании суда округа ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили, отзывов на кассационную жалобу не представили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основание принятых судебных актов, сделаны без учета требований закона и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с 1971 года по 1990 год работал в колхозе «Родина».

В 1994 проведена реорганизация колхоза «Родина», он преобразован в СПК «Родина».

В 2004 году по решению общего собрания членов и ассоциированных членов СПК «Родина» образована комиссия, которая уточнила размеры имущественных паев членов и ассоциированных членов СПК «Родина». 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2023 по делу № А09-9531/2022 суд обязал СПК «Родина» совершить действия по включению ФИО1 в список ассоциированных членов СПК «Родина», поскольку согласно протоколу общего собрания членов СПК «Родина» № 2 от 10.03.2009 ФИО1 являлся ассоциированным членом кооператива.

Факт исполнения ответчиком указанного решения арбитражного суда, а также статус ФИО1 как ассоциированного члена кооператива ответчиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривался.

Доля имущественного пая ФИО1, согласно выданной правлением СПК «Родина» справке на 12.09.2009, составляла 3613 руб.

Решением внеочередного общего собрания членов СПК «Родина», оформленным протоколом от 27.12.2023, ФИО1 по его заявлению исключен из ассоциированных членов с выплатой имущественного пая в сумме 3613 руб.

Согласно представленной СПК «Родина» справке-расчету пая ФИО1 за период с 10.10.2009 по 18.08.2023, стоимость паевого взноса составляет 3613 руб.

Полагая, что с 01.01.2004 по 31.12.2023 СПК «Родина» работал только с прибылью, в связи с чем имущественный пай истца должен быть рассчитан с учетом рыночной стоимости активов кооператива, истец обратился с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суды двух инстанций исходили из того, что ФИО1 не обжаловал решение общего собрания кооператива, установившего размер стоимости имущественного пая истца, в связи с чем не вправе претендовать на иной размер стоимости пая. 

Однако судами двух инстанций не учтено следующее.

В случае прекращения членства в сельскохозяйственном кооперативе, в том числе в связи с исключением из членов кооператива по решению общего собрания, член кооператива имеет право на выплату стоимости пая или выдачу другого имущества после окончания финансового года и утверждения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива (статьи 106.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), статьи 16 - 18 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Федеральный закон № 193-ФЗ)). 

Устав кооператива может установить иные сроки и условия возврата паевого взноса.

Размер стоимости имущественного пая, подлежащий выплате вышедшему члену, рассчитывается на основании бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива за тот год, в котором прекратилось его членство в кооперативе.

В силу пункта 11 статьи 14 Федерального закона № 193-ФЗ ассоциированные члены вправе выйти из кооператива. Выплата ассоциированным членам стоимости паевых взносов и дивидендов осуществляется в соответствии с уставом кооператива и договорами, заключенными с данными ассоциированными членами.

Судами установлено, что договор, регулирующий порядок выплаты ассоциированному члену кооператива паевого взноса и расчета его стоимости, сторонами не заключался. 

Пункт 9.1. устава кооператива предусматривает, что выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива должна быть выплачена стоимость его пая (в денежной форме или имуществом), определенная на основании данных реестра членов и ассоциированных членов кооператива как сумма, отраженная в реестре членов. Реестр членов (ассоциированных членов) ведется на основании данных бухгалтерской отчетности кооператива и обновляется за каждый финансовый год.

Сложившаяся судебная практика исходит из недопустимости формальной оценки условий устава кооператива и указывает на необходимость сопоставления их с требованиями закона (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 по делу № 307-ЭС21-28064).

Особенности создания и деятельности сельскохозяйственных производственных кооперативов определяются Федеральным законом от № 193-ФЗ (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах»).

Пай - часть имущества кооператива, отражающая размер участия члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в образовании имущества кооператива и учитываемая в стоимостном выражении. Пай члена кооператива складывается из его паевого взноса и приращенного пая. Пай ассоциированного члена кооператива равен его паевому взносу (статья 1 Федерального закона № 193-ФЗ).

Членство в кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления (подпункт 1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 193-ФЗ).

Член производственного кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива путем подачи заявления в письменной форме в правление кооператива не позднее чем за две недели до даты своего выхода, если иной срок не предусмотрен уставом кооператива (пункт 3 статьи 16 Федерального закона № 193-ФЗ).

Выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу. Кооператив также обязан осуществить другие предусмотренные уставом кооператива выплаты выходящему члену кооператива в сроки и на условиях, которые установлены уставом кооператива (пункт 1 статьи 18). Выходящему члену кооператива паевой взнос возвращается в порядке, установленном уставом (пункт 5 статьи 18 Федерального закона № 193-ФЗ).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2006 № 256, положений Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Федерального закона № 193-ФЗ следует, что стоимость паевого взноса выходящего члена кооператива определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за финансовый год, а размеры, сроки и условия ее выплаты устанавливаются уставом кооператива, что само по себе направлено на поддержание сложившегося баланса взаимных имущественных интересов кооператива и выходящего члена кооператива.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов (далее - Порядок № 84н), который применяется, в том числе, к производственным кооперативам.

Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации (пункт 4 Порядка № 84н).

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций (пункт 5 Порядка № 84н). Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (пункт 6 Порядка № 84н).

Поскольку Федеральный закон № 193-ФЗ не содержит порядка исчисления стоимости паевого взноса для сельскохозяйственных кооперативов, то при расчете действительной стоимости пая применяются положения статьи 18 Федерального закона № 193-ФЗ в совокупности с положениями статьи 106.5 ГК РФ.

Стоимость пая, определяется исходя из стоимости чистых активов кооператива (учитывая отнесение кооперативов к числу коммерческих организаций и применимость Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н к производственным кооперативам) за исключением неделимого фонда.

В связи с чем, вышедшему члену кооператива должна быть выплачена стоимость его пая, которая соответствует чистым активам кооператива за вычетом стоимости неделимых фондов.

Материалами дела установлено, что истец прекратил членство в кооперативе в декабре 2023.

В материалах дела имеется бухгалтерский баланс кооператива, согласно которому по состоянию на 31.12.2023 баланс СПК «Родина» составил 263288000 руб., на что обращал внимание судов двух инстанций истец, однако, этому обстоятельству надлежащая правовая оценка не дана.

Учитывая изложенное, вывод судов о частичном удовлетворении иска на основании справки-расчета ответчика о стоимости пая истца по состоянию на 12.09.2009 не соответствует вышеприведенным нормам закона, сложившейся судебной практике и материалам настоящего дела.

По правилу части 1 статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения по делу экспертизы относится к исключительной компетенции суда.

Реализуя предоставленные законодателем полномочия и принимая во внимание, что в данном случае истец не является специальным субъектом предпринимательской деятельности, в полной мере принимающим на себя риск предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ), а также учитывая возникшие между сторонами разногласия, суду первой инстанции следовало предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости чистых активов кооператива и стоимости пая истца.

В случае несогласия сторон на проведение экспертизы суд вправе был предложить сторонам рассчитать такую стоимость по данным бухгалтерского баланса кооператива, однако, из материалов дела не усматривается, что этот вопрос выносился судом на обсуждение сторон.

Таким образом, ни доводы истца, ни представленные им доказательства не получили надлежащей правовой оценки судов двух инстанций по заявленным предмету и основаниям иска.

Судебная коллегия суда округа отмечает, что ссылка судов двух инстанций на то, что позиция истца направлена на преодоление преюдициальной силы решения Клинцовского районного суда Брянской области от 02.08.2010 по делу № 2-108/10, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку размер стоимости имущественного пая ФИО1 не являлся предметом рассмотрения суда общей юрисдикции в указанном деле, а значит не содержит обстоятельств, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4  статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако судами было допущено нарушение указанных норм материального и процессуального права, закон применен неверно, существенные для разрешения спора обстоятельства не установлены, выводы об установлении обстоятельств противоречат материалам дела, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в мотивировочной части настоящего постановления, дать правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным ими в материалы дела, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А09-2247/2024 отменить. Направить дело № А09-2247/2024 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                             У.В. Серокурова  

Судьи                                                                          Е.В. Коровушкина

                                                                                     В.А. Чудинова