33/2023-161112(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11332/2021

г. ФИО5

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 26 сентября 2023 года  

Арбитражный суд ФИО5 ской области в составе судьи Вихаревой С.М. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи помощником судьи Никулиной Ю.А.,  

рассмотрев дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческое  предприятие «АЛМИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический  адрес: 610000, Россия, 

<

...>)  

к Управлению Федеральной налоговой службы России по ФИО5 ской области  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610002, 

<

...>)  

о признании частично недействительным решения от 31.03.2021 № 30-12/4830  при участии в судебном заседании представителей заявителя, ответчика,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческое  предприятие «Алмис» (далее по тексту - ООО ПКП «Алмис», общество,  налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по  тексту - АПК РФ), о признании недействительным решения от 31.03.2021 № 3012/4830 инспекции Федеральной налоговой службы по городу ФИО5 у (далее по  тексту - ИФНС, налоговый орган, инспекция, ответчик) в части начисления налога  на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 2 квартал 2017 года в сумме  1 537 261 рубля 00 копеек, налога на прибыль организаций за 9 месяцев 2017 года в  сумме 964 884 рублей 00 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа.  

Уточнения приняты судом, дело рассматривается с учетом уточнений. 

Правопреемником ИФНС в результате реорганизации в форме  присоединения с 27.03.2023 стало Управление Федеральной налоговой службы  России по ФИО5 ской области.  

Заслушав доводы представителей заявителя, ответчика, изучив материалы  дела, суд установил следующее.  

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и страховых  взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.  

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от  19.02.2020 № 30-12/2892, в котором зафиксированы факты нарушения  законодательства о налогах и сборах.  

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений  налогоплательщика, результатов мероприятий дополнительного налогового  контроля заместителем начальника инспекции вынесено решение от 31.03.2021  

 № 30-12/4830 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Указанным решением налогоплательщику начислено 158 434 135 рублей 47  копеек, в том числе налоги в общей сумме 112 157 877 рублей 38 копеек (НДС в  сумме 53 976 858 рублей, налог на прибыль организаций - 49 359 406 рублей,  НДФЛ - 5 274 799 рублей, страховые взносы - 3 546 814 рублей 38 копеек), пени в  общей сумме 43 319 426 рублей 65 копеек. На основании пункта 3 статьи 122,  пункта 1 статьи 123, пункта 1 статьи 126.1 НК РФ общество привлечено к  ответственности в виде штрафа в размере 2 956 831 рубля 44 копеек.  

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций  послужил вывод инспекции о несоблюдении ООО ПКП «Алмис» условий,  установленных пунктами 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ, повлекших необоснованное  применение обществом налоговых вычетов и завышение расходов при отсутствии  доказательств осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами  ООО «Коммерсант», ООО «Плазма», ООО «Март», ООО «Маяк», ООО «Стимул»,  ООО «Альтекс», ООО «Артель», ООО «Тайга» (подконтрольные организации) и  контрагентами ООО «Альянс» ИНН 

<

***>, ООО «Альянс» ИНН 

<

***>,  ООО «Материкон» ИНН 

<

***>, ООО «Лагуна» ИНН 

<

***>, ООО  «Сити Сервис МСК» ИНН 

<

***>, ООО «РИФ» ИНН 

<

***>, ООО  «ДМС» ИНН 

<

***> («сомнительные» организации) при установлении  обстоятельств фактического приобретения обществом древесины, поставка  которой предусмотрена договорами с данными контрагентами, у лиц, не  являющихся плательщиками НДС (по эпизодам с ООО «Коммерсант» и ООО  «Плазма») и отсутствии поставок товара (лесопродукции и металлоизделий).  

Общество обратилось в Управление ФНС России по ФИО5 ской области с  апелляционной жалобой на решение налогового органа.  

Решением Управления ФНС России по ФИО5 ской области апелляционная  жалоба общества оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в  Арбитражный суд ФИО5 ской области с заявлением о признании частично  недействительным решения налогового органа.  

Подробно доводы общества изложены в заявлении по делу, дополнениях. 

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление, дополнениях  по делу, итоговых доводах.  

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, доводы  сторон, суд приходит к следующим выводам.  

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом  отдельными государственными или иными публичными полномочиями,  должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают  

на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие  закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает  ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают  права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 АПК РФ).  

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия  решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц незаконными являются одновременно как  несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным  актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с  соответствующим требованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет  право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166  НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур,  выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ,  услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату  сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные  территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих  уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных  документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего  Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо  фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской  Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия  

на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом  особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии  соответствующих первичных документов.  

Из указанных норм права следует, что необходимыми условиями для  применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам),  являются:  

1) наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг);  

2) наличие соответствующих первичных документов, на основании которых  приобретенные товары (работы, услуги) приняты на учет;  

3) использование товаров (работ, услуг) в операциях, облагаемых налогом на  добавленную стоимость.  

При этом документы, в том числе счета-фактуры, представляемые  налогоплательщиком в обоснование права на вычет должны содержать  достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические  условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с  поставщиком.  

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности  таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом  и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам  (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму  подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы  части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата  (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся  стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому  обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее –  Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера  налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения  налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки,  а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.  

В пункте 3 указанного постановления разъяснено, что налоговая выгода  может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения  учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом  или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными  причинами (целями делового характера).  

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из  презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников  правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия  налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в  частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость,  

экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и  бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не  может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи  с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также  свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о  невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных  операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема  материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,  выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для  достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу  отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств,  производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для  целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые  непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного  вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных  операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог  быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах  бухгалтерского учета; создание организации незадолго до совершения  хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный  характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в  прошлом; разовый характер операции, осуществление операции не по месту  нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного  банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных  хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении  хозяйственных операций.  

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия  разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях  налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,  свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в  результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в  удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением  (пункт 11 Постановления № 53).  

Как следует из материалов дела, общество просит признать  недействительным решение ИФНС в части неполной уплаты НДС за 2 квартал  2017 года в сумме 1 537 261 рубля 00 копеек, налога на прибыль организаций за 9  месяцев 2017 года в сумме 964 884 рублей 00 копеек, соответствующих сумм пени  и штрафа.  

Указанный эпизод связан с частью поставок от ООО «Материкон» по счетам  фактурам от 02.05.2017 № 10 и от 01.06.2017 № 17, отраженных в учете  налогоплательщика.  

Расходы по налогу на прибыль по указанным счетам-фактурам,  оспариваются только в той сумме, которая, по мнению плательщика, связана с  реализацией в адрес ООО «Высота Стройинвест» - 4 835 288 рублей 14 копеек.  

Другие поставки ООО «Материкон» заявителем не обжалуются. 

Как следует из материалов дела, по оспариваемому эпизоду в расходы  налогоплательщиком по данным учета самого налогоплательщика (карточка счета  41) включена сумма 4 824 417 рублей 58 копеек (швеллер 2 229 841,3 руб. =  

912 207,81 руб. + 1 317 633,5 руб.; уголок 2 594 576,27 руб. = 856 355,93 руб. + 

987 542,37 руб. +750 677,97 руб.), исходя из этой суммы налоговый орган  определил сумму налога на прибыль при доначислении налогов по итогам  проверки, по данному эпизоду сумма налога на прибыль составила 964 884 рублей.  

В части контрагента заявителя ООО «Материкон» ИФНС установлено  следующее.  

Представленные ООО ПКП «Алмис» в ходе выездной налоговой проверки  документы в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС и расходов по  налогу на прибыль по сделкам с ООО «Материкон», содержат недостоверную  информацию, сделки носят нереальный характер.  

ООО «Материкон» ИНН 

<

***> зарегистрировано 24.06.2014. 

21.06.2019 ООО «Материкон» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2  статьи 21.1 Федерального закона РФ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как  юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность.  

Юридический адрес ООО «Материкон» с 09.11.2016 по 21.06.2019 -  

<

...>.  

В адрес собственника помещения по указанному адресу направлено  поручение об истребовании документов от 18.12.2019 по взаимоотношениям с  ООО «Материкон». Согласно уведомлению налогового органа от 24.01.2020 № 507  организацией документы не представлены.  

Для целей налогообложения ООО «Материкон» применяло в 2016 году -  УСН, с 2017 года - ОСНО. Бухгалтерская отчетность ООО «Материкон» не  предоставлялась.  

По результатам проведенного анализа движения денежных средств на  расчетных счетах ООО «Материкон» за 2017 год установлено, что на расчетный  счет ООО «Материкон» за 2017 год поступило 308 296 990 рублей, списано  285 352 067 рублей.  

Последняя налоговая отчетность представлена за 2017 год, декларации по  налогу на добавленную стоимость, декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев  2017 год, расходы составляют за 2017 год - 99,9% относительно доходов, по НДС  доля вычетов составляет - 99,45%.  

Таким образом, при отраженных ООО «Материкон» в декларациях по налогу  на прибыль и в декларациях по НДС при значительных оборотах, к уплате в  бюджет исчислялись незначительные суммы налогов за 2017 год.  

Согласно книгам покупок ООО «Материкон» заявлены вычеты по  организациям, обладающим признаками «подставных», «технических» (ООО  «В.Э.Р.», ООО «Сетевые решения», ООО «Евротрейд», предоставляющих  «нулевую» отчетность, либо не предоставляющих отчетность в налоговый орган, в  отношении которых ПК АСК НДС сформированы «разрывы» по цепочкам  поставок).  

В книгах покупок и продаж как ООО «Материкон», так и других  сомнительных организаций (ООО «Альянс» ИНН 

<

***>, ООО «Альянс»  ИНН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «Лагуна» ИНН 

<

***>, ООО «Сити  Сервис МСК» ИНН 

<

***>, ООО «РИФ» ИНН 

<

***> и ООО «ДМС»  ИНН 

<

***>) заявлены одни и те же поставщики и покупатели, расчеты с  

которыми данные организации не производили, что свидетельствует об участии  всех организаций в одной цепи формального документооборота.  

Учредителем и руководителем ООО «Материкон» в период  взаимоотношений с заявителем, с 25.04.2017 по 28.12.2017 являлась ФИО1. В отношении ФИО1 установлено, что доход она  получала только в 2016 году в ООО «Материкон» в размере 50 000 рублей, а также  в ООО «Вирта электроник» ИНН 

<

***> в размере 109 000 рублей.  

В регистрационном деле ООО «Материкон» имеется доверенность  31.08.2016 от имени директора ООО «Материкон» ФИО1 выданная на  представление полномочий ФИО2 сроком на 1 год с правом  передоверия.  

В соответствии со статьей 90 НК РФ и поручением от 05.06.2019  

 № 955 ИФНС России № 43 по г. Москве проведен допрос ФИО2, в ходе которого ФИО2 подтвердила то, что совершала по  доверенности регистрационные действия в органах ФНС России по различным  организациям, для чего имела соответствующее юридическое образование.  Название организации ООО «Материкон» ФИО2 знакомо. Она подавала от  ее имени документы на регистрационные действия в ИФНС № 46. К ней обратился  генеральный директор или его доверенное лицо (кто именно не помнит).  Доверенность оформлялась только на регистрационные действия.  

ИФНС обращает внимание на то, что согласно материалам проверки  регистрация 3-х сомнительных московских организаций - поставщиков ООО ПКП  «Алмис» произведена одним лицом ФИО2 и не оспаривается заявителем:  ООО «Альянс» ИНН 

<

***>, ООО «Альянс» ИНН 

<

***> и ООО  «Материкон» (в остальной части).  

Кроме того, IP-адреса, использованные при обмене информацией с  территориальными органами государственных контролирующих органов и  государственных внебюджетных фондов ООО «Материкон» зачастую совпадают с  ООО «Альянс» ИНН 

<

***>, ООО «Альянс» ИНН 

<

***>,  

ООО «Материкон» ИНН 

<

***>, ООО «Лагуна» ИНН 

<

***>, ООО «Сити Сервис МСК» ИНН 

<

***>, ООО «РИФ» ИНН 

<

***> и ООО «ДМС» ИНН 

<

***>. 

Согласно представленным в ходе налоговой проверки документам ООО  «Материкон» в 2017 году поставляло в адрес общества лесопродукцию  (пиломатериал обрезной) и металл (уголок, швеллер, металлопрофиль) на общую  сумму 26 976 500 рублей, в т.ч. НДС - 4 115 059 рублей.  

Согласно книгам покупок ООО ПКП «Алмис» заявлено приобретение  товаров (работ, услуг) за 2017 год по ООО «Материкон» в сумме 26 976 500 рублей  (в т.ч. НДС 4 115 059 рублей).  

Правоохранительными органами ФИО5 ской области в ходе выемки  документов по месту нахождения проверяемого налогоплательщиками изъяты  оригиналы договоров между ООО ПКП «Алмис» и ООО «Материкон».  

В соответствии с договором поставки от 24.03.2017 № 158 поставщик (ООО  «Материкон») обязуется поставить в адрес покупателя (ООО ПКП «Алмис»)  пиломатериал в ассортименте. Данный эпизод не оспаривается плательщиком.  

В соответствии с договором поставки от 24.03.2017 № 159 поставщик (ООО  «Материкон») обязуется поставить в адрес покупателя (ООО ПКП «Алмис»)  металлопрокат в ассортименте. Поставщик обязуется поставить товар партиями в  соответствии с заявками покупателя. Поставка товара осуществляется путем его  

доставки поставщиком до склада покупателя, расположенного по адресу:  

<

...>. Сумма договора включает  цену товара и его транспортировки и составляет 17 000 000 рублей, включая НДС.  

По данному эпизоду оспаривается только поставка по счетам-фактурам от  02.05.2017 № 10 (сумма 5 877 600 рублей, в т.ч. НДС 896 583 рублей 05 копеек) и  от 01.06.2017 № 17 (сумма 4 200 000 рублей, в т.ч. НДС 640 677 рублей 97 копеек)  товара - уголок и швеллер, НДС в полном объеме, налог на прибыль в указанной  выше части.  

Договоры от имени ООО «Материкон» подписаны ФИО1, со  стороны ООО ПКП «Алмис» подписи нет, как и в остальных договорах с  московскими организациями.  

В соответствии со статьей 93 НК РФ в ходе выездной проверки на основании  требования от 03.04.2019 у ООО ПКП «Алмис» истребованы документы по  взаимоотношениям с ООО «Материкон»: договоры, счета-фактуры, товарные  накладные, ТТН и иные документы.  

Согласно информации, содержащейся в базе 1С ООО ПКП «Алмис»,  изъятой УЭБ и ПК УМВД России по ФИО5 ской области, в бухгалтерском учете  ООО ПКП «Алмис» отражено приобретение у ООО «Материкон» товара  (лесоматериалы - не спаривается, уголок 100*100*7, швеллер и др.) на сумму  22 861 440 рублей 66 копеек (без НДС), НДС на сумму 4 115 059 рублей 34 копеек.  Оплата наличными через кассу на сумму 1 900 000 рублей, оплата безналичными  на сумму 50 000 рублей (строительные материалы по сч-ф от 01.06.2017 № 17).  Отражена корректировка долга на сумму 7 021 000 рублей.  

ООО «ПКП Алмис» представило договор от 31.08.2017 уступки права  требования, заключенного ООО «Материкон», в котором в качестве «должника»  указан ООО «Аспект» ИНН 

<

***>, сумма - 7 021 000 рублей.  

Согласно выписок по расчетным счетам ООО «Материкон» оплата по  данному договору уступки прав требований не поступала.  

ООО «Аспект» ИНН 

<

***> зарегистрировано 05.09.2005, исключено из  ЕГРЮЛ 16.01.2019 (недостоверные сведения). Учредитель и директор ООО  «Аспект» - ФИО3 (с момента создания до 15.02.2017), с  16.02.2017 учредитель и руководитель ФИО4 (в ЕГРЮЛ внесена запись о  недостоверности сведений).  

При проведении проверки за 2014-2015 гг ИФНС в рамках контрольных  мероприятий установлен номинальный руководитель ООО «Аспект» - ФИО4. В ходе проведения допроса (протокол от 28.08.2017 № 1978) он  отказался от участия в деятельности указанной организации. ФИО4  пояснил, что организация ООО «Аспект» ему знакома, данную организацию он  купил в феврале 2017 года у ФИО3. Носков предложил  ФИО4 купить организацию, в которой он являлся руководителем. Он  сказал, что познакомит ФИО4 с людьми, с которыми он в дальнейшем  будет работать.  

Деньги за организацию ООО «Аспект» ФИО4 не отдавал,  рассчитывалась с ФИО3 компания Алмис, сделка происходила в офисе на  улице Герцена (2 или 3 этаж), дом 21. При сделке участвовали ФИО4,  ФИО3 и главный бухгалтер компании Алмис - Екатерина Сергеевна  (фамилию ФИО4 не знает). Стоимость организации 10 000 рублей, деньги  ФИО3 передавала Екатерина Сергеевна. Пакет о смене руководителя был уже  

готов, ФИО4 его передали в данном офисе. При сделке никаких  документов ФИО4 не подписывал.  

Согласно показаниям ФИО4 финансово-хозяйственная деятельность  ООО «Аспект» в период его номинального руководства осуществлялась  должностными лицами ООО ПКП «Алмис». Кроме того, из показаний ФИО4 следует, что аналогичная ситуация существовала и в период формального  руководства ООО «Аспект» ФИО3, поскольку именно ФИО3  привлек ФИО4 к данной схеме и пояснил, что работать он будет с  сотрудниками ООО ПКП «Алмис».  

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Материкон» в соответствии со  статьей 93 НК РФ ООО ПКП «Алмис» в ответ на требование от 03.04.2019  представлены расходные кассовые ордера на общую сумму 1 900 000 рублей, а  также доверенности на ФИО1 на получение денежных средств для ООО  «Материкон». Согласно данным документам ООО ПКП «Алмис» в сентябре 2017  года выдавал ФИО1 по 100 000 рублей в счет оплаты по договорам  поставок. ИФНС обращает внимание на то, что в документах на оплату через кассу  отсутствует кассовый чек, оплата по договору от 24.03.2017 № 159 (оспариваемый  эпизод) отсутствует.  

Задолженность перед ООО «Материкон» по состоянию на 31.12.2017  составляет 18 005 500 рублей. В 2018-2019 гг движения денежных средств на  расчетных счетах ООО «Материкон» отсутствует.  

При анализе товарных накладных от ООО «Материкон» установлено, что во  всех представленных документах отсутствуют ссылки на транспортные накладные  (документ, подтверждающий доставку ТМЦ).  

Из информационных ресурсов ИФНС установлено, что регистрация  транспортных средств на ООО «Материкон» не осуществлялась, следовательно,  организация не имела возможности осуществить транспортировку товара в адрес  ООО ПКП «Алмис» собственными силами. Следовательно, для транспортировки  товара из г. Москва в г. ФИО5 ООО «Материкон» должно было привлечь  стороннего перевозчика. С учетом этого ООО «Материкон» обязано было  оформить ТТН как грузоотправитель.  

На требование от 03.04.2019 ООО ПКП «Алмис» документы,  подтверждающие доставку товаров от ООО «Материкон» (транспортные  накладные, товарно-транспортные накладные) к проверке не представлены.  

В рамках статьи 93.1 НК РФ инспекцией направлено поручение от  04.06.2019 об истребовании документов (информации) у ООО «Материкон» по  сделкам с ООО ПКП «Алмис». Согласно данному поручению ИФНС России № 26  по г. Москве направлена информация, что в ответ на требование от 06.06.2019  документы организацией не представлены.  

В целях установления возможных перевозчиков товара в адрес ООО ПКП  «Алмис» налоговым органом проведен анализ расчетного счета ООО  «Материкон»:  

1) ООО «ТК Урал плюс» ИНН 

<

***>: 11.10.2017 перечислено 47 400  рублей с назначением «Оплата аванса по договору № 22-тр от 10.10.17 за услуги по  доставке материалов и оборудования до объектов Заказчика в т.ч. НДС 18%».  

При этом согласно первичным документам поставка товаров от ООО  «Материкон» в адрес ООО ПКП «Алмис» производилась в период с 03.04.2017 по  29.06.2017, то есть, значительно раньше даты заключения договора (10.10.2017) по  доставке материалов ООО «Материкон» с ООО «ТК Урал плюс», что  

свидетельствует о том, что данная грузоперевозка не имеет отношения к сделкам  между ООО ПКП «Алмис» и ООО «Материкон».  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ТК Урал плюс» ИНН 

<

***>  было зарегистрировано 04.05.2017, по адресу: Удмуртская Республика, Ижевск,  проезд им. Дерябина, 3А, оф. 4. Основной вид деятельности - производство  деревянных строительных конструкций и столярных изделий. 31.01.2018 в ЕГРЮЛ  была внесена запись о недостоверности сведений о директоре и учредителе ООО  «ТК Урал плюс» (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем).  28.03.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности юридического адреса  организации. 05.03.2019 ООО «ТК Урал плюс» исключено из ЕГРЮЛ в связи с  наличием недостоверных сведений о юридическом лице.  

2) ООО «СТАР-Логистик» ИНН 

<

***>: 16.03.2017 перечислено  542 163,71 руб. с назначением «по договору № 03 от 10 января 2017 года за  транспортные услуги Москва - МО - Санкт Петербург, в т.ч. НДС (18%)».  

Таким образом, указанный в назначении платежа маршрут поставки товаров  (Москва - МО - Санкт Петербург) свидетельствует о том, что данная  грузоперевозка не имеет отношения к сделкам между ООО ПКП «Алмис» и ООО  «Материкон».  

14.10.2019 регистрирующим органом принято решение № 7209 о  предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в  ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице (02.03.2018 в  ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО  «СТАР-Логистик» ИНН 

<

***>).  

3) ООО «Транзит-центр» ИНН 

<

***>: 16.03.2017 перечислено 714 738  руб. с назначением «Оплата по договору № 11 от 07 сентября 2016 года за  транспортные услуги в 2016 г. по маршруту Москва - ФИО5, в т.ч. НДС».  

Таким образом, согласно назначению платежа перечисление в адрес ООО  «Транзит-центр» производилось за транспортные услуги, оказанные в адрес ООО  «Материкон» в 2016 году. При этом согласно первичным документам поставка  товаров от ООО «Материкон» в адрес ООО ПКП «Алмис» производилась в период  с 03.04.2017 по 29.06.2017, то есть, уже позднее даты оказания услуг, что  свидетельствует о том, что данная оплата не имеет отношения к сделкам между  ООО ПКП «Алмис» и ООО «Материкон».  

18.09.2019 ООО «Транзит-центр» ИНН 

<

***> исключено из ЕГРЮЛ в  связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о  недостоверности (03.07.2018 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности  юридического адреса организации).  

4) ООО «Бригантина» ИНН 

<

***>: 16.03.2017 перечислено 973 200,71  руб. с назначением «Оплата по договору № 16ЛО от 12.09.2016 за транспортные  услуги МО - Ижевск, в т.ч. НДС (18.00%)».  

Таким образом, указанный в назначении платежа маршрут поставки товаров  (МО - Ижевск) свидетельствует о том, что данная грузоперевозка не имеет  отношения к сделкам между ООО ПКП «Алмис» и ООО «Материкон».  

18.09.2019 ООО «Бригантина» ИНН 

<

***> исключено из ЕГРЮЛ в  связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о  недостоверности (03.07.2018 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности  юридического адреса организации).  

5) ООО «Магистраль 48» ИНН 

<

***>: 

- 08.02.2017 перечислено 231 576,12 руб. с назначением платежа «Оплата по  договору № 16 от 09.01.17 за транспортные услуги за январь 2017 г. в т.ч. НДС  18%»,  

- 16.03.2017 перечислено 543 300 руб. с назначением «Оплата по Договору   № 05 от 11 января 2017 года за транспортные услуги МО - Санкт Петербург»,  

- 16.03.2017 перечислено 598 475 руб. с назначением «Оплата по договору   № 3 от 09.01.2017 года за транспортные услуги по маршруту Москва - Саранск».  

Таким образом, согласно назначения платежа перечисление в адрес ООО  «Магистраль 48» производилось за транспортные услуги, оказанные в адрес ООО  «Материкон» в январе 2017 года. При этом согласно первичным документам  поставка товаров от ООО «Материкон» в адрес ООО ПКП «Алмис» производилась  в период с 03.04.2017 по 29.06.2017, то есть, уже позднее даты оказания услуг, что  свидетельствует о том, что данная грузоперевозка не имеет отношения к сделкам  между ООО ПКП «Алмис» и ООО «Материкон».  

11.02.2019 ООО «Магистраль 48» ИНН 

<

***> исключено из ЕГРЮЛ  как недействующее юридическое лицо.  

6) ИП ФИО6 ИНН 

<

***>: 30.01.2017  перечислено 201 350 руб. с назначением «предоплата по договору № 2501 от  25.01.17 за транспортные услуги. НДС не облагается».  

При этом согласно первичным документам поставка товаров от ООО  «Материкон» в адрес ООО ПКП «Алмис» производилась в период с 03.04.2017 по  29.06.2017, то есть, значительно позднее даты расчетов (30.01.2017) за  транспортные услуги ООО «Материкон» с ИП ФИО6, что косвенно  свидетельствует о том, что данная грузоперевозка не имеет отношения к сделкам  между ООО ПКП «Алмис» и ООО «Материкон».  

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено поручение от 16.12.2019  об истребовании у ИП ФИО6 документов (информации) по сделкам с ООО  «Материкон», ответ не поступил.  

7) ООО «ПРО-Логистика» ИНН 

<

***>: 

- 05.05.2017 перечислено 29 859,24 руб. с назначением «Оплата аванса по  договору № 011 от 17.04.17г. за транспортные услуги по маршруту Москва - МО в  мае 2017г, в т.ч. НДС»,  

- 05.05.2017 перечислено 81 278,75 руб. с назначением «Оплата по договору   № 011 от 17.04.17г. за транспортные услуги по маршруту Москва - МО в апреле  2017г, в т.ч. НДС»,  

- 15.06.2017 перечислено 117 122,55 руб. с назначением «Оплата по договору   № 011 от 17.04.17 г. за оказанные транспортные услуги по маршруту Москва - МО в  мае 2017г, в т.ч. НДС»,  

- 06.07.2017 перечислено 27 505,73 руб. с назначением «Оплата по договору   № 011 от 17.04.17 г. за оказанные транспортные услуги по маршруту Москва - МО в  июне 2017, в т.ч. НДС».  

Таким образом, указанный в назначении платежа маршрут поставки товаров  (Москва - МО) свидетельствует о том, что данная грузоперевозка не имеет  отношения к сделкам между ООО ПКП «Алмис» и ООО «Материкон».  

19.07.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о  нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (23.11.2017 в ЕГРЮЛ  были внесены сведения о недостоверности юридического адреса организации).  

Таким образом, документально не подтверждена транспортировка товаров  для ООО ПКП «Алмис».  

Ни одна из сторон участников взаимоотношений (ни продавец ООО  «Материкон», ни его контрагенты, ни покупатель ООО ПКП «Алмис» не  представили к проверке первичные документы (ТТН, транспортные накладные,  акты и иные документы), подтверждающие реальное передвижение товара от  поставщика к покупателю.  

В целях исполнения договорных обязательств на поставку товаров (уголок,  швеллер) в адрес ООО ПКП «Алмис», ООО «Материкон», в свою очередь, должно  было закупить их у своих поставщиков.  

 В ходе анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО  «Материкон» установлено, что организация перечисляла денежные средства в 2017  году за металлопродукцию в адрес:  

1) ООО УК «Инвест-Холдинг» ИНН 

<

***>: 31.01.2017 перечислено  116 497,81 руб. с назначением «по счёту № 081 за материалы для алюминиевых  конструкций, в т.ч. НДС 18%».  

В рамках статьи 93.1 НК РФ направлено поручение от 21.11.2019 об  истребовании документов (информации) у ООО УК «Инвест-Холдинг» по сделкам  с ООО «Материкон» документы не представлены.  

2) ООО «Спектр» ИНН 

<

***>: 26.01.2017 перечислено 498 375 руб. с  назначением «Оплата по счёту № 21 от 25.01.17г. за металлопрокат в т.ч. НДС  18%».  

В рамках статьи 93.1 НК РФ направлено поручение от 21.11.2019 об  истребовании документов (информации) у ООО «Спектр» по сделкам с ООО  «Материкон», документы не представлены.  

3) ИП ФИО7 ИНН 

<

***>: 

- 26.01.2017 перечислено 200 480,08 руб. с назначением «Оплата по  Договору № 13-01 от 19.01.17г. за гнутый металлический профиль, в т.ч. НДС  18%»,  

- 30.01.2017 перечислено 166 250,66 руб. с назначением «Оплата по  Договору № 17-01 от 23.01.17г. за металлопрокат, в т.ч. НДС 18%»,  

- 31.01.2017 перечислено 209 170,44 руб. с назначением «Оплата по  Договору № 18-01 от 24.01.17г. за профлист Н-75.08, в т.ч. НДС 18%»,  

- 01.02.2017 перечислено 264 984,74 руб. с назначением «Оплата по  Договору № 20-01 от 25.01.17г. за арматуру А-I, в т.ч. НДС 18%».  

Согласно сведениям из ЕГРИП основной вид деятельности ИП ФИО7 - торговля оптовая мебелью, коврами и осветительным оборудованием.  

16.05.2018 ФИО7 прекратил деятельность как индивидуальный  предприниматель в связи с принятием им соответствующего решения.  

В рамках статьи 93.1 НК РФ направлено поручение от 21.11.2019 об  истребовании документов (информации) у ИП ФИО7 по сделкам с ООО  «Материкон», документы не представлены.  

4) ООО «Акриум» ИНН 

<

***>: 

- 31.01.2017 перечислено 532 140,36 руб. с назначением «Оплата по счёту   № КМ083101 за заготовки из металлопроката в т.ч. НДС 18%»,  

- 16.02.2017 перечислено 582 692,98 руб. с назначением «Оплата по счёту   № КМ021502 за металлопрокат в т.ч. НДС 18%»,  

- 16.02.2017 перечислено 592 307,02 руб. с назначением «Оплата по счёту   № КМ031502 за балку в т.ч. НДС 18%».  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ вид деятельности ООО «Акриум» -  деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению  финансового аудита, по налоговому консультированию.  

21.01.2019 - ООО «Акриум» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее  юридическое лицо.  

5) ООО «Агрогрин Форвард» ИНН 

<

***>: 

26.01.2017 перечислено 462 180 руб. с назначением «Оплата по счёту № 038  от 25.01.17 за металлопрокат. в т.ч. НДС 18%».  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ вид деятельности ООО «Агрогрин Форвард»  - торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для  сельскохозяйственных животных. Директор и учредитель - ФИО8 является номинальным руководителем ООО «Агрогрин Форвард».  

26.11.2018 - ООО «Агрогрин Форвард» исключено из ЕГРЮЛ как  недействующее юридическое лицо.  

6) ООО «Корас» ИНН 

<

***>: 17.08.2017 перечислено 352 079,06 руб. с  назначением «Оплата по договору поставки строительных материалов № 72-МК от  18.07.17 за поставку металлоконструкций, в т.ч. НДС 18%».  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ вид деятельности ООО «Корас» -  Деятельность автомобильного грузового транспорта.  

25.03.2019 ООО «Корас» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием  недостоверных сведений.  

Таким образом, проверкой установлено, что списание денежных средств с  р/счета ООО «Материкон» за металлоизделия осуществлялось в январе-феврале  2017 года, то есть, до даты заключения договоров поставки товаров в адрес ООО  «Материкон», или в июле-сентябре 2017 года, то есть, после поставок товаров от  ООО «Материкон» в адрес ООО ПКП «Алмис».  

При этом проверкой установлено отсутствие складских помещений у ООО  «Материкон» как собственных, так и на правах аренды, что подтверждено  отсутствием перечислений с расчетного счета ООО «Материкон» за аренду  складских помещений. Следовательно, у ООО «Материкон» отсутствовала  возможность хранения указанных товаров, что свидетельствует о том, что данные  перечисления не имеют отношения к сделкам между ООО ПКП «Алмис» и ООО  «Материкон», т.к. сам факт движения денежных средств не может  свидетельствовать о реальности сделки при отсутствии ее документального  подтверждения со стороны контрагентов, следовательно, не подтверждается факт  поставки металлоизделий в адрес ООО «Материкон» для дальнейшей реализации в  адрес ООО ПКП «Алмис».  

Таким образом, проведенными в ходе выездной налоговой проверки  мероприятиями налогового контроля и анализом представленных в ходе налоговой  проверки документов, а также анализом полученной информации, установлены  обстоятельства, свидетельствующие о создании ООО ПКП «Алмис» формального  документооборота с использованием реквизитов ООО «Материкон»  

ИНН 

<

***> без осуществления реальных хозяйственных операций с данной  организацией с целью неправомерного заявления вычетов и расходов,  уменьшающих доходы, по сделкам с ООО «Материкон» ИНН 

<

***>, а  именно:  

- регистрация ООО «Материкон» произведена ФИО2, которая также  осуществляла регистрацию ООО «Альянс» ИНН 

<

***> и ООО «Альянс»  ИНН 

<

***>;  

- действовавший по доверенности ООО «Материкон» ФИО9,  одновременно являлся директором и учредителем ООО «Альянс»  

ИНН 

<

***>, также представлял интересы ООО «Альянс» ИНН 

<

***>,  что указывает на взаимозависимость данных организаций;  

- исключение ООО «Материкон» из ЕГРЮЛ произведено регистрирующим  органом 21.06.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности;  

- уставный капитал ООО «Материкон» сформирован в минимальном размере  10 000 рублей;  

- для осуществления деятельности ООО «Материкон» собственного и (или)  арендованного имущества, складских помещений для хранения и отгрузки товара,  транспортных средств, не имело; у организации отсутствовал управленческий и  технический персонал;  

- ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Материкон»  осуществлялось с высокими налоговыми рисками (доля налоговых вычетов по  НДС - более 99 %, показатели расходов максимально приближены к сумме доходов  -более 99 %);  

- ООО «Материкон» в рамках ст. 93.1 НК РФ взаимоотношения с ООО ПКП  «Алмис» не подтвердило, документы не представило;  

- ООО ПКП «Алмис» факт доставки товара от ООО «Материкон» не  подтвердило, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные и другие  документы, подтверждающие перевозку товара, обществом не представлены;  

- ООО «Материкон» в собственности транспортных средств не имело,  следовательно, осуществить транспортировку товара в адрес ООО ПКП «Алмис»  собственными силами не могло;  

- представленные контрагентами - поставщиками ООО «Материкон»  документы также не подтверждают факт поставки и транспортировки в адрес ООО  «Материкон» ассортимента товаров, реализуемого в дальнейшем в адрес ООО  ПКП «Алмис»;  

- основной круг контрагентов ООО «Материкон», установленный по  расчетному счету организации, имеет признаки «технических» организаций;  взаимоотношения с ООО «Материкон» не подтвердили, истребуемые документы  не представили;  

 - согласно книгам покупок ООО «Материкон» заявлены налоговые вычеты  по организациям, обладающим признаками «подставных», «технических»  предоставляющих «нулевую» отчетность, либо не предоставляющих отчетность, в  отношении которых ПК АСК НДС сформированы «разрывы» по цепочкам  поставок;  

 - ООО ПКП «Алмис» по сделкам ООО «Материкон» расчет в полном  объеме не осуществил; то есть, ООО ПКП «Алмис» фактически расходы по сделке  с ООО «Материкон» в заявленных суммах не несло, так как товар у контрагента не  приобретало и, соответственно, не оплачивало.  

По результатам проверки на основе совокупности доказательств налоговым  органом установлено, что источник для возмещения НДС в бюджете по счетам-фактурам ООО «Материкон» фактически не сформирован в силу наличия у данной  организации и его контрагентов признаков номинальных структур и отсутствию  реальной деятельности. Согласно положениям статьи 54.1 НК РФ право на вычет  по НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального  поставщика товара (работы, услуги). Следовательно, при таких обстоятельствах  

оснований для включения в расходы спорных сумм у налогоплательщика не  имелось.  

Налоговым органом установлено, что действия ООО ПКП «Алмис» были  направлены на получение налоговой экономии, выразившейся в необоснованном  увеличении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, по  хозяйственным операциям с использованием реквизитов ООО «Материкон» при  отсутствии реальных экономических отношений.  

ИФНС обращает внимание на то, что выводы налогового подтверждаются  также материалами уголовного дела.  

В рамках расследования уголовного дела № 12102330021000038 по  признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 187 УК РФ,  сотрудником следственного комитета проведен допрос финансового директора  ООО ПКП «Алмис» ФИО10 Из показаний ФИО10 следует, что она  с 17.06.2002 назначена на должность финансового директора ООО ПКП «Алмис» с  правом первой подписи. В ее должностные обязанности входит организация  текущей финансово-хозяйственной деятельности общества. В период примерно с  2012 года или 2013 года сотрудниками юридического отдела ООО ПКП «Алмис» с  привлечением специалистов ООО «Бизнес и право» периодически осуществлялась  регистрация создания аффилированных ООО ПКП «Алмис» организаций, которые  использовались в целях создания формального документооборота, необходимого  для оптимизации налогообложения. Эта схема создания аффилированных  организаций для использования в целях оптимизации налогообложения  (уменьшения суммы налогов, подлежащих уплате в федеральный бюджет), была  придумана примерно в тот же период (2012-2013 годы). Кто именно ее предложил,  она не помнит, но без ведома и без получения одобрения на данные действия со  стороны ФИО11, генерального директора ООО ПКП «Алмис», она не  начала бы работать и применяться. ФИО11 является генеральным  директором общества с момента его создания.  

Со ФИО11 ФИО10 никогда не общалась на равных,  отношения были как между руководителем и подчиненным. То есть, в данном  обществе он был первым лицом, который не номинально, а реально руководил  финансово-хозяйственной деятельностью, был в курсе всех происходящих  процессов. ФИО11 получал отчеты о финансовой деятельности организации  от ФИО10 как от финансового директора, координировал и согласовывал  основные направления деятельности ООО ПКП «Алмис». Бухгалтерская  отчетность представлялась для ознакомления ФИО11, который знал об  объемах реализуемой ООО ПКП «Алмис» продукции и т.д. Также от ФИО10 он получал сведения о подлежащих уплате и о фактически уплачиваемых  ООО ПКП «Алмис» в налоговые периоды с 01.01.2016 по 31.12.2017 суммах  налогов.  

В части организаций ООО «Альянс» ИНН 

<

***>, ООО «Альянс» 

ИНН 

<

***>, ООО «Материкон», ООО «Лагуна», ООО «Сити Сервис МСК»,  ООО «РИФ», ООО «ДМС» ФИО10 сообщила, что перечисленные  организации были по документам контрагентами ООО ПКП «Алмис» в 2017 году,  реальных поставок товарно-материальных ценностей в адрес общества не  осуществляли. Эти организации предоставляли свои данные, присылали уже  подписанные счета-фактуры о якобы произведенных поставках товаров в ООО  ПКП «Алмис» посредством почтовой связи, либо их привозил в общество ФИО12 Именно он обеспечил данный документооборот между ООО ПКП «Алмис» и  

указанными организациями, местонахождение которых в соответствии с  документами определялось в г. Москве. В офисах этих организаций ФИО10  никогда не была, с директорами этих фирм никогда не встречалась, вели ли они  какую-то деятельность, не знает.  

ФИО12 (примерно в 2017-2018 годах) какое-то время оказывал ООО  ПКП «Алмис» помощь во взаимоотношениях с налоговым органом по поводу  проведенной налоговой проверки. С ФИО12 договоренностей по поводу  привлечения для создания формального документооборота вышеуказанных  организаций у ФИО10 лично не имелось, предполагает, что они могли  быть между ним и ФИО11, они общались лично. За данную услугу  (организацию формального документооборота) ФИО12 получил от ООО  ПКП «Алмис» денежное вознаграждение.  

Напрямую с представителями ООО «Альянс» (ИНН 

<

***>), ООО  «Альянс» (ИНН 

<

***>), ООО «Материкон», ООО «Лагуна», ООО «Сити  Сервис МСК», ООО «РИФ», ООО «ДМС» ни ФИО10, ни иные сотрудники  бухгалтерии ООО ПКП «Алмис» общаться не могли, связь с ними осуществлялась  только через ФИО12 Часть счетов-фактур, указанных в акте налоговой  проверки, была передана в ООО ПКП «Алмис» ФИО12 нарочно в 2017  году, часть - получена посредством почтовой связи. Счета-фактуры получались  пачками, уже подписанные от имени директоров данных юридических лиц, в  дальнейшем использовались при подготовке налоговой и бухгалтерской  отчетности ООО ПКП «Алмис» за соответствующие периоды. Откуда ФИО12 взял эти фирмы и каким образом оформлялись счета-фактуры, ей не известно.  

В протоколе допроса ФИО10 заявила, что признает всю сумму налогов,  неуплаченных ООО «ПКП «Алмис» за период 2016-2017 годов, указанных в акте  проверки (порядка 103 млн.руб.), что представленные в акте сведения достоверны  и она их подтверждает.  

С учетом вышеизложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что  имело место искажение сведений путем отражения в учете фактов, не имевших  место в действительности, в связи с чем заявленные налогоплательщиком сделки с  ООО «Материкон» в целях налогообложения учету не подлежат (как нереальные  операции), иные критерии в отношении нереальных операций не оцениваются и  доказыванию не подлежат.  

Налоговым органом учтено, что металлопродукция не является продукцией,  позволяющей идентифицировать каждую ее единицу, поэтому определить  конкретного поставщика такого товара, впоследствии списанного в реализацию, не  представляется возможным.  

Учитывая тот факт, что налогоплательщиком ни при подаче возражений, ни  в ходе рассмотрения материалов проверки, ни к апелляционной жалобе, ни при  рассмотрении настоящего дела в суде, не были раскрыты сведения и  доказательства по спорным сделкам, а именно: не представлены сведения и  документы, позволяющие установить параметры спорных операций, а данные,  полученные инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля и  истребования документов от фактических исполнителей, не полны (ввиду  отсутствия у них документов, подтверждающих конкретный объем и стоимость  продукции), инспекцией сделан вывод об отсутствии у общества права на учет  вычетов и спорных расходов по приобретению металлопродукции в полном объеме  при исчислении налога на прибыль организаций и НДС.  

С учетом изложенного суд, оценив в совокупности и взаимосвязи  представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства  дела, приходит к выводу о правомерности выводов ИФНС об умышленном  создании формального документооборота со спорным контрагентом вне связи с  реальной финансово-хозяйственной деятельностью с целью получения  необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и по налогу  на прибыль организаций, об обоснованности начисления обществу к уплате  спорных сумм налогов, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 3 статьи  122 НК РФ.  

Ссылка заявителя на судебные акты по делу № 2-23/2022 и по делу № А40308276/18 признается судом несостоятельной, данные судебные акты не имеют  отношения к рассматриваемому спору, связаны с взысканием денежных средств по  договору поставки пиломатериалов.  

Выводы налогового органа в оспариваемой части решения основаны на  совокупности собранных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств и  подтверждаются материалами дела.  

Доводы, приведенные заявителем, рассмотрены судом. Вместе с тем они не  повлияли на оценку судом установленных по делу фактических обстоятельств.  

Существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого решения, судом  не установлено.  

Решение ИФНС принято налоговым органом в соответствии с требованиями  законодательства о налогах и сборах.  

Безусловных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы  дела не представлено.  

Оснований для признания недействительным решения налогового органа, а  также нарушений прав и законных интересов заявителя со стороны ИФНС судом  не установлено.  

С учетом изложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины возлагаются на заявителя.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в  соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО5 ской области. 

Судья С.М. Вихарева