﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76841/2018

25 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/суб.

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Барминой И.Н., Сотова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  Князевым С.С.

при участии:  

от конкурсного управляющего представитель Фетисов Е.В., доверенность от 01.12.2020;

от Ивлева А.А. представитель Яланжи А.И., доверенность от 23.06.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33159/2021) конкурсного управляющего акционерным обществом «Северная Строительная Компания» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2021 по делу № А56-76841/2018/суб., принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Северная Строительная Компания» о привлечении Ивлева Андрея Александровича, Балаж Яна и Антонова Евгения Андреевича к субсидиарной ответственности, в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Северная Строительная Компания»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ССК» конкурсным управляющим заявлено о привлечении Ивлева А.А. (обособленный спор № А56-76841/2018/суб.), а также Балаж Яна (обособленный спор № А56-76841/2018/суб.2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Обособленные споры объединены в одно производство с присвоением объединенному спору № А56-76841/2018/суб.

В качестве соответчика к участию в обособленном споре привлечен Антонов Е.А.

Мотивами привлечения конкурсным управляющим ответчиком к субсидиарной ответственности являются:

- совершение Ивлевым А.А. недобросовестных действий (создания новых юридических лиц, необоснованного прекращения деятельности должника, возможности влияния на деятельность должника);

- непередача Балаж Яном (бывшей руководитель должника) конкурсному управляющему документации должника (пункт 2 статьи 61.11 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве); 

- совершение Антоновым Е.А. действий как контролирующим должника лицом на основании доверенности от 27.07.2021 (заключение сделок, представление интересов должника) с учетом возможности Ивлева А.А. контролировать действия Антонова Е.А.

Конкурсным управляющем заявлено об уточнении заявленных требований и взыскании с ответчиков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «ССК» 27 096 147,31 руб. 

Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 22.08.2021 суд первой инстанции привлек Балаж Яна к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «ССК»; взыскал с Балаж Яна в конкурсную массу должника 27 096 147,31  руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 22.08.2021 суда в части отказа в удовлетворении требований в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Подателем жалобы представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения Ивлева А.А. и Антонова Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно отзыву Ивлев А.А. против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и Ивлева А.А. поддержали свои позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Балаж Яна и Антонова Е.А., надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей конкурсного управляющего и Ивлева А.А., апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения (пункт 23). По общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 56).

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности (абзац шестой статьи 2 Закона о банкротстве).

Из материалов дела видно, что Антонов Е.А. действовал от имени должника по доверенности, выданной 27.07.2017.

Как правильно указано в обжалуемом определении, подписание Антоновым Е.А. документов от имени должника (акт сверки от 01.08.2017, налоговая декларация по НДС за 2-4 квартал 2017 года, бухгалтерский баланс за 2017 год), представление его интересов, а также подача документов АО «ССК» в уполномоченный орган (налоговая декларация по НДС за 2-4 квартал 2017 года, бухгалтерский баланс за 2017 год) не выходит за пределы полномочий, предоставленных Антонову Е.А. в доверенности и само по себе не свидетельствует о непосредственном принятии юридически значимых решений.

Определение от 22.08.2021 в обжалуемой части соответствует положениям пункта 4 статьи 10, пунктов 1,2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В ходе судебного разбирательства опровергнуто наличие оснований для привлечения Ивлева А.А. и Антонова Е.А. к субсидиарной ответственности. Арбитражным управляющим не доказано совершение этими ответчиками действий, повлекших за собой несостоятельность должника, невозможность полного погашения требований кредиторов.

С учетом изложенного оснований для отмены определения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.08.2021 по делу № А56-76841/2018/суб. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «ССК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Сотов