г. Владимир                  

«06» июля 2023 года                                                       Дело № А43-13844/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал консалтинг и инжиниринг» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2023 по делу № А43-13844/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Север  Пласт Групп»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Глобал консалтинг и инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга и процентов, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал консалтинг и инжиниринг» к обществу с ограниченной  ответственностью  «Север Пласт Групп» о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Север  Пласт Групп» - ФИО2 по доверенности от 27.02.2023 сроком действия 3 года (диплом 133124 4697438 от 09.07.2019);

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Глобал консалтинг и инжиниринг» - ФИО3 по доверенности от 04.04.2022 сроком действия 3 года (диплом 105204 0032592 от 17.12.2019); 

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Север Пласт Групп» (далее – ООО «Север Пласт Групп», субподрядчик) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал консалтинг и инжиниринг» (далее – ООО «Глобал консалтинг и инжиниринг», подрядчик) о взыскании 4 868 703 руб. 68 коп. задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 11.10.2017 № 33/201712, 1 357 421 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 16.02.2018 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2023, с 02.10.2022 по 31.01.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 709, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ по договору от 11.10.2017 № 33/201712.

Встречные исковые требования ООО «Глобал консалтинг и инжиниринг» о взыскании с ООО «Север Пласт Групп» 4 098 217 руб. 22 коп. неосновательного обогащения по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 11.10.2017 № 33/201712, 5 243 237 руб. 87 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 11.10.2017 № 33/201712 за период с 03.08.2018 по 11.12.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) основаны на статьях 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением  субподрядчиком принятых на себя обязательств в рамках договора от 11.10.2017 № 33/201712.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго» (далее - ООО «Газпром Энерго»), общество с ограниченной ответственностью «ЮграТехстрой» (далее – ООО «ЮграТехстрой»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

Решением от 12.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил первоначальные исковые требования частично: взыскал с ООО «Глобал консалтинг и инжиниринг» в пользу ООО «Север Пласт Групп»         4 868 703 руб. 68 коп. долга, 1 297 395 руб. 99 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга с 01.02.2023 по день фактической оплаты долга, исчисленные на основании ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 47 343 руб. 05 коп. государственной пошлины; в удовлетворении встречного искового требования отказал.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Глобал консалтинг и инжиниринг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме; принять по делу новый акт, которым исковые требования ООО «Север пласт групп» будут оставлены без удовлетворения, а встречные исковые требования ООО «Глобал консалтинг и инжиниринг» будут удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными обстоятельства, не доказанные материалами дела, неправильно применил норму процессуального права; представленные субподрядчиком в материалы дела акты по форме КС-2 и КС-3 фактически являются копиями актов, оригиналы которых у ООО «Север пласт групп» и у ООО «Глобал консалтинг и инжиниринг» отсутствуют, источник копий актов, представленных субподрядчиком в материалы дела, также не указан; содержание письма подрядчика от 21.01.2019 № 549 свидетельствует о том, что на момент его составления работы к сдаче не предъявлялись, а акты выполненных работ не подписывались; ООО «Север пласт групп» письмом от 31.10.2018 № 101-01-0697 четко и недвусмысленно гарантировало «закончить» работы, а не устранить недостатки; субподрядчик начал выполнять работы только в 2018 году, в подтверждение чего и было написано соответствующее гарантийное письмо.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не разрешено заявление о фальсификации актов по форме КС-2 и КС-3, представленных ООО «Север пласт групп»; факт наличия печати организации, ее принадлежность ООО «Глобал консалтинг и инжиниринг» не имеют правового значения, так как не установлено лицо, проставившее подписи на спорных актах; в материалах дела отсутствует переписка сторон, свидетельствующая о выявлении замечаний к выполненной работе до 31.10.2018; судом не исследованы и не оценены доводы ООО «Север пласт групп» о взаимоотношениях с ООО «ЮграТехстрой».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. 

Представитель ООО «Север пласт групп» в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.10.2017 между ООО «Глобал консалтинг и инжиниринг» (подрядчик) и ООО «Север пласт групп» (субподрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту № 33/201712, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный договором срок работы по капитальному ремонту объектов согласно приложению № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а подрядчик обязуется принимать работы, фактически выполненные субподрядчиком по договору в соответствии со сметной документацией, и оплачивать их в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Объем и содержание работ определяются сметами (приложения № 2.1-2.6), дефектными актами (приложения № 3.1-3.6), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора установлена стоимость работ, предусмотренныхпунктом 1.1 договора, в размере 8 976 609 руб. 99 коп., НДС (18%) 1 615 789 руб. 89 коп. Стоимость работ с НДС составляет 10 592 399 руб. 79 коп. 

Подрядчик удерживает с субподрядчика 4% от стоимости выполненных работ за оказанные генподрядные услуги, в том числе НДС 18%. Стороны подписывают двухсторонние акты по факту оказания генподрядных услуг одновременно с подписанием форм № КС-2, КС-3. Стоимость генподрядных услуг удерживается с субподрядчика при расчетах за выполненные работы (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчёты за выполненные работы по объекту (объектам) производятся подрядчиком на основании подписанного обеими сторонами акта приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 при наличии счета-фактуры и документов, подтверждающих затраты субподрядчика в соответствии с перечнем документов (приложение № 4).

 Оплата производится в течение 50 календарных дней с момента подписания подрядчиком акта приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 4.3 договора).

Окончание работ по шести объектам капитального ремонта согласовано сторонами в приложении № 1 к договору - 31.12.2017.

Согласно пункту 8.1 договора за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ, как по промежуточным срокам, так и в целом за весь объем работ, выполняемых субподрядчиком согласно условиям договора, подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки, а субподрядчик обязан уплатить неустойку из расчета 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2017 № 1 на 4 432 368 руб. 38 коп., от 29.12.2017 № 2 на 1 426 454 руб. 21 коп., от 29.12.2017 № 3 на 313 709 руб. 73 коп., от 29.12.2017 № 4 на 1 661 971 руб. 27 коп., от 29.12.2017 № 5 на 238 018 руб. 77 коп., от 29.12.2017 № 6 на 904 087 руб. 53 коп.; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 29.12.2017 № 1 на 10 592 399 руб. 67 коп. заверены печатями сторон и подписаны со стороны ООО «Глобал консалтинг и инжиниринг» генеральным директором ФИО6 без замечаний по объему и качеству выполненных работ (т.4 л.д.1-33).

ООО «Глобал консалтинг и инжиниринг» частично произвело оплату выполненных работ платежными поручениями от 27.08.2018 № 415, от 21.09.2018 № 480, от 26.10.2018 № 591, от 03.12.2018 № 675, от 12.02.2019 № 98, от 07.03.2019 № 179, от 22.07.2019 № 567 на общую сумму в размере 5 300 000 руб.

ООО «Север пласт групп» письмом от 31.10.2018 № 101-01-0697 гарантировало закончить работы по объектам 2, 3, 3.1, 4, 5, 6 до 31.12.2018, письмом от 13.03.2019 № 101-01-209 гарантировало с 25.03.2019 по 31.05.2019 выполнить работы по устранению замечаний на объектах 2, 5, 6 (т.1 л.д.49,53).

В связи с тем, что ООО «Глобал консалтинг и инжиниринг» оплату выполненных работ в установленный договором срок не произвело, ООО «Север пласт групп» направило в адрес подрядчика письмо от 16.01.2019 №101-01/15 с просьбой произвести оплату фактически выполненных работ (т.1 л.д.50).

В ответном письме от 21.01.2019 № 549 подрядчик просил подтвердить выполнение работ, предоставив фотоотчет и исполнительную документацию, справки формы КС-3 и акты о приемке выполненных работ (т.1 л.д.51).

Письмом от 30.10.2019 № 782/1 ООО «Глобал консалтинг и инжиниринг» просило субподрядчика прибыть 07.11.2019 на объекты 2, 4, 6, 08.11.2019 – для составления актов дефектовки (т.1 л.д.55).

ООО «Глобал консалтинг и инжиниринг» направило в адрес субподрядчика претензию от 27.11.2019 № 804 с требованием устранить нарушения, выявленные в ходе проверки объектов комиссией и включенные в акты осмотра в рамках гарантийных обязательств, в срок до 08.12.2019 (т.1 л.д.56-59).

В ответе от 10.12.2019 № 110-10/577 ООО «Север пласт групп» сообщило, что письмо о вызове специалиста не поступало, предложило совместно осуществить выезд для осмотра объектов в кратчайшие сроки для устранения всех выявленных недостатков (т.1 л.д.60).

В связи с неисполнением субподрядчиком обязательств по договору, ООО «Глобал консалтинг и инжиниринг» письмом от 11.12.2019 №819, по его мнению, отказалось от исполнения договора, указав, что им приняты меры по устранению выявленных недостатков, в том числе с привлечением сторонних подрядчиков, и в услугах истца по устранению недостатков не нуждается (т.1 л.д.61).

ООО «Север пласт групп» направило подрядчику претензии от 22.01.2019№ 101-01/33 и от 13.02.2020 № 101-01/177 с требованием оплатить задолженность (т.1 л.д.52,62). 

Претензии оставлены ООО «Глобал консалтинг и инжиниринг» без ответа и удовлетворения, что послужило ООО «Север пласт групп» основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

ООО «Глобал консалтинг и инжиниринг» обратилось с встречным иском о взыскании с ООО «Север пласт групп» 4 098 217 руб. 22 коп. неосновательного обогащения по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 11.10.2017 № 33/201712, 5 243 237 руб. 87 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 03.08.2018 по 11.12.2019.

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного требования, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО «Север пласт групп» в качестве доказательства выполнения работ представлены подписанные без замечаний копии актов по форме КС-2  от 30.11.2017 № 1, от 29.12.2017 № 2-6 и справка по форме КС-3 от 29.12.2017 № 1.

Субподрядчик пояснил, что подписание КС-2 и КС-3 происходило путем обмена сканированными электронными образцами документов по электронной почте, что не противоречит закону. Оригиналы спорных документов у него отсутствуют.

ООО «Глобал консалтинг и инжиниринг» заявлено о фальсификации представленных истцом копий актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Для проверки достоверности подписи генерального директора ООО «Глобал консалтинг и инжиниринг» ФИО6 на спорных актах судом определением от 23.08.2022 назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании от 28.09.2022 допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который отрицал подписание им спорных документов.

Согласно заключению эксперта ООО «Лига-Эксперт НН» ФИО7 от 19.12.2022 № 361-22 семь подписей от имени ФИО6 в копиях актов по форме КС-2 от 30.11.2017 № 1, от 29.12.2017 № 2, от 29.12.2017 № 3, от 29.12.2017 № 4, от 29.12.2017 № 5, от 29.12.2017 № 6 и справке по форме КС-3 от 29.12.2017 № 1 выполнены не ФИО6, а другим лицом с подражанием его подписи (т.6 л.д.6-73).

Однако акты по форме КС-2 и КС-3 не только подписаны руководителем подрядчика, но и скреплены печатями обеих сторон, содержащими фирменное наименование на русском языке. О фальсификации или об утрате оттиска печати ООО «Глобал консалтинг и инжиниринг» не заявило.

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

При этом риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет само юридическое лицо. Ответственность за действия, в том числе, по использованию печатей общества, а также за ненадлежащее хранение печати несет само юридическое лицо.

ООО «Глобал консалтинг и инжиниринг» подлинность печати не оспаривается, доказательств утраты печати либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами в материалы дела не представлено.

Само по себе отсутствие оригиналов актов выполненных работ не свидетельствует о фактическом невыполнении работ по договору.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 приведена правовая позиция, согласно которой акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ, составленными по определенной форме (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд первой инстанции отклонил доводы подрядчика со ссылкой на пункты 6.7 договора о непредоставлении субподрядчиком исполнительской документации  исходя из следующего.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сама по себе не передача исполнительной документации при недоказанности того, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ.

Доказательств того, что отсутствие документации, на которую подрядчик ссылается, исключает возможность использования результата работ по назначению, в материалы дела не представлено.

Из представленных третьим лицом ООО «Газпром Энерго» документов: договор на выполнение работ по капитальному ремонту от 04.10.2017 № 0018-01/278/17-3, заключенный ООО «Газпром Энерго» (заказчик) и ООО «Глобал консалтинг и инжиниринг» (подрядчик); акты о приемке выполненных работ по договору от 04.10.2017 №1 от 30.11.2017 № 00-18-01/278/17-3, от 29.12.2017 № 2-6; справка о стоимости выполненных работ от 29.12.2017 № 1 на 10 592 399 руб. 79 коп.; акты о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме № ОС-3 от 29.12.2017, судом установлено, что перечень объектов капитального ремонта, стоимость и сроки выполнения работ, перечень работ по каждому из объектов по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 04.10.2017 № 00-18-01/278/17-3 полностью совпадают с спорным договором на выполнение работ по капитальному ремонту от 11.10.2017 №33/201712 (т.7 л.д.102-149; т.8 л.д.1-150).

Работы по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 04.10.2017 № 00-1801/278/17-3 приняты ООО «Газпром Энерго» без замечаний по качеству и объему.

Выполнение работ в период с 04.10.2017 по 29.12.2017 иными лицами либо своим силами ООО «Глобал консалтинг и инжиниринг» не доказано.

Кроме того, в книге покупок ООО «Глобал консалтинг и инжиниринг» за 4 квартал 2017 года в строке от 29.12.2017 имеется указание на счет-фактуру № 260, которую ООО «Север пласт групп»  выставило подрядчику, на ИНН и наименование первоначального истца, а также сумму, выставленную в счете-фактуре № 260 - 10 592 399 руб. 67 коп.

Информация об уплате НДС также содержится в представленной книге продаж первоначального истца за 4 квартал 2017 года.

Сведений об исключении указанного пункта, заявлений о возврате излишне уплаченного налога, первоначальный подрядчик суду не представил.

Вместе с тем суд признал позицию ООО «Глобал консалтинг и инжиниринг» в процессе рассмотрения настоящего спора противоречивой, непоследовательной. Вначале подрядчик указывал, что принял результат работ субподрядчика. После чего основным заказчиком ООО «Газпром Энерго» выявлены дефекты в выполненных ООО «Север пласт групп» работах. Поскольку от устранения дефектов, по мнению подрядчика, субподрядчик  уклонялся, ООО «Глобал консалтинг и инжиниринг» приняты меры по устранению выявленных недостатков, в том числе с привлечением сторонних подрядчиков. В дальнейшем подрядчик настаивал на том, что работы к 29.12.2017 субподрядчиком не выполнены, а выполнялись третьими лицами - ИП ФИО4, ИП ФИО5

При этом представленные ООО «Глобал консалтинг и инжиниринг» договоры, заключенные с ИП ФИО4 и ИП ФИО5, ООО «РиалДжет», как и универсальные передаточные документы, счета на покупку бетонной смеси, транспортные накладные, подтверждающие, по мнению ООО «Глобал консалтинг и инжиниринг», выполнение работ своими силами, датированы 2019-2020 гг., т.е. после сдачи работ (29.12.2017). Следовательно, не подтверждают выполнение работ по договору подрядчиком либо привлеченными им лицами (т.1 л.д.64-93).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт наличия недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (

постановление

 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

Требований о возмещении своих расходов на устранение недостатков ООО «Глобал консалтинг и инжиниринг» не заявлено.

Дефектные акты №12-6Э/2017, 12-7Э/2017, 12-8Э/2017 являются приложениями № 3.1, 3.4, 3.6 к договорам от 04.10.2017 № 0018-01/278/17-3, от 11.10.2017 №33/201712, их неотъемлемой частью (т.1 л.д.40-47).

Из представленной переписки суд не усмотрел мотивированного отказа ООО «Север Пласт Групп» от устранения выявленных недостатков. Анализируя вышеуказанную переписку в ее совокупности, а также представленные в суд акты сдачи-приемки работ ответчиком заказчику, суд пришел к выводу, что вся переписка свидетельствует о неоднократном выявлении после сдачи работ 29.12.2017 заказчиком дефектов в выполненных работах, их предъявлении подрядчику, а последним субподрядчику и их последующем устранении силами лиц, участвующих в деле, а также наличием у них претензий по поводу сроков, качества и объема устранения недостатков.

Кроме того, замечания выявлены подрядчиком в ноябре 2019 года лишь по трем объектам из шести и относительно меньшего объема работ, чем выполнено субподрядчиком по каждому из объектов 2, 4, 6.

Соглашение о расторжении договора от 11.10.2017 № 33/201712, направленное с сопроводительным письмом от 20.02.2020 № 838, ООО «Север Пласт Групп» не подписано.

Следовательно, договор сторонами не расторгнут, равно как не признавался в установленном порядке недействительным либо незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу общих положений, предусмотренных абзацем первым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку ООО «Глобал консалтинг и инжиниринг» не представило документы, опровергающие сведения ООО «Север Пласт Групп» об объеме и стоимости выполненных работ, а также их оплаты, суд признал требование первоначального иска о взыскании 4 868 703 руб. 68 коп. задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 11.10.2017 №33/201712 подлежащим удовлетворению, а требование по встречному иску о взыскании 4 098 217 руб. 22 коп. неосновательного обогащения необоснованным.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив наличие у подрядчика задолженности за выполненные работ и, соответственно, нарушение срока исполнения денежного обязательства, суд признал требование о взыскании процентов обоснованным.

Произведя расчет процентов исходя из начальной даты исчисления 18.02.2018 с учетом положения пункта 4.3 договора об установленном сторонами сроке для оплаты - 50 календарных дней с момента подписания акта приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, суд взыскал с подрядчика проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 18.02.2018 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2023, с 02.10.2022 по 31.01.2023 в общей сумме 1 297 395 руб. 99 коп.

Во встречном иске ООО «Глобал консалтинг и инжиниринг» просило оплатить 5 243 237 руб. 87 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 8.1 договора за период с 03.08.2018 по 11.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Окончание работ по шести объектам капитального ремонта согласовано сторонами в Приложении № 1 к договору - 31.12.2017.

Учитывая, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 датированы 30.11.2017 и 29.12.2017, суд пришел к выводу, что работы по договору выполнены ООО «Север Пласт Групп» в установленный срок, в связи с чем основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Всем данным доводам, продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.

Вопреки утверждению заявителя судом разрешено заявление ООО «Глобал консалтинг и инжиниринг» о фальсификации актов по форме КС-2 и КС-3, представленных ООО «Север пласт групп», и обоснованно отклонено. При этом суд правомерно исходил из факта наличия печати организации, которой заверены подписи лица на спорных актах.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, если подписи представителя скреплены оттиском печати, это свидетельствует о наличии у лиц, которым вверена печать, полномочий действовать от имени представляемого лица применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. Доказательства заявления ООО «Глобал консалтинг и инжиниринг» о выбытии печати из законного владения в органы полиции отсутствуют. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подписании актов уполномоченным лицом.

При этом суд обоснованно указал, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

С учетом этого суд в совокупности оценил представленные сторонами доказательства, в том числе подтверждающие сдачу спорных работ подрядчиком заказчику в 2017 году, что соотносится с подписанием спорных актов; отражение документации, фиксирующей спорные правоотношения, в бухгалтерской отчетности подрядчика, а также отсутствие доказательств выполнения  работ в период с 04.10.2017 по 29.12.2017 иными лицами либо своим силами ООО «Глобал консалтинг и инжиниринг», и обоснованно признал подтвержденным факт их выполнения ООО «Север пласт групп».

Ссылка заявителя на гарантию ООО «Север пласт групп» письмом от 31.10.2018 № 101-01-0697 «закончить» работы, а не устранить недостатки, не может быть признана состоятельной, поскольку примененная субподрядчиком формулировка не исключает выполнение к тому моменту работ и указание на гарантию «закончить» работы с учетом устранения выявленных недостатков.

Надлежащих доказательств начала выполнения ООО «Север пласт групп» работ в 2018 году не представлено, в том числе претензий со стороны ООО «Глобал консалтинг и инжиниринг» относительно нарушения договорных сроков выполнения работ до окончания установленных договором сроков – до 2018 года.

Позиция заявителя о том, что его доводы о взаимоотношениях с ООО «ЮграТехстрой» судом не исследованы и не оценены не может быть признана обоснованной. 

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-Г16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «Глобал консалтинг и инжиниринг» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2023 по делу № А43-13844/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал консалтинг и инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова