ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-32174/2025

Дело № А40-253153/24

город Москва

15 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А., судей Головкиной О.Г., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Минишьян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕСО-Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2025 по делу № А40-253153/24 по ООО "Лидер Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лидер Строй" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РЕСО-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения (сальдо по двум договорам лизинга) в размере 2 290 095,99 руб. и 151 042 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2025 г. исковые требования удовлетворены, с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу ООО "Лидер Строй" 2 290 095 руб. 99 коп., из них 2 290 095 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 151 042 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начислять по ключевой ставке, установленной Банком России в соответствующие периоды, на сумму неосновательного обогащения, начиная с 22.10.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также 98 234 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 07 октября 2025 года. Сторонам предложено представить все платежные документы об оплате лизинговых

платежей, пени и иных платежей, подтвердить суммы убытков по договорам. Также сторонам предложено представить расчеты сальдо с учетом суммы финансирования, внесенных платежей, суммы пени по дату возврата финансирования, срока договора и срока финансирования.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 г. судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 11.11.2025 г.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2025 г. судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы вновь отложено, суд апелляции обязал ответчика представить письменные пояснения относительно включения в сумму финансирования расходов на страхование во время действия договора лизинга (при его заключении), и после его расторжения, расчет пени с указанием периода начисления и указанием номера и даты платежного поручения из которого произведена оплата пени, полную расшифровку по актам сверки с целью подтверждения суммы оплаты по долгу и по пени с учетом положений ст. 319.1 ГК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025г. представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны пояснили консолидированную позицию по делу, и расчеты сальдо.

В судебном заседании от 02.12.2025 объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 09.12.2025 г., после перерыва стороны в судебное заседание не явились (ст. 156 АПК РФ ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Лидер Строй» (лизингополучатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) были заключены договоры лизинга № 21460СП3-РЕС/01/2022 от 03.10.2022г., № 21515СП3-РЕС/02/2022 от 24.10.2022г. (далее - «Договоры лизинга»), в соответствии с условиями которых ООО «РЕСО-Лизинг» передало ООО «Лидер Строй» во временное владение и пользование автотранспортные средства AUDI S5 и BMW X7.

Пунктом 7.2. Договоров определено, что по окончании срока лизинга право собственности на предметы лизинга переходит к Лизингополучателю после оплаты Лизингодателю Выкупной цены.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что заключенные между лизингополучателем и лизингодателем Договоры лизинга квалифицируется в качестве договоров выкупного лизинга по смыслу Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - «Постановление Пленума ВАС № 17»).

Суд установил, что в период действия договоров лизинга лизингополучателем по каждому Договору лизинга были внесены лизинговые платежи (включая авансовый платеж) в сумме:

- по Договору лизинга № 21460СП3-РЕС/01/2022 от 03.10.2022г. - 1 292 678,00 рублей; по Договору лизинга № 21515СП3-РЕС/02/2022 от 24.10.2022г. - 5 184 418,00 рублей.

Впоследствии, Лизингодателем были расторгнуты Договоры лизинга путем направления в адрес ООО «Лидер Строй» уведомлений о расторжении Договоров лизинга, после чего предметы лизинга были возвращены Лизингодателю и проданы им.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление), в случае расторжения договора выкупного лизинга необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность сторон.

Согласно данным, представленным ООО «РЕСО-Лизинг», предметы лизинга были реализованы по следующим ценам:

- по Договору лизинга № 21460СП3-РЕС/01/2022 от 03.10.2022г. - 4 420 000,00 рублей;

- по Договору лизинга № 21515СП3-РЕС/02/2022 от 24.10.2022г. - 10 050 000,00 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере (по расчетам истца в части неосновательного обогащения и по процентам на сумму неосновательного обогащения, в том числе по день фактической оплаты суммы ).

Судебная коллегия, рассмотрев доводы жалобы, пояснения сторон, расчеты, сальдо и документы в их обоснование, приобщенные к материалам дела на стадии апелляционного обжалования, пришла к следующим выводам.

Рассматриваемый спор касается отношений между сторонами по договорам лизинга, исследованию и оценке по нему подлежат все основания определения оснований для расторжения договора, соотнесение взаимных предоставлений сторон, и применяемая методика при их расчете.

Обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

При рассмотрении данной категории дел суд проверяет представленный истцом расчет и контррасчет ответчика на предмет их соответствия нормативным положениям, регулирующим отношения по договорам лизинга.

В решении суда должна быть указана методика, использовавшаяся при определении сальдо, правовое обоснование применения названной методики, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы, что полностью соблюдено судом первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт вообще не содержит ни расчета сальдо по двум договорам, ни обоснования содержания его составляющих, отсутствуют выводы по которым отклонены доводы ответчика.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивная норма). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса, статей 2 и 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием.

Согласно пункту 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон также вправе на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной договора (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления N 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления N 17).

Согласно п. 3.5 Постановления N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Настоящий спор является расчетным, требование о взыскании сальдо является требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в порядке главы 60 ГК РФ.

Соответственно суду первой инстанции следовало установить в чью пользу, при одних и тех же составляющих, после расторжения договора лизинга, сложилось сальдо.

Из системного толкования положений действующего законодательства, как материального, так процессуального следует, что проверка расчета является обязанностью суда, судом первой инстанции приняты ко взысканию расчеты сальдо, представленные истцом.

Судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы пыталась выяснить, как арифметически и на основании каких документов (документы в деле на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовали (платежные поручения, расчеты пени и т.д.) истцом включены в расчеты те или иные составляющие для математического расчета с учетом позиции ВС РФ, изложенной в ранее указанном Пленуме.

Представитель истца указал суду апелляции о том, что «цифры для расчета приняты из претензий ответчика».

Учитывая доводы апелляционной жалобы, отсутствие в деле документов, которые необходимы для расчета сальдо (в частности по платежам, в том числе КАСКО и ОСАГО), судебная коллегия запросила дополнительные доказательства у сторон, впоследствии приобщив их к материалам дела.

Оспаривая судебный акт ответчик ссылался на то, что судом первой инстанции без проверки приняты доводы относительно сумм, внесенных истцом лизинговых платежей (включая авансы), по каждому из договоров.

Проверяя указанный довод жалобы, судебная коллегия на основании первичных документов (платежных поручений) установила, что он является обоснованным.

По договору № 21460СП3-РЕС/01/2022 от 03.10.2022 внесен аванс 455 000,00руб., 861740,83руб. внесено в качестве платежей, соответственно общая сумма – 1 316 740,83руб.

По договору № 21515СП3-РЕС/02/2022 от 24.10.2022 внесен аванс 1 000 000,00руб., внесены платежи 4 507 870,00руб.

Договор лизинга № 21460СП3-РЕС/01/2022 от 03.10.2022 расторгнут 23.08.2023, договор № 21515СП3-РЕС/02/2022 от 24.10.2022 расторгнут 16.05.2024, предметы лизинга изъяты 23.08.2023, 16.05.2024 соответственно.

Далее судом апелляции установлено, что Арбитражным судом города Москвы не учтены произведенные Лизингодателем расходы на страхование предмета лизинга, понесенные при заключении договоров и в указанной части доводы апелляционной жалобы также признаются обоснованными.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия

договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещении затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге).

Суд апелляции отмечает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 3.4 Постановления N 17, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расхода

В данном случае порядок исполнения обязанностей по страхованию предметов лизинга, в том числе в части распределения между сторонами возникающих в связи с этим затрат, урегулирован в разделе 5 ранее указанных договоров финансовой аренды, а также в Приложении N 3 к договорам лизинга (Условия страхования).

В частности, пунктами 5.1 - 5.4 договоров предписана возможность заключения договоров обязательного и добровольного страхования, а также регламентировано, что плательщиком премии, в зависимости от фактически реализованной схемы страхования, может выступать как лизингодатель, так и лизингополучатель.

В развитие соответствующих договорных условий пунктом 1.6.1 Приложения N 3 к договорам лизинга (Условия страхования) установлено, что лизингополучатель обязан не позднее дня подписания акта приема-передачи предмета лизинга и не позднее 10 дней до окончания срока действия предыдущего договора страхования сообщить лизингодателю о факте оплаты страховой премии на страховой (новый) период путем направления копии платежного поручения с оригинальной отметкой банка, свидетельствующей о перечислении страховой премии страховщику по договору страхования.

При нарушении лизингополучателем срока уплаты страховой премии полностью или частично либо нарушении лизингополучателем срока сообщения об оплате на 1 календарный день и более, лизингодатель имеет право самостоятельно уплатить страховую премию (ее часть).

В этом случае лизинговый платеж за следующий расчетный период, а также отступной платеж при досрочном прекращении договора лизинга в расчетном периоде, соответствующем дате прекращения договора лизинга, увеличивается на сумму страховой премии, внесенной лизингодателем, увеличенную на сумму НДС по ставке, действующей на дату платежа, либо по иной ставке в случае изменения налогового законодательства (пункт 1.6.2 Приложения N 3). При этом увеличение лизингового и отступного платежа производится лизингодателем в одностороннем порядке, не требует подписания нового графика лизинговых платежей и не требует акцепта со стороны лизингополучателя.

Таким образом, в данном случае договорами финансовой аренды урегулированы вопросы о лимитах затрат на страхование предметов лизинга и порядке распределения соответствующих расходов между сторонами.

Возможность включения в расчет сальдо встречных обязательств инвестиционных расходов лизингодателя, в том числе затрат на страхование, в целом не противоречит Закону о лизинге, согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 3.4 Постановления N 17 (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2024 N 305-ЭС23-26701, от 07.11.2024 N 305-ЭС22-6361).

При этом включение таких расходов в состав лизинговых платежей также не отменяет возможности их учета в качестве расходов лизингодателя при определении завершающей обязанности одной стороны в отношении другой и не свидетельствует о необходимости оставления без учета расходов, связанных с исполнением этого

обязательства, при определении размера финансирования, предоставленного лизингодателем.

По смыслу п. 4 постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, в состав финансирования входит закупочная цена предмета в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п., т.е. учитываются расходы, понесенные лизингодателем до или одновременно с передачей предмета лизинга, в т.ч. расходы лизингодателя на имущественное страхование за первый год действия договора.

Увеличение размера финансирования на сумму расходов на последующее текущее страхование приводит к начислению платы за финансирование с начала действия договора на расходы, которые лизингодатель понесет через год и далее от даты начала финансирования, что в данном случае является необоснованным ни с точки зрения разъяснений Пленума, ни с точки зрения арифметических составляющий при расчете сальдо.

Итак, расходы по страхованию, понесенные при заключении договоров лизинга учитываются в сумме финансирования, расходы на текущее страхование учитываются в убытках (в части периода страхования), как расходы понесенных до изъятия предметов лизинга (в частности пропорционально времени пока предметы лизинга находятся у лизингополучателя). Далее, после которого риск случайной гибели или порчи имущества несет собственник (после изъятия предметов лизинга), страховой интерес у лизингополучателя отсутствует и он не должен нести соответствующую часть расходов по страхованию.

Таким образом, затраты на страхование составляют 243000,00 рублей по договору лизинга № 21515СПЗ-РЕС/02/2022 от 24.10.2022 (понесены при заключении договора) и 267 540,00 рублей по договору лизинга 21460СПЗ-РЕС/01/2022 от 03.10.2022 (понесены при заключении договора).

По договору № 21515СПЗ-РЕС/02/2022 от 24.10.2022 ответчиком оплачено также и текущее страхование два платежных поручения по 86 850,00руб. от 26.10.2023 период страхования с 26.10.2023 по 25.01.2024, и от 26.01.2024 за период страхования с 26.01.2024 по 25.04.2024.

Как уже указано ранее договор лизинга от 24.10.2022 расторгнут 16.05.2024, соответственно сумма 173700,00руб. должна быть учтена в расходах лизингодателя (в графе убытки при расчете сальдо в табличном варианте).

В качестве одного из доводов жалобы, ответчик указывает на то, что в расчете подлежат учету расходы на первоначальное страхование с НДС, который учитывается отдельно (т.е оплачены ответчиком вышеуказанные суммы и отдельно рассчитывается сумма НДС, которая отдельно плюсуется к сумме оплаченного страхования).

Отклоняя указанный довод, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации арендных услуг.

Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи, а также произведенные лизингодателем расходы на страхование предмета лизинга, подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, и на стороне ответчика при получении денежных средств от лизингополучателя в возмещение расходов по страхованию возникает обязанность по уплате НДС, т.е. сумма общих расходов увеличивается на сумму НДС.

Указанный вывод сделан в отношении расходов, которые по условиям договора лизинга возложены на лизингополучателя, в случае, если соответствующие расходы понесены лизингодателем, и лизингополучатель обязан их компенсировать.

В данном случае, лизингодатель понес расходы на имущественное страхование за первый год действия договора.

По условиям п. 5.3 договора, плательщиком страховой премии за первый год действия договора является лизингодатель, оплата страховой премии за первый год страхования произведена лизингодателем в исполнение собственного обязательства, а не обязательства лизингополучателя, в связи с чем расходы по оплате страховой премии за первый год страхования подлежат учету в составе финансирования без увеличения на НДС.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для включения в расчет сальдо суммы НДС на сумму уплаченной страховщику страховой премии (в сумму финансирования).

В расчет сальдо ответчиком необоснованно включена сумма НДС на текущую страховую премию. В соответствии со статьей 149 НК РФ услуги по страхованию не подлежат налогообложению НДС, плата за оказание страховых услуг (страховая премия) не включает в себя НДС, ответчик не понес расходы по уплате указанного налога в бюджет при уплате страховой премии (и иного ответчиком не доказано ст. 9, 65 АПК РФ). Страховая премия может рассматриваться при расчете сальдо в качестве возмещения расходов истца (в данном случае за последующее страхование /текущее в графе убытки).

Далее проверяя доводы жалобы и расчеты сальдо, судом апелляции установлено, что лизингополучатель систематически не выполнял обязательство по оплате лизинговых платежей в сроки и в суммах, указанных в Графике платежей, что дает право Лизингодателю потребовать от Лизингополучателя уплаты неустойки как в силу закона, так и в силу договоров.

В соответствии с п.7.2. Условий лизинга в случае просрочки оплаты любых платежей по Договору лизинга, в том числе авансовых, а также Суммы закрытия сделки либо ее части, Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % (Ноль целых три десятых) процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа на основании письменного расчета Лизингодателя.

Согласно п. 16 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.10.2021, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора. При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение.

Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если

при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования:

1) Предмет лизинга AUDI S5, VIN: 

<

***> от 03.10.2022 (Договор лизинга № 21460СПЗ-РЕС/01/2022 от 03.10.2022) был реализован 20.10.2023 по Договору купли-продажи № АРЛ/200-2023/1332 и передан ООО «Авторелиз», что подтверждается

актом приема-передачи от 27.10.2023 (денежные средства получены 30.10.2023, что подтверждается ПП № 52345 от 30.10.2023). Следовательно, возврат финансирования был произведен 30.10.2023.

2) Предмет лизинга: BMW X7 xDrive30d, VIN: 

<

***> (Договор лизинга № 21515СПЗ-РЕС/02/2022 от 24.10.2022) был реализован 17.06.2024 по Договору купли-продажи № 21515СПЗ-РЕС/06/2024 от 17.06.2024 и передан ООО «Олеум Мотор», что подтверждается актом приема-передачи от 27.06.2024 (денежные средства получены 20.06.2024, что подтверждается ПП № 656 от 20.06.2024, ПП № 662 от 25.06.2024). Следовательно, возврат финансирования был произведен 25.06.2024.

Даты возврата финансирования не оспариваются истцом (расчеты сальдо по периоду пользования финансирования составлены исходя из дат 30.10.2023, 25.06.2024).

При вышеуказанных обстоятельствах, неустойка по Договору лизинга № 21460СПЗ-РЕС/01/2022 от 03.10.2022 составит 68 461,26 руб.

Лизинговый

Лизинговый платеж,

Срок начисления

Ставка

Кол-во

Сумма пени,

платеж за месяц

руб.

с

по

пени, %

дней

руб.

Декабрь 2022

139 613,00

21.12.2022

10.02.2023 j

0,10

52

7 259,88

Январь 2023

139 613,00

21.01.2023

10.02.2023

0,10

21

2 931,87

Январь 2023

129 226,00

11.02.2023

02.03.2023

0,10

20

2 584,52

Февраль 2023

139 613,00

21.02.2023

02.03.2023

0,10

10

1 396,13

Март 2023

139 613,00

21.03.2023

11.04.2023

0,10

22

3 071,49

Апрель 2023

118 904,36

21.04.2023

02.05.2023

0,10

12

1 426,85

Май 2023

115 550,17

23.05.2023

17.08.2023

0,10

87

10 052,86

Май 2023

115 550,17

18.08.2023

30.09.2023

0,10

44

5 084,21

Июнь 2023

139 613,00

21.06.2023

17.08.2023

0,10

58

8 097,55

Июнь 2023

139 613,00

18.08.2023

30.09.2023

0,10

44

6 142,97

Июль 2023

139 613,00

21.07.2023

17.08.2023

0,10

28

3 909,16

Июль 2023

139 613,00

18.08.2023

30.09.2023

0,10

44

6 142,97

Июль 2023

19 596,17

01.10.2023

30.10.2023

0,10

30

587,89

Август 2023

139 613,00

22.08.2023

30.10.2023

0,10

70

9 772,91

Итого:

68 461,26

Неустойка по Договору лизинга № 21515СПЗ-РЕС/02/2022 от 24.10.2022 составит

249 046,20 руб.

Лизинговый

платеж за месяц

Лизинговый

Срок начисления

Ставка

Кол-во

Сумма пени,

платеж, руб.

пени, %

дней

руб.

с

по

Декабрь 2022

298 887,00

21.12.2022

10.02.2023

0,10

52

15 542,12

Январь 2023

298 887,00

21.01.2023

10.02.2023

0,10

21

6 276,63

Январь 2023

286 774,00

11.02.2023

01.03.2023

0,10

19

5 448,71

Февраль 2023

298 887,00

21.02.2023

01.03.2023

0,10

9

2 689,98

Февраль 2023

292 830,00

02.03.2023

24.03.2023

0,10

23

6 735,09

Март 2023

298 887,00

21.03.2023

24.03.2023

0,10

4

1 195,55

Март 2023

291 717,00

25.03.2023

11.04.2023

0,10

18

5 250,91

Апрель 2023

265 921,14

21.04.2023

02.05.2023

0,10

12

3 191,05

Май 2023

262 566,95

23.05.2023

21.07.2023

0,10

60

15 754,02

Июнь 2023

298 887,00

21.06.2023

21.07.2023

0,10

31

9 265,50

Июль 2023

298 887,00

21.07.2023

21.07.2023

0,10

1

298,89

Июль 2023

260 340,95

22.07.2023

18.08.2023

0,10

28

7 289,55

Сентябрь 2023

298 887,00

21.09.2023

10.11.2023

0,10

51

15 243,24

Октябрь 2023

298 887,00

21.10.2023

10.11.2023

0,10

21

6 276,63

Октябрь 2023

297 774,00

11.11.2023

11.12.2023

0,10

31

9 230,99

Ноябрь 2023

403 107,00

21.11.2023

11.12.2023

0,10

21

8 465,25

Ноябрь 2023

400 881,00

12.12.2023

25.12.2023

0,10

14

5 612,33

Ноябрь 2023

100 881,00

26.12.2023

19.01.2024

0,10

25

2 522,03

Декабрь 2023

298 887,00

21.12.2023

19.01.2024

0,10

30

8 966,61

Декабрь 2023

99 768,00

20.01.2024

29.01.2024

0,10

10

997,68

Январь 2024

298 887,00

23.01.2024

29.01.2024

0,10

7

2 092,21

Январь 2024

79 655,00

30.01.2024

02.05.2024

0,10

94

7 487,57

Январь 2024

79 655,00

03.05.2024

25.06.2024

0,10

54

4 301,37

Февраль 2024

403 107,00

21.02.2024

02.05.2024

0,10

72

29 023,70

Февраль 2024

403 107,00

03.05.2024

25.06.2024

0,10

54

21 767.78

Март 2024

298 887,00

21.03.2024

02.05.2024

0,10

43

12 852,14

Март 2024

298 887,00

03.05.2024

25.06.2024

0,10

54

16 139,90

Апрель 2024

298 887,00

23.04.2024

02.05.2024

0,10

10

2 988,87

Апрель 2024

298 887,00

03.05.2024

25.06.2024

0,10

54

16 139,90

Итого:

249 046,20

Размер неустойки 0,1% является стандартным в экономических взаимоотношениях. Расчеты неустойки проверен судом апелляции признаны арифметически верными, истцом не оспаривались на протяжении рассмотрения апелляционных жалоб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при расчете сальдо подлежит учету следующие предоставления сторон:

В расчеты включаются убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору № 21460СП3-РЕС/01/2022 от 03.10.2022г включены расходы на хранение 29040,00руб. и прочие расходы (мойка, регистрация, шиномонтаж) – 5400,00руб., по договору № 21515СПЗ-РЕС/02/2022 от 24.10.2022 г. 8820,00руб. – хранение, прочие – 350,00руб.

Расчеты садьдо составлены составлены судом апелляции:

По договору № 21460СП3-РЕС/01/2022 от 03.10.2022г. сальдо сложилось в пользу Лизингодателя и составило 18 788,16 руб., исходя из следующих показателей:

Дата заключения договора лизинга

03.10.2022г.

Дата окончания договора лизинга

30.09.2027г.

Срок договора лизинга (в днях)

1824

Общий размер платежей по договору лизинга (П)

8 693 367,00 рублей

Сумма аванса по договору лизинга (А)

455 000,00 рублей

Стоимость предмета лизинга с НДС

4 550 000,00 рублей

Расходы лизингодателя на первоначальное страхование

267 540,00 рублей

Размер финансирования (стоимость ПЛ без аванса + расходы на страхование) (Ф)

4 362 540,00 рублей

Плата за финансирование в % годовых (рассчитана по формуле: (П-А-Ф)/Ф/срок договора в днях * 365))

17,78%

Дата возврата финансирования

30.10.2023г.

Срок пользования в днях

393

Плата за финансирование (руб.) по договору лизинга в период фактического пользования (Ф*(плата за финансирование в

процентах годовых * 365) * фактический срок финансирования

835 087,73 рублей

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей по договору лизинга

1 316 740,83 рублей

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей (без аванса) по договору лизинга

861 740,83 рублей

Стоимость предмета лизинга

4 420 000,00 рублей

Неустойка по договору

68 461,26 рублей

Доп.расходы Лизингодателя

34 440,00 рублей

Предоставление лизингополучателя

5 281 740,83 рублей

Предоставление лизингодателя

5 300 528,99 рублей

В связи с указанным расчетом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что

сальдо взаимных обязательств по договору № 21460СП3-РЕС/01/2022 от 03.10.2022г. сложилось в пользу лизингодателя в размере 18 788,16 рублей.

По договору № 21515СП3-РЕС/02/2022 от 24.10.2022г. сальдо сложилось в пользу Лизингополучателя и составило 2 057 103,22 руб., исходя из следующих показателей:

Дата заключения договора лизинга

24.10.2022г.

Дата окончания договора лизинга

30.09.2027г.

Срок договора лизинга (в днях)

1803

Общий размер платежей по договору лизинга (П)

18 635 533,00 рублей

Сумма аванса по договору лизинга (А)

1 000 000,00 рублей

Стоимость предмета лизинга с НДС

10 000 000,00 рублей

Расходы лизингодателя на первоначальное страхование

243 000,00 рублей

Размер финансирования Размер финансирования (стоимость ПЛ + расходы на страхование) (Ф)

9 243 000,00 рублей

Плата за финансирование в % годовых (рассчитана по формуле: (П-А-Ф)/Ф/срок договора в днях * 365))

18,38%

Дата возврата финансирования

25.06.2024г.

Срок пользования в днях

611

Плата за финансирование (руб.) по договору лизинга в период фактического пользования (Ф*(плата за финансирование в

процентах годовых * 365) * фактический срок финансирования

2 843 850,78 рублей

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей по договору лизинга

5 507 870,00 рублей

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей (без аванса) по договору лизинга

4 507 870,00 рублей

Стоимость предмета лизинга

10 050 000,00 рублей

Неустойка по договору

249 046,20 рублей

Доп.расходы Лизингодателя (текущее страхование и прочие)

182 870 рублей

Полученные лизингодателем суммы по договору лизинга (внесенные лизингополучателем денежные средства (без аванса) + стоимость возвращенного предмета лизинга)

14 557 870,00 рублей

Должен получить лизингодатель по договору лизинга (размер финансирования + плата за финансирование + неустойка +

доп.расходы)

12 518 766,78 рублей

В связи с указанным расчетом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что

сальдо взаимных обязательств по договору № 21515СП3-РЕС/02/2022 от 24.10.2022г. сложилось в пользу лизингополучателя в размере 2 039 103,22 рублей.

Договоры лизинга, заключенные между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Лидер Строй» являются взаимосвязанными в силу п. 7.1.1 Договоров лизинга, что порождает необходимость определения совокупного сальдированного результата.

Согласно п. 15 Обзора при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат. Установление сальдо взаимных обязательств сторон в таком случае не является зачётом встречных однородных требований по смыслу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В п. 15 Обзора разъясняется, что договоры лизинга, заключенные на общих (стандартных) условиях, предусматривающих перекрестное обеспечение, представляют собой взаимосвязанные сделки, посредством совершения которых в рамках одного лизингового правоотношения увеличивался совокупный объем финансирования, предоставленного лизинговой компанией в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о лизинге. При этом перекрёстное обеспечение является самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательств, которое заключается в сохранении за лизинговой компанией права собственности на каждый предмет лизинга в период действия договоров лизинга в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по всем заключенным с ним договорам.

Как следует из п. 7.1.1. Договоров лизинга, заключенных между ООО «РЕСО- Лизинг» и ООО «Лидер Строй», при наличии между ними более одного заключенного договора и в случае имеющейся, хотя бы по одному из них, задолженности по оплате лизинговых платежей, ООО «РЕСО-Лизинг» вправе приостановить оформление перехода права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю по истечении или до истечения срока договора лизинга по любому договору лизинга до момента погашения Лизингополучателем задолженности по всем заключенным договорам лизинга.

Таким образом, задолженность ООО «РЕСО-Лизинг» перед ООО «Лидер Строй» по договорам лизинга составляет: 2 039 103,22 руб. – 18 788,16руб. = 2 020 314,86руб.

При вышеуказанных обстоятельствах, с ООО «РЕСО-Лизинг» в пользу ООО «Лидер Строй» подлежала взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 2 020 314,86 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - "ГК РФ") в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты подлежат начислению со следующего дня после даты возврата финансирования на сумму неосновательного обогащения в размере 2 020 314,86руб. и за период с 26.06.2024 по 21.10.2024 составляют 115 588,51руб.

Сумма, процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов; подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Таким образом, за период с 22.10.2024 по дату фактического оплаты, подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Апелляционный суд установил при подготовке мотивированного постановления, что расчеты содержат арифметические ошибки, что повлекло неверное указание цифр в резолютивной части постановления от 09.09.2025 г.

Так в частности указано на взыскание с ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу по ООО "Лидер Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение (сальдо по договору лизинга 21460/СП3-РЕС/01/2022 от 03.10.2022г.) в размере 18 788,16 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 31.10.2023 по 21.10.2024 в размере 3 014,61 руб.

Вместе с тем 5 281 740,83 – 5 300 528,99 составляет минус 18788,16руб. на стороне лизингодателя, соответственно сальдо сложилось в его пользу, что ошибочно не учтено при объявлении резолютивной части.

По договору № 21515СП3-РЕС/02/2022 от 24.10.2022г. при сложении 249046,20руб + 173700,00руб + 9170,00руб. получается сумму 431916,20 руб. (вместо 413916,20руб.)

Соответственно при всех верно указанных составляющих сальдо, предоставление лизингодателя 12 518 766,98руб. (вместо 12 500 766,78руб.), с учетом предоставления лизингополучателя 14 557 870,00руб., сумма сальдо сложилась в пользу лизингополучателя в размере 2 039 103, 02руб., вместо 2 057 103,22 (14 577 870,00-12 500 766,78).

Совокупное сальдо 2 039 103,02руб. – 18 788,16руб. = 2 020 314,86руб.

С учетом определения совокупного сальдо в размере 2 020 314,86руб. при подготовке мотивированного постановления, судом апелляции установлена арифметическая ошибка и при расчете процентов (арифметическая ошибка в теле долга повлекла арифметическую ошибку в акцессорном требовании).

Проценты составляют 115 588,51руб.

При вышеуказанных обстоятельствах, с ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу по ООО "Лидер Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) подлежало взысканию неосновательное обогащение в размере 2 020 314,86 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 26.06.2024 по 21.10.2024 г. – 115 588,51 руб.

Таким образом, второй абзац резолютивной части следует читать следующим образом:

Взыскать с ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу по ООО "Лидер Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 2 020 314,86 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 26.06.2024 по 21.10.2024 г. – 115 588,51 руб., продолжить начисление процентов на сумму неосновательного обогащения – 2 020 314,86 руб. начиная с 22.10.2024 по день её фактической оплаты по правилам ст. 395 ГК РФ.

Четвертый абзац резолютивной части постановления также подлежит изменению, поскольку госпошлина рассчитанная пропорционально от сумм, содержащих арифметические ошибки, также подлежит исправлению. Верная сумма госпошлины, которая подлежит возмещению, составляет 85 951,00руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2025 по делу № А40-253153/24 подлежит отмене, исковые требования – удовлетворению частично.

Доводы жалобы удовлетворены, в связи с чем пошлина за подачу жалобы относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2025 по делу № А40-253153/24 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу по ООО "Лидер Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 2 020 314,86 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 26.06.2024 по 21.10.2024 г. – 115 588,51 руб., продолжить начисление процентов на сумму неосновательного обогащения – 2 020 314,86 руб. начиная с 22.10.2024 по день её фактической оплаты по правилам ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Лидер Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину по иску в размере 85 951 руб.

Взыскать с ООО "Лидер Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. Председательствующий судья: Е.А. Мезрина

Судьи: О.Г. Головкина

О.В. Савенков