ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 марта 2022 года                                                                               Дело № А65-12675/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э., 

судей Митиной Е.А., Коршиковой Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2022 года 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр комплексной автоматизации" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2021 года по делу № А65-12675/2021 (судья Хасаншин И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственность "Сибирский центр комплексной автоматизации", г.Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 795 000 руб. долга, 182 160 руб. пени, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственность "Сибирский центр комплексной автоматизации" к обществу с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром" о взыскании 759 000 руб. долга, 66 792 руб. пени, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственность "Сибирский центр комплексной автоматизации" (далее – ответчик) о взыскании 3 795 000 руб. долга, 182 160 руб. пени.

В судебном заседании 15.07.2021 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято  увеличение истцом исковых требований о взыскании с ответчика 6 831 000 руб. долга, а также 596 574 руб. пени.

В судебных заседаниях 23.09.2021-29.09.2021 истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части взыскания 6 831 000 руб. долга, а также уточнил требование о взыскании пени, просил взыскать с ответчика 792 396 руб. пени за нарушение договорных обязательств за период с 12.02.2021 по 28.09.2021. Данные процессуальные действия истца отражены в заявлении об уточнении исковых требований от 28.09.2021 и протоколе судебного заседании от 29.09.2021.

Определением суда от 27.10.2021 на основании статьи 132 АПК РФ принят к рассмотрению встречный иск ООО "Сибирский центр комплексной автоматизации" к ООО "Камэнергостройпром" о взыскании 759 000 руб. долга, 66 792 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2021 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром" от требования взыскания 6 831 000 руб. долга по первоначальному иску, производство по делу в этой части прекращено. Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром" удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр комплексной автоматизации", г.Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 792 396 руб. пени, 18 848 руб. расходов по госпошлине. Обществу с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвращена из федерального бюджета госпошлина по первоначальному иску в сумме 41 290 руб. госпошлины. В удовлетворении встречного иска  общества с ограниченной ответственность "Сибирский центр комплексной автоматизации" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым просит:

Отказать в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром" по делу № А65-12675/2021 о взыскании с общества с ограниченной ответственность "Сибирский центр комплексной автоматизации", г.Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 792 396 руб. пени, 18 848 руб. расходов по госпошлине.

Удовлетворить встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр комплексной автоматизации" о взыскании с ООО "Камэнергостройпром" 759 000 руб. долга за поставленное оборудование и 66 792 руб. пени за просрочку оплаты оборудования.

Апеллянт ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. 

Судом первой инстанции не исследовано, что Общество с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром" уклонялось от подписания акта выполненных пуско-наладочных работ и шефмонтажа по Договору на поставку технологического оборудования №24/20/281 от 18.09.2020, в связи с чем считает отказ во встречном иске незаконным. Истец по факту выявленных недостатков в поставленном оборудовании к ООО «СЦКА» по гарантии не обращался. Истец должен был подтвердить факт существенного нарушения требований (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) к качеству оборудования. Истец необоснованно уклонился от подписания акта выполненных работ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор на поставку технологического оборудования №24/20/281 от 18.09.2020, согласно которому ООО "Сибирский центр комплексной автоматизации" (поставщик) обязалось поставить ООО "Камэнергостройпром" (покупатель)  оборудование (многоточечная установка контактной сварки серии WP (WP-2000/3-8) (24/20С)) общей стоимостью 7 590 000 руб., из которых  6 831 000 руб. составляет стоимость самого оборудования, 759 000 руб. составляет стоимость шефмонтажа, пуско-наладочных работ и работ по обучению специалистов покупателя (л.д.7).

Исковые требования ООО "Камэнергостройпром" по первоначальному иску  мотивированы тем, что спорное оборудование было поставлено ответчиком несвоевременно и ненадлежащего качества, что послужило основанием для предъявления иска о возврате уплаченных по договору денежных средств в общей сумме 6 831 000 руб., из которых 3 795 000 руб. были уплачены 21.09.2020 - до предъявления иска в суд, 3 036 000 руб. были уплачены 31.05.2021 после обращения истца в суд (л.д. 84, 85, т.1), а также о взыскании  792 396 руб. пени за нарушение договорных обязательств за период с 12.02.2021 по 28.09.2021.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства  в первой инстанции, ответчик заявил о поставке спорного оборудования в адрес истца, в подтверждение чего представил УПД №77 от 27.05.2021 (л.д.71, т.1).

Покупатель ООО "Камэнергостройпром" факт поставки оборудования признал, что явилось основанием для отказа им 23.09.2021 от исковых требований в части взыскания 6 831 000 руб. долга. В указанной части производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа от иска.

Обосновывая первоначальные исковые требования, истец указал, что поставка оборудования была произведена поставщиком с просрочкой, что последним не опровергается и подтверждается его ответом от 15.01.2021 на претензию покупателя.

Согласно расчету истца, за просрочку поставки оборудования начислены пени в общей сумме  792 396 руб. за период с 12.02.2021 по 28.09.2021, исходя из ставки пени 0,1% за каждый день просрочки, согласно п.7.2 договора поставки оборудования (л.д.122, т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции признал верным расчет пени истца и, ссылаясь на ст.ст. 309, 330 ГК РФ, удовлетворил первоначальный иск. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании 759 000 руб.  долга  за поставленное оборудование и 66 792 руб. пени за просрочку оплаты оборудования,  суд первой инстанции исходил из того, что по договору на поставку технологического оборудования №24/20/281 от 18.09.2020 стоимость оборудования составляет 7 590 000 руб., из которых  6 831 000 руб. - это стоимость самого оборудования, 759 000 руб. - стоимость шефмонтажа, пуско-наладочных работ и работ по обучению специалистов покупателя (л.д.7). 

Стоимость оборудования в сумме 6 831 000 руб. покупателем поставщику выплачена полностью.

Согласно пункту 2.4 договора №24/20/281 от 18.09.2020 окончательный расчет в сумме  759 000 руб. покупатель осуществляет в течении 5 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ по установленной в приложении №6 форме (л.д.19,т.1).

Судом первой инстанции установлено, что акт приема-передачи выполненных работ сторонами не подписан, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство покупателя перед поставщиком по выплате 759 000 руб. не возникло,  и правовые основания как для взыскания с ООО "Камэнергостройпром" в пользу  ООО "Сибирский центр комплексной автоматизации" по встречному иску 759 000 руб.  долга, 66 792 руб. пени за просрочку оплаты указанной суммы отсутствуют.

Между тем, суд первой  инстанции не учел следующего.

Пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. 

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).  

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Данные требования судом первой инстанции не выполнены. 

Повторно рассмотрев дело, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между ООО «Камэнергостройпром» (покупатель) и ООО «Сибирский центр комплексной автоматизации» (поставщик) заключен договор № 24/20/281 на поставку технологического оборудования от 18.09.20 г. 

Согласно п. 1.1. Договора, Ответчик обязался поставить в указанный в договоре срок многоточечную установку контактной сварки серии WP (WP-2000/3-8) (24/20С), указанное в приложении № 1 (Спецификация) с заявленными техническими параметрами. указанными в Приложении №2.

 Пунктом 2.1. договора установлено, что цена на Оборудование устанавливается в российских рублях. Общая стоимость Оборудования по настоящему Договору составляет 7 590 000 руб., включая НДС. В стоимость Договора включены: стоимость Оборудования с учетом его доведения до состояния, пригодного к эксплуатации (шефмонтажные и пуско-наладочные работы, и обучение персонала) и выпуску качественной продукции с заявленной производительностью, а также все иные расходы Поставщика, необходимые для исполнения настоящего Договора. Стоимость Договора остается неизменной в течение всего срока его действия. Организация транспортировки Оборудования со склада Поставщика: г. Новосибирск до площадки Покупателя ООО «Камэнергостройпром», расположенной по адресу: 423570, 

<

...>, входит в стоимость Договора. Цена по Договору включает в себя стоимость Оборудования, указанного в Приложении №1 к настоящему Договору, необходимой упаковки, погрузки, доставки Оборудования на склад Покупателя, документации, передачи технологии изготовления сварной арматурной сетки (в виде технологической карты режимов), а также услуги по шефмонтажу и пуско-наладочным работам Оборудования, по обучению персонала Покупателя.

Порядок расчетов установлено пунктами 2.2. - 2.4. договора Покупатель производит авансовый платеж в размере 50% от общей суммы настоящего Договора - 3 795 000 руб. в том числе НДС 20% в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами настоящего Договора, путем перевода указанной суммы на расчетный счет Поставщика.

Второй платеж в размере 40% от общей суммы настоящего Договора - 3 036 000 руб. в том числе НДС 20% Покупатель должен перевести в течение 5 (Пяти) рабочих дней после осмотра Оборудования представителем Покупателя на площадке Поставщика с оформлением Акта предварительного осмотра (Приложение №4), являющегося неотъемлемой частью Договора.

Окончательный расчет в размере 10% от общей суммы настоящего Договора - 759 000 руб. Покупатель осуществляет в течение 5 (Пяти) рабочих дней после подписания Сторонами Акта приема-передачи выполненных работ (Приложение №6) являющегося неотъемлемой частью Договора. Датой полного исполнения обязательств Покупателя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо подписание документации, подтверждающей проведение взаимозачетов.

В соответствии с пунктами 4.1. - 4.7. договора Поставщик обязан провести шефмонтаж и пуско-наладочные работы поставляемого Оборудования на технологической площадке Покупателя, в течение 20 календарных дней с момента прибытия специалистов на место выполнения работ при условии, что все требования Поставщика, предъявляемые к технологической площадке, полностью выполнены. В противном случае сроки пуско-наладочный работ увеличиваются на то количество дней, на которое они были удержаны по вине Покупателя.

Обучение специалистов Покупателя необходимым навыкам выполнения работ на поставленном Оборудовании, должно производиться Поставщиком в течение 2-х (Двух) рабочих дней, на технологической площадке Покупателя, после проведения шефмонтажа и пуско-наладочных работ специалистами Поставщика.

Покупатель вправе предложить Поставщику использовать для проведения пуско-наладочных работ свое сырье, но  в этом случае он обязуется предварительно согласовать с Поставщиком марку, наименования фирм-поставщиков, паспорта качества и объемы предлагаемого сырья.

Заявка о вызове специалистов Поставщика должна быть оформлена на фирменной бланке Покупателя и отправлена электронной почтой или факсимильной связью Поставщику.

Покупатель обязан вызвать специалистов Поставщика, в течение 60 календарных дней, с момента отгрузки и передачи Оборудования Поставщиком Покупателю, путем направления соответствующей заявки в адрес Поставщика для проведения шефмонтажа и проведения пуско-наладочных работ поставленного Оборудования. Специалисты Поставщика прибывают на место проведения работ (технологическая площадка Покупателя п. 3.9. Договора) в согласованные Сторонами сроки, но не позднее 7 (Семи) рабочих дней с момента получения Поставщиком официальной заявки от Покупателя.

Шефмонтаж и пуско-наладочные работы Оборудования производятся силами 2-х (Двух) специалистов от Покупателя под руководством 1-2-х (Одного-Двух) квалифицированных специалистов от Поставщика.

Стороны обязуются подписать Акт приема-передачи выполненных работ, согласно Приложения №6, после проведения Поставщиком пуско-наладочных работ и выпуска опытных партий продукции, при отсутствии каких-либо замечаний со стороны Покупателя, относительно работы Оборудования и качества произведенной продукции (арматурной сетки). При  наличии каких-либо замечаний со стороны Покупателя, относительно работы Оборудования и качества произведенной продукции Сторонами составляется и подписывается Акт дефектовки с указанием выявленных дефектов. Поставщик обязуется за свой счет, в течение 1- (Десяти) рабочих дней, устранить все дефекты Оборудования, выявленные в ходе проведения пуско-наладочных работ и выпуска опытных партий продукции. 

Согласно пунктам 5.3. - 5.4. договора Поставщик предоставляет Покупателю гарантию на Оборудование сроком на 12 месяцев с момента подписания Акта приема-передачи выполненных работ. Гарантийные обязательства, указанные в настоящем пункте, распространяются полностью на весь комплект Оборудования, согласно Приложению №1 к настоящему Договору.

Поставщик обязан за свой счет в течение 10 (Десяти) рабочих дней заменить все вышедшие из строя детали и узлы Оборудования, с момента получения от Покупателя Акта о выявленных дефектах или неисправностях узлов и деталей Оборудования, в течение всего гарантийного срока, если не докажет, что дефекты возникли в результате нарушения Покупателем правил эксплуатации Оборудования (указанных  инструкции по эксплуатации) либо действия непреодолимой силы. Акт о выявленных дефектах и неисправностях узлов и деталей Оборудования составляется и передается Поставщику путем использования средств факсимильной либо электронной связи.

Пунктом 7.2. договора установлено, что в случае нарушения согласованных Сторонами сроков поставки, шеф-монтажа и пусконаладки Оборудования, предоставления услуг по обучению персонала, а также срока устранения недостатков и/или замены Оборудования, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1% от уплаченной денежной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом п.7.4. договора установлено, что в случае задержки перечисления денежных средств на счет Поставщика согласно п. 2.3. и п. 2.4. Договора, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы, не поступившей в срок за каждый день задержки.

В соответствии с пунктом 1.1. Приложения № 5 к договору, ответчик должен был укомплектовать и подготовить оборудование к осмотру представителем Покупателя в течение 95 рабочих дней, с момента выполнения Покупателем условий п. 2.2. договора, а именно в срок до 11 февраля 2021 года.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора 21 сентября 2020 года истец внес ответчику предоплату в размере 3 795 000 рублей.

Фактическая поставка оборудования покупателю осуществлена 27.05.2021, что подтверждается УПД №77 от 27.05.2021, транспортной накладной от 27.05.2021.

В соответствии с п. 2.3 договора Второй платеж  в сумме 3 036 000 руб. был внесен  покупателем 31.05.2021.

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

В порядке, установленном п. 4.5 договора 31.05.2021, покупатель направил поставщику заявку о направлении специалистов для выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ к 02.06.2021 (т.1 л.д.125).

Как указывает истец, и не оспаривает ответчик, специалисты поставщика прибыли для осуществления шеф-монтажных и пуско-наладочных работ 07.06.2021.

По условиям п. 4.1. договора, шеф-монтаж и пусконаладочные работы должны быть завершены в течение 20 календарных дней, то есть в срок до 27 июня 2021 года, что по утверждению истца, не выполнено. 

Согласно доводам истца, поставка оборудования с учетом шеф-монтажных и пуско-наладочных работ и обучения персонала до настоящего времени не осуществлена, в связи с чем в соответствии с п. 7.2 договора начислены пени, исходя из 0,1%  от перечисленной поставщику суммы за каждый день просрочки за общий период с 12.02.2021 по 28.09.2021 в сумме 792 396 руб. 

Ответчик, возражая портив удовлетворения первоначальных требований, и обосновывая встречные требования,  напротив, указывает, что шеф-монтажные и пуско-наладочные работы были выполнены уже к  27.07.2021, что в соответствиями с п. 4.2 договора дает ему право требовать окончательной оплаты в размере 759 000 руб. и пени за просрочку оплаты указанной суммы за период с 27.07.2021 по текущую дату 22.10. 2021 на основании п. 7.4 договора. 

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.5 ст. 454 ГК РФ положения по договору купли-продажи применяются в отношении договора поставки.

Положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из позиций сторон, отраженных в письменных отзывах, имеющихся в материалах дела и в устных объяснениях, с учетом согласованных условий договора поставки, следует, что оставшиеся 10% общей стоимости оборудования, подлежащей оплате  после ввода оборудования в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи выполненных работ по форме приложения №6 к договору, и составляющей  759 000 руб., стороны относили именно к стоимости шеф-монтажных и пуско-наладочных работ и услуг по обучению персонала, которые, как указано выше, должны быть завершены 27.06.2021, что не противоречит условиям договора, в частности, приведенным выше п. 4.1 и 4.2 договора. 

Судом установлено, материалами дела подтверждается, и сторонам не оспаривается, что поставка оборудования осуществлена 27.05.2021. При этом покупателем на момент передачи осмотренного им оборудования оплачено 3 795 000 рублей.

В соответствии со статьями 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Позиция по вопросу проведения расчета неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств, а не от цены договора сформулирована поддержана Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 17.12.2015 N 305-ЭС15-16387, от 16.12.2015 N 307-ЭС15-15798, от 13.01.2016 N 301-ЭС15-17380, от 08.04.2016 N 310-ЭС16-1769, от 03.08.2016 N 310-ЭС16-7242.

Применительно к рассматриваемому спору, начисление неустойки по первоначальному иску от общей суммы перечисленных денежных средств без учета уже переданного оборудования, противоречит указанной позиции. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, поставщиком допущена просрочка за период с 12.02.2021 по 27.05.2021, что исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки с учетом суммы фактической предоплаты на момент передачи оборудования 3 795 000 рублей, что, согласно расчету суда апелляционной инстанции, составляет 398 475, 00 руб., и в этой части подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному требованию. 

Рассматривая доводы апеллянта, касающиеся встречных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"  разъяснено, что при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Договор довольно подробно регламентирует действия сторон по проведению шеф-монтажа, пуско-наладке оборудования и по обучению специалистов покупателя (раздел 4 договора) и оформлению документации по приемке данного вида работ (раздел 4 договора), не допускает неоднозначного толкования. При этом приведенные условия суд апелляционной инстанции оценивает как соответствующие принципу свободы договора и отвечающие балансу интересов сторон.

Между тем, вопреки доводам апеллянта, надлежащих доказательств выполнения работ по шеф-монтажу, пуско-наладке оборудования и по обучению специалистов покупателя,  или завершения данных работ в материалах дела не имеется. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Переписка сторон, на которую ссылается заявитель (т.1 л.д.133-136) свидетельствует лишь о наличии замечаний к работе оборудования, требующих доработок, возможных причинах таких дефектов, и обсуждения порядка их устранения, что свидетельствует о невыполнении  данного этапа работ поставщиком.

Каких-либо доказательств направления или вручения поставщиком покупателю акта установленной договором формы для фиксации выполнения указанных работ, или требования подписать акт, подтверждающий выполнение работ, в материалах дела не имеется. Заявитель даже не может указать конкретные даты, когда данные работы производились, ссылаясь лишь на письмо истца от 27.07.2021 с очередными претензиями к работе оборудования. Впервые требования поставщика сформулированы во встречном иске, поданном в рамках настоящего спора только 22.10.2021.

Действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая  требовалась от поставщика по характеру обязательства и условиям оборота, он должен был принять все меры для надлежащего исполнения обязательства, и оформления данного этапа договора. Однако, ответчик не только не представил доказательств, но даже не указал на обстоятельства,  подтверждающие направление конкретных специалистов, например, выполнение ими конкретных технических работ, их перечень, завершение шеф-монтажных и пуско-наладочных, обучения сотрудников покупателя, их список, выдачу соответствующих документов. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Кроме того, доказательств уклонения покупателя от приемки или необоснованного уклонения от подписания акта в материалах дела также не имеется. 

В соответствии с о ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может считать доказанным обстоятельство выполнения поставщиком работ по проведению шеф-монтажа, пуско-наладке оборудования и по обучению специалистов покупателя, в связи с чем, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Поскольку при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права и норм процессуального права, решение суда на основании ч.1 ст. 270 АПК подлежит изменению с принятием нового судебного акта. 

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2021 по делу № А65-12675/202112675/2021 изменить  части удовлетворения первоначального иска. Принять новый судебный акт. 

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Сибирский центр комплексной автоматизации", г.Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в сумме 398 475, 00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 478 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром" госпошлину из федерального бюджета в сумме  41 290 руб.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственность "Сибирский центр комплексной автоматизации" отказать.

В остальной части Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2021  по делу № А65-12675/2021 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                                          А.Э. Ануфриева

 

Судьи                                                                                                                   Е.А. Митина

 

Е.В. Коршикова