ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-30756/2022

г. Самара

25 октября 2023 года

11АП-14591/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2023

постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Котельникова А.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 19.10.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунресурс» на решение Арбитражного суда Самарской области  от 20.06.2023 по делу №А55-30756/2022 (судья Лигерман А.Ф) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Метида-ОПТ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунресурс» о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Метида», ФИО2, ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью "КОМСЕРВИС", ФИО4, ФИО5,

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО6, доверенность от 01.09.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака,

от Общества с ограниченной ответственностью «Метида» - ФИО6, доверенность от 01.09.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Метида-ОПТ» обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунресурс» с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного затоплением в размере 131 474 руб. 02 коп..

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Впоследствии определением от 08.12.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области  от 20.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Коммунресурс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области  от 20.06.2023 по делу №А55-30756/2022 в части отказа об обязании и принять новый судебный акт в этой части.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения, а также удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Коммунресурс» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области  от 20.06.2023 по делу №А55-30756/2022. Впоследствии определением от 25.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 19.10.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на необоснованность взыскания с ответчика убытков с оставлением поврежденного имущества у истца, поскольку это может повлечь неосновательное обогащение истца.

Истец и третье лицо возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области  от 20.06.2023 по делу №А55-30756/2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2022 в нежилом помещении, расположенном по адресу 

<

...> произошло затопление.

В целях установления причины и размера причиненного затоплением ущерба, 23.05.2022 собственником нежилого помещения Обществом с ограниченной ответственностью«Метида» был организован осмотр помещения, о чем был составлен акт о причинении имуществу ущерба.

В результате осмотра комиссией было установлено, что затопление произошло по причине течи стояка холодного водоснабжения из кв. 102.

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТИДА-ОПТ» владеет вышеуказанным помещением на праве аренды на основании договора аренды части нежилого помещения №4 от 24.12.2019, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Метида».

Обращаясь в суд, истец указал, что в результате затопления, произошедшего 22.05.2022, его имуществу, находившемуся в арендованном помещении, был причинен ущерб, для определения размера которого он обратился в Общество с ограниченной ответственностью «ЭСЦ-ВОЛС». 

В соответствии с экспертно-исследовательским заключением №48/2022 от 18.07.2022, подготовленного Обществом с ограниченной ответственностью «ЭСЦ-ВОЛС», общая размер ущерба, причиненного офисной технике, с учетом износа составляет 71 046 руб. 02 коп.; размер ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям, составляет 60 428 руб., а всего истцу причинен ущерб на общую сумму 131 474 руб. 02 коп. 

Предоставление услуг по управлению осуществляет ООО «Коммунресурс» и на него возложена обязанность надлежащим образом оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущество многоквартирного дома.

В связи с изложенными обстоятельствами 02.09.2022 истец в адрес ответчика, осуществляющего управление  многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, была направлена претензия с требованием компенсировать причиненный ущерб. Оставление претензии без удовлетворения явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело. 

Пунктом 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

Пунктом 42 Правил № 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

В соответствии с п. 2 (д) Правил № 491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном ломе за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В рассматриваемом случае судом установлено, что согласно акту осмотра авария произошла в результате течи стояка ХВС.

Согласно п.5 Правил № 491 в состав общею имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведенпя, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, и должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, авария произошла в результате ненадлежащего содержания ответчиком стояка ХВС, относящегося к общему имуществу дома.

Данное обстоятельство также установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2023 по делу № А55-30757/2022 по иску Общество с ограниченной ответственностью "Метида" к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" о взыскании убытков.

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки. 

В данном случае истцом доказана необходимая совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, а именно: материалами дела подтверждается, что авария произошла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества дома, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что ответственность должен нести подрядчик, выполнявший работы по договору подряда, поскольку обязанность по содержанию общего имущества дома в силу закона лежит на Обществе с ограниченной ответственностью «УК «Коммунсервис»,  а Общество с ограниченной ответственностью «Комсервис» как подрядчик по договору №84/20 от 31.12.2020 несет ответственность только перед заказчиком работ - ответчиком, и данный договор в силу п. 3 ст. 308 Гражданского Кодекса Российской Федерации связывает обязательствами только стороны договора. 

На основании изложенного наличие договора №84/20 от 31.12.2020 не освобождает ответчика от ответственности перед истцом за причиненный ущерб, вызванный ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества дома. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 5 ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер ущерба должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Вопреки доводам ответчика, размер ущерба был с разумной степенью достоверности установлен профессиональным оценщиком Общества с ограниченной ответственностью «ЭСЦ-ВОЛС» при участии в осмотре представителя ответчика. 

Довод ответчика о том, что истцом не доказана принадлежность ему имущества, которому причинен ущерб, опровергается материалами дела, в частности приложением №7 к экспертному заключению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно экспертному заключению ущерб, причиненный части техники определен с учетом износа, а в отношении остальной части техники - экспертом определена стоимость устранения недостатков.

Относительно доводов ответчика о необходимости передачи ответчику того имущества, которое согласно экспертному заключению, подлежит полной компенсации, суд первой инстанции верно исходил из того, что ст.ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность потерпевшего передать лицу, ответственному за причинение вреда, уничтоженного или поврежденного имущества.

Кроме того, следует отметить, что в установленном законом порядке встречные исковые требования ответчиком заявлены не были.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области  от 20.06.2023 по делу №А55-30756/2022 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 20.06.2023 по делу № А55-30756/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                   Т.И. Колодина

 

Судьи                   О.В. Барковская

                А.Г. Котельников