ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-11423/2024

16 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Геворкян Д.С. судей Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фолленвейдером Р.А., при участии:  

от заявителя: не явился, извещен; 

от заинтересованного лица: ФИО1 (по доверенности от 18.11.2024), (онлай- заседание);  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6711/2025) общества с ограниченной ответственностью «Ровер» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2025 по делу № А21-11423/2024, принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ровер» к УФНС России по Калининградской области  

о признании решения недействительным, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ровер» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Ровер», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Управление, УФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18 апреля 2024 года № 36 о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по всем имеющимся у налогоплательщика счетам в банках на сумму 14 912 701 руб.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2025 в удовлетворении заявления обществу отказано.  

 Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.  

Представитель налогового органа в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

На основании статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей общества, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам полноты, своевременности и правильности уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за налоговый период c 01.01.2020 по 31.12.2022.  

По результатам проверки Управлением составлен акт налоговой проверки от 23.11.2023 № 9939 и вынесено решение о привлечении ООО «Ровер» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.04.2024 № 4361; этим решением обществу предложено уплатить НДС в размере 13 851 243 рублей и штраф в размере 1 061 458 рублей.  

В связи с тем, что непринятие обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения № 4361, Управлением в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ принято оспариваемое решение от 18.04.2024 № 36 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, без согласия налогового органа (далее - решение № 36).  

Управлением также вынесены решения № 312577, № 312581, № 312578, № 312576, № 312580, № 312579 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.  

Общество не согласилось с решением № 36 и обжаловало его в апелляционном порядке в Межрегиональную ИФНС России по Северо-Западному федеральному округу; решением вышестоящего налогового органа от 20.05.2024 жалоба общества была отклонена.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании решения № 36 недействительным.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на  

орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.  

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения.  

Обеспечительными мерами могут быть: 

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:  

- недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);  

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; - иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;  

- готовой продукции, сырья и материалов. 

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;  

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.  

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.  

Судом из материалов дела установлено, что основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер явились следующие обстоятельства.  

По результатам выездной налоговой проверки сумма дополнительно начисленного ООО «Ровер», НДС составила 13 851 234 рублей.  

В ходе проверки налоговым органом установлены признаки прекращения ведения финансово-хозяйственной деятельности, а именно: снижение доходов.  

Так, в 2022 году расход составил 79 686 915 рублей, приход – 79 939 571 рублей; в 2023 году расход составил 32 901 778 рублей, приход – 938 285 рублей.  

Таким образом, снижение оборотов по счетам в банках составило более чем 55%.  

Также, налоговым органом установлено снижение деловой активности, а именно: закрытие счетов в коммерческом банке АО «Энерготрансбанк» в ходе выездной налоговой проверки 21.07.2023 (закрыт один счет в российских рублях).  

Управлением установлено и наличие долга по платежам в бюджет по состоянию на 18.04.2024, применены меры взыскания.  

Направленное налоговым органов в адрес Общества требование от 17.06.2023 № 8125 со сроком уплаты 10.08.2023, не исполнено.  

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что налоговым органом доказана необходимость в принятии обеспечительных мер.  

В обоснование заявленного требования заявитель указывал на отсутствие должного анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия, нарушение последовательности принятия обеспечительных мер, блокировку деятельности общества.  

Суд апелляционной инстанции считает, что у Инспекции имелись основания для вынесения спорного решения, поскольку установленные обстоятельства в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ровер» дают основания предполагать возможное неисполнение последним решения от 18.04.2024 № 4361 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Как следует из материалов дела, с целью установления имущества, принадлежащего обществу на праве собственности, фактов обременения или его отсутствия налоговым органом были направлены запросы в филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Калининградской области (далее – Роскадастр) от 01.03.2024 № 82897104, от 09.04.2024 № 84061123; в МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области (далее – ГИБДД) от 01.03.2024 № 63995281, от 09.04.2024 № 64367067; в Службу Гостехнадзора Калининградской области от 24.07.2023 № 30-05/50667@, от 01.09.2024 № 29-05/00079@; в Главное управление МЧС России по Калининградской области от 24.07.2023 № 30-05/50666@, от 09.01.2024 № 29-05/00081@.  

По результатам проведенного анализа полученной информации и документов на вышеуказанные запросы об имуществе должника Управлением установлено следующее:  

- в отношении I группы имущества по данным Роскадастра от 01.03.2024 № КУВИ001/2024-61054571, от 09.04.2024 № КУВИ-001/2024-101646155 земельные участки и объекты недвижимости не зарегистрированы, что подтверждается данными информационного ресурса АИС «Налог – 3»;  

- в отношении II группы имущества по данным службы Гостехнадзора Калининградской области от 08.08.2023 вх. № 111227, от 15.01.2024 вх. № 68/01-09 за обществом не зарегистрированы самоходные машины и механизмы, что подтверждается данными информационного ресурса АИС «Налог – 3»;  

- по данным ГИБДД от 01.03.2024 № б/н, от 09.04.2024 № б/н, что подтверждается данными информационного ресурса АИС «Налог – 3», за обществом не зарегистрированы транспортные средства;  

- по данным Главного управления МЧС России по Калининградской области от 26.07.2023 № ИВ-179-8673, от 17.01.2024 № ИВ-179-367, за обществом не зарегистрированы маломерные суда.  

Таким образом, на дату вынесения решения № 36 недвижимое имущество, транспортные средства и маломерные суда, товарно-материальные ценности, отраженные на счетах 10 и 41, в собственности общества отсутствовали.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о неучтенной при вынесении оспариваемого решения сумме дебиторской задолженности, так как само по себе наличие дебиторской задолженности при наличии кредиторской задолженности не свидетельствует о возможности общества исполнить решение налогового органа.  

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.05.2022 № АКПИ22-118 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими форм Решение о принятии обеспечительных мер и Решение об отмене обеспечительных мер, утвержденный приказом ФНС РФ от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@» указал, что под имуществом в Налоговом кодексе Российской Федерации понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Для целей названного кодекса не признаются имуществом имущественные права, исключением безналичных денежных средств и бездокументарных ценных бумаг (пункт 2 статьи 38). Дебиторская задолженность является правом требования, принадлежащим должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг.  

Из вышеуказанного следует, что дебиторская задолженность, не поименованная в качестве вида объектов гражданских прав, относимых к имущественным правам для целей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 38), и не может использоваться при определении имеющегося у налогоплательщика имущества в целях определения возможности принятия обеспечительных мер.  

Обеспечительные меры, принятые налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не являются мерой по принудительному взысканию налога, а только направлены на обеспечение исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и могут касаться лишь того имущества налогоплательщика, которое может быть отчуждено исключительно им самим.  

Таким образом, доводы заявителя о том, что у общества на момент вынесения оспариваемого решения имелось иное имущество, на которое при наличии соответствующих оснований Инспекцией мог быть наложен запрет на отчуждение - дебиторская задолженность, в связи с чем нарушена очередность, установленная пункт 10 статьи 101 НК РФ не состоятелен.  

Суд пришел к правильному выводу, что доводы общества о том, что приостановление операций по счету приведет к прекращению деятельности компании, не является основанием для признания решения инспекции недействительным.  

Кроме того, денежные средства на банковских счетах блокируются лишь в пределах суммы, указанной в соответствующем решении налогового органа о приостановлении операций по счетам в банках. Остальные денежные средства, находящиеся на счете в банке, налогоплательщик вправе использовать по собственному усмотрению.  

Обществом в материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него имущества и денежных средств, достаточных для исполнения обязательств по уплате сумм налогов, пени и штрафов, доначисленных по решению о привлечении к налоговой ответственности.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что принятой обеспечительной мерой обеспечивается баланс публичных интересов бюджета в поступлении обязательных платежей в установленных законом порядке и размерах, и частных интересов налогоплательщика, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о законности доначисления этих платежей.  

Довод Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в отложении судебного заседания и несовременным удовлетворением ходатайства об ознакомлении с материалами дела признаны несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что определениями суда от 31.10.2024, от 05.12.2024 судебные заседания откладывались по ходатайству Общества, ООО «Ровер» ознакомилось с материалами дела до судебного заседания 23.01.2025.  

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

При указанных обстоятельствах (неоднократного отложения судебного заседания), суд первой инстанции обоснованно отказал в очередном отложении судебного заседания, назначенного на 23.01.2025.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2025 по делу № А21-11423/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Д.С. Геворкян  

Судьи С.Н. Алексеенко О.В. Горбачева