АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3034/2022

27 июля 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2022 года 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет № 607, дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Челябинской области о признании недействительным решения.

В судебное заседание явились представители: 

от заявителя – ФИО2 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 17.01.2022, паспорт), ФИО4 (доверенность от 17.01.2022, паспорт)

от заинтересованного лица – ФИО5 (доверенность от 30.12.2021, удостоверение), ФИО6 (доверенность от 10.01.2022, удостоверение), ФИО7 (доверенность от 14.03.2022, удостоверение).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Челябинской области о признании недействительным решения в части доначислений за 2019г.: НДС в сумме 6 703 618 руб., налога на прибыль организаций в сумме 9 680 085 руб., налога на имущество организаций в сумме 51649 руб. соответствующие суммы пеней и штрафов по п. 3 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 119 НК РФ.

       Определением суда от 22.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено  Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области. 

         Из материалов дела следует, что порезультатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 07.09.2021 №3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику начислены:

налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), за 2017-2018 годы в общей сумме 781 909 руб., пени - 141 288,07 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112, 113, 114 НК РФ) в размере 78 190,90 руб. в результате иного неправильного исчисления налога, совершенного умышленно;

налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года в общей сумме 26 822 383 руб., пени - 6 292 169,50 руб., штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ (с учетом статей 112, 113, 114 НК РФ) в размере 2 011 678,72 руб. за непредставление налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года, штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112, 113, 114 НК РФ) в размере 2 682 238,30 руб. в результате иного неправильного исчисления налога, совершенного умышленно;

налог на прибыль организаций за 2018-2019 годы в общей сумме 4 972 009 руб., пени - 1 265 473,12 руб., штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ (с учетом статей 112, 113, 114 НК РФ) в размере 372 900,68 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2018-2019 годы, штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112, 113, 114 НК РФ) в размере 497 200,90 руб. в результате иного неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ (с учетом статей 112, 113, 114 НК РФ) в размере 150 руб. за непредставление расчетов по авансовым платежам по налогу на прибыль организаций за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2019 года в срок, установленный НК РФ;

налог на имущество организаций за 2018-2019 годы в общей сумме 505 429 руб., пени - 148 996,22 руб., штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ (с учетом статей 112, 113, 114 НК РФ) в размере 25 351,50 руб. за непредставление налоговых деклараций за 2018-2019 годы, штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112, 113, 114 НК РФ) в размере 33 802 руб. в результате иного неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ (с учетом статей 112, 113, 114 НК РФ) в размере 150 руб. за непредставление расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2019 года в срок, установленный НК РФ;

транспортный налог за 2019 год в сумме 3 564 руб., пени - 53,67 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112, 113, 114 НК РФ) в размере 78,15 руб. в результате иного неправильного исчисления налога.

Решением УФНС России по Челябинской области (далее — Управление) от 27.12.2021 № 16-07/008909 апелляционная жалоба ООО «Автодорсервис» удовлетворена частично, решение Инспекции изменено путём изложения резолютивной части решения Управления ООО «Автодорсервис» в следующей редакции:

- по п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) в виде штрафа в сумме 31 848,35 руб. за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в результате иного неправильного исчисления налога;

-   по п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) в виде штрафа в сумме 335 180,90 руб. за неполную уплату НДС в результате иного неправильного исчисления налога;

-   по п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) в виде штрафа в сумме 484 004,25 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате иного неправильного исчисления налога;

-  по п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) в сумме 2 582,45 руб. за неполную уплату налога на имущество организаций в результате иного неправильного исчисления налога;

-  по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) в сумме 39,08 руб. за неполную уплату транспортного налога в результате иного неправильного исчисления налога;

-  по п. 1 ст. 119 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) в сумме 251 385,68 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года;

- по п. 1 ст. 119 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) в сумме 363 003,19 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2019 год;

- по п. 1 ст. 119 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) в сумме 1 936,84 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2019 год.

Кроме того, решением Управления изменены суммы налогов и пени, подлежащие уплате налогоплательщиком.

Сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, составила 636 967 рублей (налог уменьшен на 144 942 руб.), НДС - 6 703 618 рублей (уменьшен на 20 118 765 руб.), налог на прибыль организаций - 9 680 085 рублей (налог исчислен в большем размере на 4 708 076 руб.), налог на имущество организаций - 51 649 рублей (уменьшен на 453 780 руб.), транспортный налог - 3 564 рублей (сумма налога не изменилась), пени в общей сумме 3 364 891,88 рубль.

В остальной части решение Инспекции от 07.09.2021 №3 утверждено.

Заявитель, не согласившись с вынесенным инспекцией решением, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности явились выводы налогового органа о получении ООО «Автодорсервис» в периоды 2017-2019 необоснованной налоговой экономии путем формального разделения бизнеса и искусственного распределения транспортных средств (выручки) на деятельность взаимозависимых лиц в целях сохранения возможности Общества для применения специальных налоговых режимов налогообложения (ЕНВД, упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО)).  Таким  образом, по мнению инспекции,  заявителем допущено искажение фактов хозяйственной  жизни и  установлено наличие        обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Из материалов проверки следует, что ООО «Автодорсервис» в качестве юридического лица зарегистрировано 24.11.2006 и состояло на налоговом учете до 31.01.2012 в ИФНС России по г. Трехгорный, с 01.02.2012 по настоящее время в Межрайонной ИФНС России №18 по Челябинской области.

Обществом в проверяемом периоде применялось 2 режима налогообложения: 

-ЕНВД с 01.01.2015 до 01.01.2021 (дата отмены ЕНВД) по виду предпринимательской деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, адрес места осуществления предпринимательской деятельности: 456082, Россия, 

<

...>) –

 -УСНО с 24.11.2006 по 4 квартал 2018 года, в качестве объекта налогообложения выбраны «Доходы» (сумма дохода налогоплательщика в 4 квартале 2018 года превысила 150 млн.руб. и составила 150 950 087,19 руб., в связи с чем Общество утратило право на применение УСНО с 01.10.2018)).

            В проверяемом периоде учредителями Общества являлись:

-ФИО8  с долей участия 100% с 24.11.2006 по 16.06.2019, с 23.06.2020 по настоящее время;

-ФИО8    с   долей   участия    75%    с    17.06.2019   по   22.06.2020    и      000«СтройтехСервис-М» с долей участия 25% с 17.06.2019 по 22.06.2020.

Руководителями Общества являлись:

ФИО8 с 24.11.2006 по 08.03.2017;

ФИО9 с 09.03.2017 по 23.03.2020;

ФИО8 с 24.03.2020 по настоящее время.

Основной вид деятельности Общества, заявленный при государственной регистрации (код по ОКВЭД - 49.41.1) «Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами». Среднесписочная численность в 2017 году - 48 чел., в 2018 году - 61 чел., в 2019 году - 61 чел.

Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действующей до 31.07.2020) определено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ и подпунктами 1и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 150 млн.руб. и .или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 НК РФ и пунктом 3 статьи 346.14 НКРФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСНО с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие этим требованиям.

При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

Указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение УСНО, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 НКРФ.

Если по итогам налогового периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, не превысили 150 млн. рублей и (или) в течение налогового периода не было допущено несоответствия требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом  3   статьи  346.14  НК  РФ,  такой налогоплательщик      вправе      продолжать применение УСНО в следующем налоговом периоде.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (в редакции, действующей до 01.01.2021).

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде уплаты ЕНВД может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ определено, что для исчисления суммы ЕНВД по виду деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов» используется физический показатель «количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов».

Под количеством имеющихся на праве собственности или ином праве (владения, пользования и (или) распоряжения автотранспортных средств, следует понимать количество автотранспортных средств, но не более 20 единиц, предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов, находящихся у налогоплательщиков на балансе, арендованных (полученных), в том числе по договору лизинга и субаренды, в целях осуществления данной деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Автодорсервис» в налоговых декларациях по ЕНВД за проверяемый период в отношении вида предпринимательской деятельности г.- оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов отражена величина физического показателя (количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов):

за 1 - 4 кварталы 2017 года - 19 шт.;

за 1 квартал 2018 года - 19 шт.;

за 3, 4 кварталы 2018 года- 16 шт.;

за 2 квартал 2018 года-19 шт.;

за 1 квартал 2019 года- 17 шт.;

за 2 -4 кварталы 2019 года - 19 шт.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что 00О «Автодорсервис» в лице генерального директора ФИО8 по виду деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов» не выполнены предусмотренные пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ условия для применения ЕНВД, поскольку Общество на праве собственности имело в проверяемом периоде и использовало в деятельности, связанной с грузоперевозками, более 20 единиц грузовых автомобилей.

Налоговым органом установлено, что 000 «Автодорсервис» путем согласованных действий с взаимозависимыми лицами (ИП ФИО10 (отец ФИО8), 000 «АвтоТранзит», 000 «СтройтехСервис-М», 000 «Юрюзанские камни») были переданы транспортные средства по договорам аренды, в связи с чем 000 «Автодорсервис» искусственно занизило количество транспортных средств для сохранения за собой права применения ЕНВД.

Так, налоговым органом установлены в соответствии со статьями 20, 105.1 НК РФ признаки взаимозависимости участников схемы:

Руководитель/учредитель 000 «Автодорсервис» ФИО8 является сыном ФИО10;

00О «СтройтехСервис-М» в период с 17.06.2019 по 22.06.2020 являлось участником ООО «Автодорсервис» (доля 25% уставного капитала);

ФИО8 является учредителем ООО «Юрюзанские камни» (доля 100%), с 14.11.2019 ИП ФИО8 является управляющим ООО «Юрюзанские камни»;

ФИО8 является учредителем ООО «АвтоТранзит» (доля 100%);

с 06.11.2019 ИП ФИО8 выступает в качестве одного из контрагентов ООО «Автодорсервис»;

          Всеми участниками схемы осуществляется аналогичный (схожий) вид деятельности:

-ООО «Автодорсервис» - «Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами» (ОКВЭД 49.41.1);

-ИП ФИО10 «Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами» (ОКВЭД 49.41.2);

-ООО «АвтоТранзит» «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги перевозки» (ОКВЭД 49.4);

-ИП ФИО8 «Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами» (ОКВЭД 49.41.2);

Показатель деятельности ООО «Автодорсервис» - количество имеющихся на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) автотранспортных средств, предназначенных для оказания автотранспортных услуг, -максимально приближено/превышает 20 единиц (ст. 346.26 НК РФ).

При этом, перераспределение транспортных средств, используемых для оказания услуг по перевозке груза, произошло перед расширением автопарка основного участника схемы ООО «Автодорсервис».

Сданные Обществом в аренду транспортные средства организациям и индивидуальным предпринимателям (в т.ч. взаимозависимым лицам): ИП ФИО10, 000 «Юрюзанские камни», 000 «СтройтехСервис-М», 000 «ПК «ДетальСервис» одновременно использовались 00О «Автодорсервис» в предпринимательской деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов». Данные факты подтверждаются договорами, счетами-фактурами, актами, приложениями к актам, путевыми листами, отрывными талонами путевых листов, допросами, а также сведениями расчетных счетов, на которые поступала оплата за оказанные транспортные услуги. 

Транспортные средства, находящиеся в собственности у взаимозависимого лица 000 «Юрюзанские камни», использовались 000 «Автодорсервис» в деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов» без оформления договоров аренды. Данные факты подтверждаются счетами-фактурами, актами, приложениями к актам, путевыми листами, отрывными талонами путевых листов, допросами, а также сведениями расчетных счетов, на которые поступала оплата за оказанные транспортные услуги.

Фактическое управление деятельностью всех участников данной схемы осуществлялось учредителем 000 «Автодорсервис» ФИО8 (с долей участия 100% с 10.01.2013 по 17.06.2019; с долей участия 75% с 17.06.2019 по 22.06.2020)/руководителем 000 «Автодорсервис» ФИО8 (с 24.11.2006 по 08.03.2017; с 11.02.2018 по 23.03.2020 в должности заместителя генерального директора ООО «Автодорсервис»; с 24.03.2020 - директор ООО «Автодорсервис»), Данный факт подтверждается протоколами допросов от 18.02.2021, от 23.03.2021 генерального директора ООО «Автодорсервис» Шпырко В А., допросами водителей, механиков, главного бухгалтера Общества ФИО11, согласно которым свидетели утверждают, что предпринимательская деятельность «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов» была подконтрольна ФИО8

Расчетные счета ООО «Автодорсервис», ООО «Юрюзанские камни», ООО «УралДорСтрой» открыты и обслуживаются в одном банке в ПАО АКБ «Челиндбанк», установлен IP-адрес: 62.148.227.230, с которого осуществлялось управление расчетными счетами участников группы.

Контактные телефоны (стационарный и сотовый номера телефонов) по данным ЕГРЮЛ, Фокус-Контур, налоговых деклараций, банковских дел совпадают у ООО «Автодорсервис», ООО «АвтоТранзит», ИП ФИО10, ООО «УралДорСтрой».

Управление транспортными средствами, сданными в аренду, и участвующими в оказании услуг   перевозки грузов, осуществлялось работниками ООО «Автодорсервис» (что подтверждается путевыми листами, отрывными талонами к путевым листам, справками для расчета за выполненные работы (услуги типовая форма ЭЗМ-7, допросами), в том числе, по следующим транспортным средствам, сданным в аренду:

-ИП ФИО10 (Renault Magnum гос. номер 

<

***> 0552КМ174),

ООО «Юрюзанские камни» (МАЗ 5433 с государственным регистрационным номером 

<

***> МАЗ 6430 с государственным регистрационным номером В597М0174, МАЗ 6422 :с государственным регистрационным номером 

<

***> МАЗ 6501 с государственным регистрационным номером А6830Х174, А6850Х174),

ООО «СтройтехСервис-М» (МАЗ 6422 с государственным регистрационным номером С936НМ174, USUZI с государственным регистрационным номером 

<

***>),

-ООО «ПК «ДетальСервис» (СИТРОЕН JUMPER с государственным регистрационным номером 

<

***> ГАЗ 3302 с государственным регистрационным номером 

<

***>).

Из материалов проверки следует, что с ИП ФИО10 был заключен договор предоставления персонала (по данному договору в адрес ИП ФИО10 акты не выставлялись). 

Между ООО «Автодорсервис» и ООО «Юрюзанские камни», ООО «СтройтехСервис-М», ООО «ПК «ДетальСервис были заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа, тогда как по вышеуказанным транспортным средствам оказание транспортных услуг осуществляли водители ООО «Автодорсервис», данный факт подтверждается первичными документами (актами, путевыми листами) и допросами водителей. С ноября 2019 года водители, осуществляющие грузоперевозки по маршрутам движения Юрюзань-Уфа-Омск-Челябинск, Челябинск-Уфа, Омск-Уфа, Омск-Копейск, Омск-Челябинск, Омск-Озерск, переведены в штат ИП ФИО8

ООО «Автодорсервис» в периоды 2017-2019 годов несет расходы по деятельности, связанной с оказанием услуг по перевозке грузов, в том числе по арендуемым у ООО «АвтоТранзит» транспортным средствам.

При этом согласно пунктам 2.1 договоров аренды транспортных средств без экипажа, заключенных между ООО «АвтоТранзит» (Арендодатель) и ООО «Автодорсервис» (Арендатор), Арендодатель (ООО «АвтоТранзит») обязуется в течение срока действия договоров поддерживать надлежащее состояние транспортных средств, включая осуществление текущего и капитального ремонта, а также страховать автомобили и ответственность за ущерб, который может быть причинен им в процессе эксплуатации.

Однако, расходы, связанные с оплатой страховых полисов ОСАГО в отношении арендованных транспортных средств и спецтехники взаимозависимых организаций, несло ООО «Автодорсервис», о чем свидетельствуют документы, представленные ОАО «ВСК» (по транспортным средствам: ООО «АвтоТранзит» - Renault Premium 450DXI с государственным регистрационным номером С913СС39, с государственным регистрационным номером 

<

***>; Renault Premium 460DXI с государственным регистрационным номером 

<

***>; Renault Magnum 480DXI с государственным регистрационным номером 

<

***> с государственным регистрационным номером 

<

***>; Mersedes Actros 4141 с государственным регистрационным номером 

<

***> с государственным регистрационным номером 

<

***>).

Расходы, связанные с ремонтом и обслуживанием транспортных средств взаимозависимых организаций, оплачивало ООО «Автодорсервис», что подтверждается документами, представленными ООО «Бовид Трак» (по транспортным средствам: «АвтоТранзит» - Renault Premium 450DXI с государственным регистрационным номером 

<

***>; Renault Magnum с государственным регистрационным номером 

<

***>; Renault Premium 420DCI с государственным регистрационным номером 

<

***>; Renault Magnum с государственным регистрационным номером 

<

***>; Renault Magnum с государственнымрегистрационным    номером   

<

***>;   Renault   Premium   с государственным регистрационным номером С913СС39).

Расходы, связанные с начислением платы системы взимания платы ПЛАТОН, по транспортным средствам взаимозависимых организаций за период с 01.01.2017 по 31.01.2020 оплачивало ООО «Автодорсервис», о чем свидетельствуют документы, представленные ООО «РТИТС» (в отношении транспортных средств ООО «АвтоТранзит» - с государственным регистрационным номером С913СС39, с государственным регистрационным номером 

<

***> с государственным регистрационным номером 

<

***> с государственным регистрационным номером 

<

***> с государственным регистрационным номером Р418ВA39; ООО «УралДорСтрой» - с государственным регистрационным номером 

<

***>; ООО «Юрюзанские камни» - с государственным регистрационным номером 

<

***> с государственным регистрационным номером 

<

***> с государственным регистрационным номером 

<

***>).

Из свидетельских показаний водителей ООО «Автодорсервис» (ФИО12, ФИО13, ФИО14) и механиков ООО «Автодорсервис» (ФИО15, ФИО16), участвующих в оказании услуг по перевозке грузов, следует, что путевые листы они получали от диспетчера ФИО17 или механика ФИО15, ФИО16 с указанием маршрута: Уфа-Челябинск-Омск. Также ФИО15 пояснил, что адрес пункта погрузки и разгрузки груза сообщался водителям ФИО8 По маршрутам движения: Юрюзань-Уфа-Омск-Челябинск, Челябинск-Уфа, Омск-Уфа, Омск-Копейск, Омск-Челябинск, Омск-Озерск в путевых листах помимо маршрута ничего не указывалось, данные маршруты полностью были подконтрольны ФИО8 и ФИО18 Адрес пункта погрузки и разгрузки груза сообщался водителям ФИО8

По результатам почерковедческой экспертизы (заключение от 19.03.2021 №21/1-5) установлено, что на документах, представленных на экспертизу (договоры аренды транспортного средства (без экипажа), приложения к договорам аренды транспортного средства (без экипажа), акты от 09.01.2019 №116, от 09.01.2019 №117, договоры-заявки на перевозку груза автомобильным транспортом и т.д.), подписи от имени ФИО10 выполнены не ФИО10, а другим лицом.

Инспекцией установлено, что предпринимательская деятельность «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов» ИП ФИО10 в проверяемом периоде 2017-2019 годах координировалась одним и тем же лицом ООО «Автодорсервис» в лице ФИО8 (директор ООО «Автодорсервис», сын ИП ФИО10) с использованием общих материально-технических (транспортные средства ООО «Автодорсервис») и трудовых ресурсов (водители, механики, диспетчеры ООО «Автодорсервис»).

При сдаче в аренду ООО «Автодорсервис» транспортных средств взаимозависимым лицам должностные обязанности водителей при работе на этих автомобилях не изменились, автомобили также проходили предрейсовый осмотр в ООО «Автодорсервис», задания выдавались механиками ООО «Автодорсервис», путевые листы выписывались, выдавались и сдавались после рейса сотрудниками - диспетчеру ООО «Автодорсервис», то есть оформление договоров аренды транспортных средств без экипажа и их передача взаимозависимым лицам (ИП ФИО10, ООО «Юрюзанские камни», ООО «СтройтехСервис-М», ООО «АвтоТранзит») носили формальный характер.

Также инспекцией установлены водители - работники 000 «Автодорсервис», которые работали на грузовых автомобилях, находившихся в собственности и в аренде у ФИО10, а именно, ФИО19 (водитель а/м Петербилт с государственным регистрационным номером 

<

***> личная собственность ФИО10), ФИО20 (водитель а/м Рено с государственным регистрационным номером Р 418 В А 39, арендованного ФИО10 у 000 «Автотранзит»), ФИО21 (водитель а/м Рено с государственным регистрационным номером 

<

***> арендованного ФИО10 у 000 «Автотранзит»).

Таким образом, из изложенных в материалах проверки обстоятельств следует, что фактическим исполнителем автотранспортных услуг на автомобилях, сданных 000 «Автодорсервис» в аренду ФИО10, являлось непосредственно само 000 «Автодорсервис» в лице своих работников.

Довод заявителя о том, что договоры аренды автомобиля (без экипажа) от 01.05.2017, 01.10.2017, заключенные между ООО «Автодорсервис» и ФИО10, по сути, являются договорами аренды транспортных средств с экипажем документально не подтвержден, поскольку расходы на топливо в противоречие подпункту «в» пункта2.2 договоров («Арендатор обязуется...нести расходы на оплату топлива») несло ООО «Автодорсервис» с использованием собственной автозаправочной станции, акты по услугам аренды, выставленные ООО «Автодорсервис» в адрес ФИО10, не содержат информации об экипаже грузовых автомобилей (предмет услуг согласно текстам актов включает в себя только аренду транспортных средств).

Кроме того, как следует из показаний водителей ФИО19, ФИО14, ФИО13, путевые листы выписывались от имени ООО «Автодорсервис», что опровергает довод налогоплательщика об использовании ФИО10 автомобилей с экипажем непосредственно в своей предпринимательской деятельности. Показания ФИО22 (медсестры) при данных обстоятельствах недопустимо расценивать как подтверждение проведения ею предрейсового медицинского осмотра экипажа транспортных средств, сданных формально в аренду ИП ФИО10

Довод ООО «Автодорсервис» о том, что оно сдавало ООО «СтройтехСервис-М» автомобили в аренду, документально не подтвержден.

         Так, в ходепроверки    налогоплательщик    представил    договоры аренды автотранспортных средств без экипажа от 01.01.2017 (по а/м МАЗ 3642208 с государственным регистрационным номером 

<

***> срок действия аренды: с 01.01.2017по 30.09.2018), от 18.04.2018 (по транспортному средству Исузу с государственным регистрационным номером 

<

***> срок действия аренды: с 18.04.2018 по 31.12.2019), заключенные им в качестве Арендодателя с ООО «СтройтехСервис-М» (Арендатор). ООО «СтройтехСервис-М» представило договор на автоуслуги от 04.01.2019 № 04/01-19 (Заказчик - ООО «СтройтехСервис-М», Исполнитель - ООО «Автодорсервис») и связанные с ним документы. Договоры аренды транспортных средств, заключенные между ООО «СтройтехСервис-М» и ООО «Автодорсервис», ООО «СтройтехСервис-М» не представило.

Инспекцией при анализе первичных документов, а также карточек бухгалтерскогосчета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» Общества по контрагенту ООО «СтройтехСервис-М» за 2017-2019 годы установлено, что ООО «Автодорсервис» не выставляло акты (счета) по сданным в аренду указанному юридическому лицу транспортным средствам. Выписки по расчетным счетам ООО «Автодорсервис» за 2017- 2019 годы не содержат сведений о поступлении от ООО «СтройтехСервис-М» арендной платы за соответствующие автомобили. на основании первичных учетных документов, сведений бухгалтерского учета, данных расчетных счетов Заявителя, документов, истребованных у ООО «СтройтехСервис-М», а также свидетельских показаний лиц, чья трудовая деятельность непосредственным образом связана с автомобилем МАЗ с государственным регистрационным номером 

<

***> и транспортным средством Исузу с государственным регистрационным номером 

<

***> Инспекцией установлено отсутствие реальных арендных отношений между налогоплательщиком и ООО «СтройтехСервис-М». 

Довод ООО    «Автодорсервис» в части взаимоотношений с 000 «Юрюзанские камни», согласно которому автомобили МАЗ с государственным регистрационным номером X 292 ТН 174, МАЗ с государственным регистрационным номером 

<

***> МАЗ с государственным регистрационным номером 

<

***> МАЗ с государственным регистрационным номером 

<

***> не предназначены для использования в деятельности по перевозкам грузов, а а/м МАЗ с государственным регистрационным номером 

<

***> использовался во внутренней деятельности 000 «Юрюзанские камни», опровергается материалами проверки. 

Так, налогоплательщик самостоятельно отражал в налоговых декларациях по ЕНВД указанные транспортные средства в качестве транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке грузов:

автомобиль МАЗ ,с государственным регистрационным номером X 292 ТН 174 отражен в налоговых декларациях за период с 3 квартала 2018 года по 4 квартал 2019 года;

транспортное средство МАЗ с государственным регистрационным номером У1660С174 отражен в налоговой декларации по ЕНВД за май 2018 года;

автомобиль МАЗ с государственным регистрационным номером А6850Х174 отражен в налоговых декларациях по ЕНВД за 1-4 кварталы 2017 года, май-август 2018 года;

транспортное средство МАЗ с государственным регистрационным номером 

<

***> отражен в налоговых декларациях по ЕНВД за 1-4 кварталы 2017 года;

автомобиль МАЗ .с государственным регистрационным номером 

<

***> отражен в налоговых декларациях по ЕНВД за январь-апрель 2017 года, октябрь 2018 года-декабрь 2019 года.

В материалах проверки имеются путевые листы, выписанные ООО «Автодорсервис» на указанный автомобиль, согласно которым данное транспортное средство использовалось ООО «Автодорсервис» непосредственно в своей предпринимательской деятельности в период с май 2017 года по сентябрь 2018 (данный период аналогичен сроку действия аренды, отраженному в договоре аренды на указанный автомобиль, заключенном между Заявителем и ООО «Юрюзанские камни»). Кроме того, в путевых листах в качестве водителя указан ФИО23, который при допросе в качестве свидетеля подтвердил, что в 2017-2019 годах работал водителем грузовых автомобилей в ООО «Автодорсервис».

Инспекцией также установлено, что в 2017-2019 годах ООО «Автодорсервис» следующим образом использовало автомобили (согласно первичным учетным документам), формально сданных в аренду ООО «Юрюзанские камни»:

- автомобиль МАЗ с государственным регистрационным номером X 292 ТН 174 использовался в январе, феврале, марте 2018 года в рамках договора на оказание услуг автотранспорта  от   09.01.2018   №   2/2018,    заключенного между налогоплательщиком (Исполнитель) и ООО «РЕМ93 ПРОМОУШНЗ» (Заказчик);

автомобиль МАЗ с государственным регистрационным номером 

<

***> использовался в январе, феврале, марте 2018 года в рамках договора на оказание услуг автотранспорта от 09.01.2018 № 2/2018, заключенного между налогоплательщиком (Исполнитель) и ООО «РЕМ93 ПРОМОУШНЗ» (Заказчик);

автомобиль МАЗ с государственным регистрационным номером 

<

***> использовался в феврале 2017 года, январе, феврале, марте 2018 года в рамках договора на оказание услуг спецтехники от 25.11.2016, заключенного между ООО «Автодорсервис» (Исполнитель) и ООО «Кургангазспецстрой» (Заказчик);

автомобиль Рено с государственным регистрационным номером 

<

***> использовался Заявителем в июле 2017 года для перевозки техники для ООО «Уральская логистика», в августе 2017 года - для оказания услуг автотранспорта и спецтехники для ООО «РемТехСтрой» на основании договора от 03.03.2017, в сентябре 2017 года - для оказания услуг для МАУ «СоцКультБыт», в июне 2019 года для оказания услуг автотранспорта и специализированной техники ООО «Юрюзанские камни» в рамках договора от 01.01.2019 № 1/1-19, несмотря на то, что в период с 01.08.2018 по 31.12.2019 действовал договор аренды на указанный автомобиль, заключенный между ООО «Автодорсервис» и ООО «Юрюзанские камни».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Автодорсервис», формально уменьшало размер физического показателя, необходимого для применения ЕНВД.

Кроме того, в подтверждение вывода о подконтрольности ООО «Юрюзанские камни» заявителю, налоговым органом указано следующее:

IP-адрес по управлению расчетным счетом налогоплательщика (62.148.227.230) совпадает с IP-адресом для управления расчетным счетом ООО «Юрюзанские камни» (62.148.227.230), которые открыты в одном банке - ПАО АКБ «Челиндбанк»;

имущественная база (административные помещения, стоянка), трудовые ресурсы ООО «Автодорсервис» находились по одному адресу с ООО «Юрюзанские камни» -

<

...>. Кроме того, автозаправочная станция ООО «Автодорсервис» находилась через дорогу напротив дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

- оплату по договорам аренды ООО «Юрюзанские камни» по автомобилям МАЗ с государственным регистрационным номером 

<

***> и Рено с государственным регистрационным номером 

<

***> произвело в размере 145 000 руб.

По остальным арендованным транспортным средствам (автомобили МАЗ с государственным регистрационным номером 

<

***> МАЗ с государственным регистрационным номером 

<

***> МАЗ с государственным регистрационным номером 

<

***>) акты в ходе выездной налоговой проверки не представлены, на счетах бухгалтерского учета ООО «Автодорсервис» акты не отражены. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что за весь период аренды по данным транспортным средствам акты ООО «Автодорсервис» в адрес ООО «Юрюзанские камни» не выставлялись.

- использование ООО «Автодорсервис» в своей предпринимательской деятельности автомобилей, находящихся в собственности ООО «Юрюзанские камни», в отсутствие договоров аренды (например, автомобиль Скания с государственным регистрационным номером X 291 ТН 174 использовался Заявителем в феврале 2017 года для оказания ЗАО «Уралспецмонтаж» услуг автотранспорта и специализированной техники (договор от 01.02.2017); автомобиль Скания с государственным регистрационным номером X 277 ТН 174 использовался налогоплательщиком в ноябре 2018 года для оказания АО «Папилон» услуг автотранспорта и специальной техники.

Довод налогоплательщика о неправомерной переквалификации налоговым органом договоров перевозки, заключенных с рядом заказчиков (ООО «Кургангазспецстрой», ООО «НЛП «СВК», ЗАО «Уралспецмонтаж», МАУ «СКВ» и другие), на иные сделки (сделки с признаками договоров аренды, поставки, выполнения работ), не подпадающие под ЕНВД и подлежащие налогообложению в рамках УСНО, противоречит фактическим данным, установленным налоговым органом в ходе проверки по результатам анализа договоров и первичных учетных документов:

не указано наименование перевозимого груза, пункт назначения, сроки доставки груза, объем грузов, договоры не содержат условий договора перевозки, предметом является оказание услуг автотранспортом и спецтехникой;

содержится существенное условие договора аренды транспортных средств: в приложениях к договорам оказание услуг автотранспортом и спецтехники определено конкретное имущество (транспортное средство, марка, модель), подлежащее передаче, установлена обязанность Исполнителя в соответствии с заявками заказчика подавать исправный транспорт в состоянии, пригодном для транспортного обслуживания, заправленный ГСМ, с обученным и проинструктированным персоналом;

транспортные накладные не оформлялись, Общество груз к перевозке не принимало и не передавало его грузополучателю, груз развозился непосредственно на основании распоряжений и под контролем как контрагента, так и мастера или прораба ООО «Автодорсервис», что подтверждено протоколами допросов водителей ООО «Автодорсервис», ООО «Юрюзанские камни», ФИО8, а также первичными документами (договоры на оказание услуг автотранспортом и спецтехники, счета-фактуры, акты, приложения к акту, отрывные талоны к путевым листам, путевые листы);

стоимость предоставляемых транспортных услуг рассчитывается исходя из количества времени, в течение которого транспорт находился в пользовании заказчика, согласно тарифам на транспортные услуги за один машино-час;

-спорные договоры являются смешанными, предполагают оказание комплекса услуг (оказание услуг автотранспортом и спецтехникой), необходимых для организации производственного процесса контрагентов, и заключаются в предоставлении во временное пользование за плату транспортных средств, технологического транспорта и специальнойтехники.

Таким образом, вышеперечисленные факты свидетельствуют о сознательном и умышленном искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, направленности действий 000 «Автодорсервис» в виде получения необоснованной налоговой экономии в результате уменьшения обязательств путем ведения деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов» через применяющих специальные налоговые режимы взаимозависимых лиц, с использованием одних и тех же материально-технических ресурсов (транспортные средства 00О «Автодорсервис», затраты на содержание транспортных средств несет 00О «Автодорсервис») и работников (водителей, механиков, медработника, диспетчеров 000 «Автодорсервис»).

      Подпунктом 1 ст. 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно  Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие  уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 5, 6 указанного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд считает, что налоговым органом, с учетом совокупности добытых в ходе проверки доказательств, обоснованно вменено неправомерное применение 000 «Автодорсервис» специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД по деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов», 000 «Автодорсервис».

Поскольку в ходе проверки установлено, что общество утратило право на применение специальных налоговых режимов в 4 квартале 2019 года ( с учетом решения Управления) заявителю обоснованно, по вышеизложенным основаниям, произведен расчет налоговых обязательств по НДС, налога на прибыль, налога на имущество, доначислены пени на основании ст. 75 НК РФ и общество привлечено к ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ и  п. 1 ст. 119 НК РФ.

Вменение заявителем МИФНС РФ № 18 по Челябинской области нарушения положений ст. 101 НК РФ суд считает необоснованным.

Как следует из материалов дела сумма обязательных платежей Общества «Автодорсервис», подлежащая уплате в бюджет, отраженная в решении Инспекции от 07.09.2021 № 3, составила 46 635 015,73 руб.

При этом сумма обязательных платежей, подлежащих уплате в бюджет ООО «Автодорсервис», отраженная в решении Управления ФНС России по Челябинской области по результатом рассмотрения апелляционной жалобы общества, составила 21 910 755,62 руб., то есть в меньшей сумме по отношению в решению инспекции.

 Управление при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Автодорсервис» частично учло доводы последнего, в результате чего налогоплательщик утратил право на применение специальных налоговых режимов в 4 квартале 2019 года, а не в 4 квартале 2018 года, как было указано в решении Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области от 07.09.2021 № 3. В связи с этим Управлением произведен расчет налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций с учетом положений п.2 ст. 346.25 НК РФ, определив доходную и расходную части, что не противоречит положениям ст.ст. 101,  102 НК РФ .  

Кроме того, в материалы дела представлены суду доказательства, подтверждающие приглашение налогоплательщика на проведение сверки налоговых обязательств, а именно:    Письмо УФНС России по Челябинской области от 23.12.2021 № 16-10/008828@, адресованное Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинск области о проведении сверки в рамках рассмотрения, апелляционной жалобы 00О «Автодорсервис» на 5 л.; .Письмо Межрайонной ИФНС России №18 по Челябинской области от 23.12.2021 № 12-28/021824@, адресованное ООО «Автодорсервис» о необходимости явки в налоговый орган для сверки, а также доказательства направления          указанного документа Обществу  посредством телекоммуникационных каналов связи (далее - ТКС) на 4 л..; 15.Телефонограмма от 23.12.2021 « б/н , принятая ФИО8 и ФИО24; Письмо Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области от 24.12.2021 № 12-28/021935@, адресованное в ООО «Автодорсервис» о направлении для сверки данных о выручке, доходах и расходах, дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 4 квартал 2019 года, в связи;II неявкой в налоговый орган для сверки, а также доказательство направлен: указанного письма Обществу по ТКС на 9 л. в 1 экз.; Телефонограмма от 24.12.2021 № б/н 

Довод заявителя о том, что им вышеуказанные приглашения на сверку не были открыты и прочитаны в связи с большим количеством поступивших писем от инспекции, по мнению суда, не является обоснованным и подтверждающим невозможность (с учетом осведомленности заявителя о вынесенном решении инспекции и нахождении на рассмотрении апелляционной жалобы) явки на сверку, предложенную налоговым органом. Кроме того, заявитель, получив акт проверки, оспариваемое решение не указал налоговому органу на наличие оснований для уменьшения налоговой базы на суммы резерва по сомнительным долгам.

Вместе с тем, суд, исследовав  доказательства заявителя, подтверждающие, по его мнению, наличие резерва по сомнительным долгам оценивает их критически, поскольку представленные заявителем доказательства (договор с ОАО «Комбинат благоустройства», акты с приложением путевых листов, акты инвентаризации расчетов с покупателями), по мнению суда, не подтверждают наличие задолженности, поскольку полный пакет первичных документов, позволяющих установить объем обязательств, срок их исполнения заявителем не представлен.

 Кроме того, суд считает правомерным довод налогового органа о том, что  поскольку заявителем право на применение упрощенной системы налогообложения утрачено с 4 кв. 2019, то с учетом положений пп.1 п.2 ст. 346.25 НК РФ указанная заявителем задолженность подлежит учету на счете 62 и является доходом от реализации при расчете налога на прибыль.   

На основании изложенного, суд считает, что оспариваемое решение не подлежит признанию недействительном.

В связи с отказом в удовлетворении требований понесенные обществом судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя с учетом положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176,110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья           Н.А.Кунышева