ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-199064/22

22 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании: 

от истца: акционерного общества «Газпромбанк Лизинг» - ФИО1 по дов. от 01.02.2023, 

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Меркатор Холдинг» - неявка, извещено, 

рассмотрев 17 августа 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Газпромбанк Лизинг» и общества с ограниченной ответственностью «Меркатор Холдинг»

на решение от 22 февраля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 26 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску акционерного общества «Газпромбанк Лизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Меркатор Холдинг»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпромбанк Лизинг» (далее – истец, АО «Газпромбанк Лизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Меркатор Холдинг» (далее – ответчик, ООО «Меркатор Холдинг») с иском о взыскании 3 241 147,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Меркатор Холдинг» в пользу АО «Газпромбанк Лизинг» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 893 072,76 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Газпромбанк Лизинг» и ООО «Меркатор Холдинг» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что мораторий на банкротство не должен освобождать должника от ответственности, без наличия доказательств, подтверждающих, что применение мер ответственности в период действия моратория действительно ухудшит и без того плачевное состояние должника; в рассматриваемом случае действия должника свидетельствуют о его длящемся, устойчивом неправомерном поведении, не обусловленным обстоятельствами, послужившими основанием для введения моратория, а применение норм моратория является лишь формальным намерением снизить ответственность без намерения произвести оплату образовавшейся задолженности.

В своей кассационной жалобе ответчик указывает, что судами сделан неправомерный вывод, что в рассматриваемом случае должно применяться общее правило  начислении процентов с момента просрочки, то есть с 21.12.2019, а не с момента вступления в законную силу решения суда; суды неправомерно не приняли во внимание доводы ответчика об отсутствии в рассматриваемом случае противоправного, недобросовестного поведения ответчика и, как следствие, отсутствие оснований для привлечения к ответственности; суды не дали оценку доводам ответчика о заключении между сторонами соглашения об урегулировании задолженности, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 по делу № А40-196900/20, посредством обмена офертой и акцептом.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, против доводов кассационной жалобы ответчика возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Газпромбанк Лизинг» (лизингодатель) и ГБУ МО «Мосавтодор» (лизингополучатель, грузополучатель) заключен контракт от 20.09.2017 № 0148200005417000677 финансовой аренды (лизинга) имущества для нужд ГБУ МО «Мосавтодор».

Приложение № 3 к техническому заданию на оказание услуг лизинга дорожной и специализированной техники для нужд ГБУ МО «Мосавтодор» предусматривает 4 этапа передачи имущества в лизинг: 1 этап – 21 единица, 2 этап – 17 единиц, 3 этап – 194 единицы, 4 этап – 434 единицы.

В целях реализации 3 и 4 этапов поставки АО «Газпромбанк Лизинг» заключило с ООО «Меркатор Холдинг» (продавец) договоры от 02.10.2017 № 1 и № 14 на поставку транспортных средств.

АО «Газпромбанк Лизинг» на основании пункта 5.10 договора поставки направило в адрес ООО «Меркатор Холдинг» претензию с требованием возместить потери в размере 21 997 693 руб., однако требования названной претензии оставлены без исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 по делу № А40-196900/20 с ООО «Меркатор Холдинг» в пользу АО «Газпромбанк Лизинг» взыскана сумма возмещения потерь в размере 21 997 693 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 132 988 руб.

В связи с тем, что фактическое исполнение обязательств ООО «Меркатор Холдинг» произведено 29.10.2021, 29.11.2021, 31.03.2022 и 14.06.2022, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 (дата начала неправомерного удержания денежных средств) по 14.06.2022 (дата оплаты в полном объеме) в размере 3 241 147,12 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате процентов оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в виде неправомерного пользования суммой возмещения потерь, подлежавшей возмещению истцу в соответствии с пунктом 5.10 договоров поставки, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-196900/20, проверив расчет и период начисления заявленных процентов, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично в размере 2 893 072,76 руб. за период с 21.12.2019 по 31.03.2022, исключив из расчета соответствующий период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы истца о необоснованном применении к ответчику моратория, установленного Постановлением № 497, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы ответчика о несогласии с выводами суда относительно определения даты, с которой начисляются проценты, отклоняются судом, поскольку выводы судов об определении начала периода начисления процентов соответствуют положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года по делу № А40-199064/22 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Газпромбанк Лизинг» и общества с ограниченной ответственностью «Меркатор Холдинг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                          А.В. Цыбина